Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201651
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415201651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: Spolok Garáže,

občianske združenie so sídlom Majerníkova 36/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 259 274, zastúpená: JUDr.
Pavol Malich, advokát, AK Dunajská 25, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: D. H., U.. XX.XX.XXXX,
F. R. G. XX, XXX XX R., o zaplatenie 238,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 238,17 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 238,17 eur od 04.02.2015 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tun. súdu dňa 09.02.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 238,17 eur s príslušenstvom, titulom nedoplatku za obdobie od 31.01.2013 do 31.12.2014
na mesačných zálohových platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv a platieb spojených s užívaním
nebytového priestoru č. 2 - 125, ktorý sa nachádza na

1. p v Nebytovom dome, G. Z.. Č.. XX/A, Bratislava, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. Karlova
Ves. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučný vlastník predmetného nebytového priestoru.
Žalobca ako mandant so spoločnosťou ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka 30, Bratislava
ako mandatár uzatvoril Mandantnú zmluvu č. XXXX/XX s účinnosťou od 08.11.2011 v nadpolovičnej
väčšine vlastníkov garáží a nebytových priestorov, predmetom ktorej je výkon dohodnutých úkonov
pri správe Nebytového Domu. Pri ročnom vyúčtovaní vlastníkov nebytových priestorov, je preukázané,

že žalovaný nerešpektuje žalobcom vypočítanú výšku a termín splatnosti predpísaných mesačných
zálohových platieb.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 28.11.2016, uznesenie o povinnosti vyjadriť
sa k žalobe s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Žalovaný sa v lehote k žalobe
nevyjadril.

3.Napojednávanívoveciprávnyzástupcažalobcunavrhol,abysúdrozhodolrozsudkomprezmeškanie
z dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní
bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 274 písm. a) b) CSP na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7.SpoukazomnacitovanéustanoveniaCSP,súdrozhodolnanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie.

8. Žalovaný je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. X - XXX, ktorý sa nachádza na 1. p v
Nebytovom dome, G. Z.. Č.. XX/A, R., zapísaného na LV Č.. XXXX pre k.ú. Karlova Ves.

9. Žalobca je založený v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších
predpisov, na základe rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny vlastníkov garáží a nebytového priestoru

vedenom na LV č. XXXX pre k.ú. Karlova Ves.

10. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná. Z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním nebytových priestorov za obdobie od 31.01.2013 do 31.12.2014 je preukázané,
že žalovaný neuhrádza mesačné zálohové platby za užívanie bytu a služieb s tým spojených je vo

výške 238,17 eur. Žalovaný žalovanú istinu neuhradil ani nereklamoval a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci, súd vyhovel návrhu
žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 5,05%, keď sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote

do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania ) a náležitosti

odvolania podľa § 363 CSP ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP ):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.