Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 51Ek/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213987
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Füzy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117213987.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: VÝTAHY RENOVALIFT, s. r. o., so sídlom:
Žižkova 601/42, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČO: 261 63 331, konajúca na území Slovenskej
republikyprostredníctvomorganizačnejzložky:VÝTAHYRENOVALIFT,s.r.o.podnikzahraničnejosoby,
so sídlom: Hlavná 448, Žilina - Bytčica 010 09, IČO: 36 426 661, zast.: JUDr. Peter Rybár, advokát,
so sídlom: A. Kmeťa 11, 010 01 Žilina, proti povinnému: Univerzitná nemocnica Martin, so sídlom: ul.

Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00365327, o vymoženie 45000,00 Eur s prísl., o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v celom rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II. Oprávnenému a povinnému súd nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi,
Exekútorský úrad so sídlom: Trojičné námestie 191, 027 44 Tvrdošín, trovy exekútora vo výške 72 Eur
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.05.2017 domáhal od
povinného vymoženia sumy 45000,- Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -Platobného

rozkazu Okresného súdu Martin, sp. zn. 18Cb/214/2016-44 zo dňa 27.02.2017 (ďalej len „exekučný
titul“ alebo „platobný rozkaz“). Poverením zo dňa 22.06. 2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútoraJUDr.Jaroslava Kabáča,ExekútorskýúradsosídlomTrojičnénámestie191,02744Tvrdošín,
IČO: 37801571 (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod spisovou značkou Ex 075 EX 1381/17.

2. Povinný podal v 15 dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa

26.06.2017 u súdneho exekútora dňa 07.07.2017 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom navrhol
zastavenie exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 29.06.2017.
Návrh na zastavenie exekúcie bol súdnym exekútorom predložený súdu dňa 27.07.2017. V návrhu na
zastavenie exekúcie povinný uviedol, že exekučný titul, Platobný rozkaz Okresného súdu Martin, č.k.
18Cb/214/2016 zo dňa 27.02.2017 bol povinnému doručený dňa 31.5.2017 a dňa 14.6.2017 podal proti
uvedenému platobnému rozkau v súdom stanovenej lehote odpor, na základe ktorého Okresný súd

Martin platobný rozkaz Uznesením zo dňa 21.06.2017 zrušil. Ďalej uviedol, že z uvedeného vyplýva,
že vyššie uvedený platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť ani vykonateľnosť, a preto nemôže byť
relevantným exekučným titulom. K návrhu na zastavenie exekúcie pripojil platobný rozkaz a Uznesenie
Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/214/2016-93 zo dňa 21.06.2017. Navrhol exekúciu v súlade s
ustanovením § 61k ods. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastaviť a

navrhol aby súd zaviazal oprávneného zaplatením trov exekučného konania.3. Súdny exekútor vyzval oprávneného na vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie v lehote 10
dní. Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 28.07.2017. Oprávnený navrhol návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný

zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetný platobný rozkaz prevzal žalovaný (povinný)
dňa 02.03.2017, čo je zrejmé z doručenky v spise Okresného súdu Martin. Ďalej uviedol, že
skutočnosť, že na doručenke bol podpis oprávnenej osoby žalovaného nebola žalovaným (povinným)
rozporovaná, táto bola teda nesporná. Uviedol, že povinný nepodal proti platobnému rozkazu odpor. Na
základe uvedeného Okresný súd vyznačil dňa 13.4.2017 na platobnom rozkaze vykonateľnosť ku dňu

04.04.2017 a tento sa stal exekučným titulom - podkladom pre podanie návrhu na vykonanie exekúcie.
O existencii uznesenia, ktorým súd zrušil platobný rozkaz nemal oprávnený ani jeho právny zástupca
vedomosť a o jeho existencii sa dozvedel až na podklade žiadosti súdneho exekútora zo dňa 11.07.2017
o poskytnutie súčinnosti, ktorý toto uznesenie ako prílohu zaslal oprávnenému. Ďalej uviedol, že
uvedené uznesenie nebolo oprávnenému ako žalobcovi ani jeho právnemu zástupcovi riadne doručené.
Teda oprávnený nemohol podať proti nemu sťažnosť a domáhať sa jeho preskúmania. Uviedol, že

uvedené uznesenie nie je právoplatné a uviedol, že osobitným podaním vyzval Okresný súd Martin
na jeho riadne doručenie. Uvedené podanie adresované Okresnému súdu Martin zo dňa 25.07.2017
pripojil oprávnený k vyjadreniu. Ďalej oprávnený uviedol, že nemožno hovoriť o právoplatnom zrušení
exekučného titulu a pokiaľ súd (Okresný súd Martin) konštatuje, že platobný rozkaz zrušil z dôvodu,
že žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor, uvedené je nepreskúmateľné, nakoľko odpor proti

platobnému rozkazu podať nie je možné. Navrhol zároveň pripojiť spis Okresného súdu Martin sp. zn.:
18Cb 214/2016.

4.Podanímzodňa10.08.2017,doručenýmsúdudňa11.08.2017navýzvusúdusúdnyexekútoroznámil,
že v prípade zastavenia exekúcie súdom si uplatňuje trovy v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z. podľa ustanovenia § 22 vo výške 60,00 Eur + 20 % DPH.

5. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, Potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
podľa § 45 ods. 1 súd, ktorý vo
veci rozhodoval ako súd prvého stupňa,

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.11. Podľa § 268 písm. a) Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), Platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odporu

12. Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.

13. Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok

je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

14. Ďalej v danej veci súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie povinného zistil, že Okresný
súd Martin Uznesením sp. zn. 18Cb/214/2016-93 zo dňa 21.06.2017 rozhodol tak, že zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Martin zo dňa 27.02.2017 č.k. 18Cb/214/2016-44. Z odôvodnenia predmetného
rozhodnutia vyplýva, že povinný podal proti platobnému rozkazu dňa 14.06.2017 odpor s odôvodnením

vo veci samej.

15. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný spochybnil právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného
titulu - Platobného rozkazu, keď uviedol, že mu bol doručený dňa 31.05.2017, a dňa 14.06.2017 podal
voči nemu v súdom stanovenej lehote odpor, pričom pripojil rozhodnutie Okresného súdu Martin -

Uznesenie č.k. 18Cb/214/2016-93 zo dňa 21.06.2017. Na uvedenom rozhodnutí nebola vyznačená
právoplatnosť.

16. Preskúmaním spisu súd ďalej zistil, že oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie. Uviedol, že
uznesenie o zrušení platobného rozkazu nie je právoplatné. Navrhol zároveň pripojiť spis Okresného

súdu Martin sp. zn.: 18Cb 214/2016. Navrhol návrh povinného za zastavenie exekúcie ako nedôvodný
v celom rozsahu zamietnuť.

17. Súd má za preukázané, že dňa 20.10.2016 Okresný súd Martin na základe Žiadosti Okresného
súdu Banská Bystrica o súčinnosť zo dňa 19.10.2017, ktorou súd žiadal o oznámenie informácií vo veci

Platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/214/2016-44 zo dňa 27.02.2017, oznámil že
Platobný rozkaz Okresného súdu Martin 18 Cb/214/2016 zo dňa 27.02.2017 nie je právoplatný, bol proti
nemu podaný odpor, bol zrušený uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 21.06.2017.

18. Súd mal vykonané dokazovanie v rozsahu ktorý mu postačoval pre rozhodnutie vo veci. Preto

nepripojil spis Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/214/2016 tak, ako to navrhol oprávnený.

19. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, keďže len takéto
rozhodnutie (exekučný titul) pripúšťa vykonanie exekúcie. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie
predložil ako exekučný titul rozhodnutie, na ktorom síce bola vyznačená jeho právoplatnosť a

vykonateľnosť, tak, že bol opatrený dňa 26.04.2017 Okresným súdom Martin doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti, z ktorej vyplýva, že exekučný titul mal byť právoplatný a vykonateľný 04.04.2017,
avšak v priebehu konania sa zistilo, že bola vyznačená nesprávne, teda exekučný titul nenadobudol
vykonateľnosť. Na platobnom rozkaze Okresného súdu Martin, sp. zn. 18Cb/214/2016-44 zo dňa
27.02.2017 došlo k nesprávnemu vyznačeniu právoplatnosti a vykonateľnosti. Nie je splnená podmienka

vykonateľnosti exekučného titulu, ako to aj vyplýva z oznámenia Okresného súdu Martin, zo dňa
20.10.2017, ktorým súd oznámil, že Platobný rozkaz Okresného súdu Martin 18 Cb/214/2016 zo dňa
27.02.2017 nie je právoplatný, bol proti nemu podaný odpor, bol zrušený uznesením Okresného súdu
Martin zo dňa 21.06.2017. Platobný rozkaz nie je právoplatný a teda vzhľadom na charakter platobného
rozkazu a výrok rozhodnutia v platobnom rozkaze možno konštatovať, že právoplatnosť je totožná s

vykonateľnosťou. Súd má teda za preukázané, že platobný rozkaz, na základe ktorého sa začala
exekúcia nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a teda nie je spôsobilým exekučným titulom na
základe ktorého by ďalej mohla pokračovať exekúcia.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú tu iné skutočnosti, ktoré

bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie pokladal
za dôvodný, nakoľko spochybnil existenciu exekučného titulu a v súlade s ustanovením § 61k ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku exekúciu v celom rozsahu zastavil.21. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa §199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

24. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácií a intervencií sa nepoužijú.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

28. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov

ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie

práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

30. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

31.Podľa§198ods.2VetaprváExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak
exekútor pred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného
nároku, patria mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu

výdavkov podľa prvej vety.

32. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí

trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

33. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z., Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za
výkonexekučnejčinnostiajnáhradapaušálnychvýdavkovanáhradanevyhnutnýchvýdavkovspojených
s vedením konania.34. Podľa § 21 ods. 2 veta prvá Vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení
exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.

35. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.

36.Oprávnenémusúdnáhradutrovexekúcienepriznalatozdôvodu,ževovecinemalúspechanakoľko
súd má za to, že procesne zavinil zastavenie exekúcie, keďže k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil

nespôsobilý exekučný titul.

37. Povinný mal vo veci úspech, v návrhu na zastavenie exekúcie si náhradu trov exekúcie neuplatnil a
ani mu žiadne nevznikli, preto súd povinnému ich náhradu nepriznal.

38. Vzhľadom na skutočnosť, že súd exekúciu v celom rozsahu zastavil, súd sa zaoberal aj výškou trov

konania súdneho exekútora. Súdny exekútor si uplatnil trovy vo výške 60,- Eur + DPH (12,- Eur), teda
spolu vo výške 72,- Eur, pozostávajúcej z paušálnej náhrady výdavkov podľa § 22 Vyhlášky + 20 % DPH.
Súdny exekútor si trovy uplatnil v správnej výške. Oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie,
nakoľko k návrhu vykonanie exekúcie pripojil nespôsobilý exekučný titul. Ak je na exekučnom titule
nesprávne vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť procesne zavinil zastavenie exekúcie oprávnený

a ten si potom môže žiadať náhradu prípadnej škody od štátu.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal v zmysle § 198 ods. 2 v spojitosti s § 199c ods. 1
Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi trovy exekútora v sume 72,- Eur a uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy tak ako je uvedené v III. výroku tohto rozhodnutia,

nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, ktorý možno pričítať oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.