Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Nt/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010598
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117010598.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I dňa 27.03.2018 v Bratislave, na verejnom zasadnutí, predsedom senátu JUDr.
Stanislavom Dutkom a členmi senátu p. Ladislavom Potoczkým a p. Ing. Petrom Bónom, vo veci návrhu
na povolenie obnovy konania ods. C. X. takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, J.,
na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. značkou

1T/132/2009, pre nesplnenie podmienok obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, sa
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený C. X. dňa 11.08.2017 požiadal o obnovu konania v trestnej veci Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 1T 132/2009.

Odsúdený X. svoje podanie odôvodnil tými skutočnosťami, že voči nemu nezákonne postupovali
vyšetrovatelia i prokurátorka, že celá trestná vec, pre ktorú bol právoplatne odsúdený, bola
vykonštruovaná.

Okresný súd Bratislava I nariadil vo veci dokazovanie vykonaním verejného zasadnutia, preskúmal
podanie odsúdeného a zabezpečil spisový materiál súvisiaci s vecou.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por.
Obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom
sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe,
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
vzhľadomnaktorébypôvodneuloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom

páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom nepomere s účelom trestu, alebo vzhľadom
na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom
trestu.

Podľa § 394 ods. 4 Tr. por.

Skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské
práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu
predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky
tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.

Podľa § 394 ods. 5 Tr. por.Obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa
povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci
v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 2 Tr. por., odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže
aj na neverejnom zasadnutí.

Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 396 ods. 1 Tr. por. obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.
Podľa § 397 ods. 2 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

V predmetnej veci ako prvostupňový súd konal a rozhodoval Okresný súd Bratislava I v konaní 1T

132/2009, o obnove konania teda koná iný senát Okresného súdu Bratislava I.

Vecne i miestne príslušný Okresný súd Bratislava I na verejnom zasadnutí vykonal v neprítomnosti
odsúdeného X., ktorý predvolanie na verejné zasadnutie na ním uvedenej adrese pobytu neprevzal.
Doručenie predvolania bolo vykázané uložením na pošte, súd konal postupom podľa § 293 ods. 5 Tr.

por..
Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením kompletného spisového materiálu, zvlášť oboznámil
podanie odsúdeného prečítaním, oboznámil aj celý spisový materiál Okresného súdu Bratislava I 1T
132/2009, vyjadrenia odsúdeného v tomto konaní, register trestov odsúdeného, pričom následne zistil,
že dôvody obnovy konania nie sú dané a rozhodol o zamietnutí žiadosti odsúdeného.

Dôkazy, ktoré uviedol odsúdený X. vo svojej žiadosti o obnovu konania spočívajú v tvrdení odsúdeného,
že celá trestná vec, v ktorej bol právoplatne odsúdený a vykonal uložený trest bola vykonštruovaná
tak políciou v zložení: por. Filo, por. Duraj, nstržm. Vorobjov, nstržm. Dobročáni ako aj prokurátorka
JUDr. Vančíková. Súd v nadväznosti na tvrdenia odsúdeného preskúmal spisový materiál 1T 132/2009,

následne zistil, že.:
Odsúdený priamo pri vyhlásení rozsudku vo veci 1T 132/2009 vyhlásil, že sa vzdáva práva na podanie
odvolania aj za osoby oprávnené, ako vyplýva z oboznámeného spisu 1T 132/2009 i zo spisu 2Nt
13/2017, odsúdený X. bol opakovane odsúdený pre inú trestnú činnosť k trestom odňatia slobody, ktoré
v dobe rozhodovania súdu o jeho návrhu na obnovu konania už vykonal.

Súd nevidí žiaden rozumný a zákonný dôvod, prečo by bolo možné povoliť obnovu konania na základe
písomnosti obviňujúcej orgány činné v trestnom konaní, bez uvedenia jediného dôkazu o ktorý by bolo
možné oprieť rozhodnutie v prípade povolenia obnovy konania.
Okresný súd Bratislava I po vykonanom dokazovaní konštatuje, že keďže neboli zistené podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por., s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie bolo rozhodnuté

v zmysle výroku tohto uznesenia, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť je prípustná v lehote 3 dní odo dňa vyhlásenia, resp. doručenia cestou
podpísaného súdu. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.