Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203989
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený Mgr. Veronikou Navrátilovou,
advokátkou, Zámocká 10, 811 01 Bratislava proti žalovanému: K. T., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C.
XX, v konaní o zaplatenie 433,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 398,28 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 398,28 eur od 24.6.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 83,68 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2017 domáhal zaplatenia sumy 433,05 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb medzi ním a žalovaným.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.11.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská sms karta. K tejto zmluve dňa
19.11.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným Dodatok ku zmluve, v ktorom si žalovaný dojednal
balík služieb Happy M NAJ. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Pre
prípad porušenia povinnosti žalovaným s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v Dodatku
dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou, v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, keďže neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté
služby. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania od

24.06.2017, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej uplatnenej faktúry 3416549042. Pokiaľ
sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty a poplatkov žalobca uviedol, že táto bola medzi účastníkmi zmluvy
dojednaná v súlade s § 544, § 545a Občianskeho zákonníka. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť
platiť za poskytnuté služby riadne a včas po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola v zmysle Dodatku
vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z dobu viazanosti.

3. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami dňa 15.01.2018, ku ktorej sa však nevyjadril.

4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 433,05 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strany nie sú sporné, keďže žalovaný nárok nijakonerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné
podľa § 297 písm. b/ CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku dňa 18.06.2018 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa

09.05.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami doloženými v súdnom spise, a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2015, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 19.11.2015, Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

časť A - akciové ponuky, Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., časť
B - ostatné, faktúrami č. 7605772487, fa č. 7606731971, fa č. 7607692272, fa č. 7608650599, fa č.
7609647555, fa č. 7610691292, fa č. 3416549042.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:

6. Žalobca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 19.11.2015 so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil žalobca ako poskytovateľ
telekomunikačných služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám, za ktoré sa žalovaný zaviazal
riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. V zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č. 7605772487 s dátumom splatnosti

25.07.2016 na sumu 46,70 eur, faktúrou č. 7606731971 s dátumom splatnosti 25.08.2016 na sumu
53,71 eur, faktúrou č. 7607692272 s dátumom splatnosti 26.09.2016 na sumu 64,70 eur, faktúrou č.
7608650599 s dátumom splatnosti 25.10.2016 na sumu 93,50 eur, faktúrou č. 7609647555 s dátumom
splatnosti 25.11.2016 na sumu 26,70 eur, faktúrou č. 7610691292 s dátumom splatnosti 27.12.2016
na sumu 43,96 eur, faktúrou č. 3416549042 s dátumom splatnosti 23.06.2017 na sumu 103,78 eur. Z

Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2015 vyplýva, že postupca poskytol
žalovanému program služieb Happy M - NAJ za aktivačný poplatok 10,- eur s dobou viazanosti
24 mesiacov. Z bodu 3. dodatku vyplýva, že Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v

dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na
základe Zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovouaakciovoukúpnoucenou,akbolžalovanémunazákladeZmluvymobilnýtelefónposkytnutý.
Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v Zmluve alebo v Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej

pokuty bola vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Ide o vzorec: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti/ celkový počet dní doby viazanosti) x Základ pre výpočet. Zmluvná pokuta

je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

7. Žalovaný do podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
22. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy pripojení, prostredníctvom ktorých
žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za
tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že

v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému boli
žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby
dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval
faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet nezaplatených súm, ktoré bol žalovaný povinný
uhradiť žalobcovi na základe vyúčtovaných faktúr, predstavuje celkovo sumu 294,50 eur. Na základe

týchto skutočností súd žalobe v časti zaplatenia ceny 294,50 eur za dodané služby vyhovel.

23. Je nepochybné, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojich záväzkov celkovo vo
výške 294,50 eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z vyúčtovaných súm odo dňanasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení úrok z omeškania.

24. Súd považoval za dôvodný aj návrh na zaplatenie degresívnej zmluvnej pokuty vo výške 103,78 eur,
ktorá bola fakturovaná vo faktúre č. 3416549042, nakoľko žalovaný porušil záväzok viazanosti tak, ako
bol dohodnutý v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.11.2015. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty podľa vzorca dohodnutého v dodatku
k Zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 19.11.2015 predstavuje žalobcom uplatnenú sumu vo

výške 103,78 eur. Súd i z tohto nároku priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania.

25. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č. 7607692272, ktorou bola žalovanému
vyúčtovaná suma 4,99 eur v rámci položky - upomienka oneskorenej platby, na úhradu časti faktúry
č. 7609647555, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná suma 4,99 eur v rámci položky - upomienka
oneskorenej platby, na úhradu časti faktúry č. 7610691292, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná suma

16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH) v rámci položky - prerušenie služby - neplatenie. Zmluvou
medzi žalobcom a žalovaným neboli tieto poplatky dohodnuté a žalobca ani nijakým spôsobom
nepreukázal, žeby boli tieto sankcie individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Žalobca len odkázal,
že cena upomienky je stanovená v cenníku a taktiež i poplatky. Za tieto poplatky sa spotrebiteľovi
neposkytuje žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Súd je toho

názoru, že v súvislosti s obmedzením/prerušením služby nevznikajú dodávateľovi žiadne náklady,
keďže ide o mobilné pripojenie, kde sa v súvislosti s týmito činnosťami nevyžaduje reálny zásah,
ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Navyše súdu nebol predložený žiaden dôkaz o zasielaní
upomienky žalovanému a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia
sumy 398,28 eur (91,27 %), čo je neúspechom žalovaného a žalovaný mal úspech vo výške 8,29 %. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca 83,68 %, preto mu súd

priznal náhradu trov konania vo výške 83,68 % podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.