Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205161
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816205161.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľky: Y.

V.,rod.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.H.č.XXX,XXXXXG.,zaúčastiprokurátoraOkresnejprokuratúry
Námestovo, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby - S. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. H. č. XXX, XXX XX G., zastúpený procesným opatrovníkom F.. M. A. - starosta obce G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e S. E., nar.XX.X.XXXX, bytom H. H. XXX, XXX
XX G. v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilý vykonávať tieto právne úkony;
- právny úkon, pre ktorý zákon stanovuje písomnú formu (majetkové zmluvy, závety, kúpnopredajné
zmluvy a iné prevodné zmluvy, úverové, mandátne zmluvy a iné zmluvy, dohody, záväzky a pod.),

- disponovať finančnou hotovosťou len do sumy 120,- Eur mesačne a 30,- Eur týždenne.

II. Súd u s t a n o v u j e E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX G., za opatrovníčku
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať menovaného v
rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Opatrovníčka j e p o v i n n á najmenej 2 krát
ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom a po skončení
funkcie opatrovníka j e p o v i n n á predložiť súdu záverečný účet o spravovaní záležitostiach osoby

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

III. Trovy dôkazov platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 14.10.2016 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. H. XXX, G.. Odôvodnila ho tým, že menovaný je jej brat,
ktorývzhľadomnanepriaznivýzdravotnýstav,dlhodobéliečeniesazchronickéhoalkoholizmunedokáže

hospodárne narábať so zverenými finančnými prostriedkami. Peniaze vo zvýšenej miere používa na
zakúpenie alkoholických nápojov, čím celej rodine spôsobuje psychickú traumu ako napríklad tým, že
nadáva svojej matke, zaútočí na ňu a aj na samotnú navrhovateľku. Z tohto dôvodu bol menovaný v
minulosti vykázaný zo spoločnej domácnosti po dobu 10 dní a bol mu uložený trest odňatia slobody pre
spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania a bola mu uložená psychiatrická liečba, ktorá ale
neplnila svoj účel. S. E. nevie hospodáriť s peniazmi, nevie sa sám o seba postarať, neprispieva na
chod domácnosti. Všetky peniaze minie na alkohol. V súčasnej dobe rozpredáva svoj majetok a finančnú

hotovosť minul na alkohol. V rodinnom dome, v ktorom spoločne bývajú má menovaný spoluvlastnícky
podiel a vyhráža sa, že ho predá. Žiadala preto menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony
a to nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom.2. Súd podľa § 240 ods. 1 a 2 CMP v spojení s § 71 ods. 1 CSP ustanovil procesného opatrovníka S.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. H. XXX, G. v osobe starostu obce G. - F.. M. A. uznesením súdu zo
dňa 03.04.2018, sp. zn 5Ps/5/2016, ktorého si menovaný sám zvolil, a ktorý s ustanovením súhlasil,

keď zároveň boli splnené podmienky, že procesný opatrovník bude konať v súlade so záujmami osoby -
S. E.. Zároveň súd zrušil ustanoveného opatrovníka - v osobe matky U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
pre možnosť, že procesný opatrovník nebude konať v súlade so záujmami osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

3. Dňa 24.10.2016 vstúpil do konania prokurátor podľa § 13 ods. 1 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
túto osobu vzhliadol, vykonal znalecké dokazovanie a vykonal výsluch znalkyne S.. L. S., vykonal
výsluch svedkov D. O., S. Z. a dokazovanie obsahom listín.

5. Navrhovateľka zotrvala na návrhu poukazujúc na to, že menovaný je jej brat, býva s nimi v domácnosti
spolusmatkou,ktorájeonkologickoupacientkou.Bratnadmernepožívaalkoholickénápoje,čojezrejmé
aj zo správy psychiatra, kde je dlhodobo liečený pre syndróm závislosti od alkoholu. Má organickú
poruchu osobnosti. Menovaný dobrovoľne postúpil protialkoholickú liečbu v Sučanoch v období od
23.1.2017 do 22.03.2017. Pravidelne však psychiatrickú ambulanciu nenavštevuje. Hoci menovaný

dostáva invalidný dôchodok 120 €, na domácnosť prispievať len 10 €, zvyšok peňazí minie na alkohol.
Pod vplyvom alkoholu býva agresívny, čoho dôkazom bolo jeho predchádzajúce odsúdenie a vykázanie
z obydlia. V záujme obavy, aby neprišli o rodinný dom, ktorého sú všetci spoluvlastníci, žiadali obmedziť
menovaného v spôsobilosti na právne úkony.

6. Procesný opatrovník potvrdil, že z pozície starostu má vedomosť o tom, že menovaný v nadmernej
miere požíva alkohol, niekoľkokrát bol PAL, ale liečba nemala zrejme účinok. V rámci sťažnosti riešil
správanie sa menovaného práve pod vplyvom alkoholu. Z jeho laického pohľadu si myslí, že ak je
menovaný triezvy, môže vykonávať niektoré úkony, ako sa o sebe postarať.

7. Probant pri účastníckom výsluchu a pri vzhliadnutí vyslovil nesúhlas s návrhom. Návrh bol podľa
neho podaný z dôvodu, že navrhovateľka chce jeho peniaze. Hnevá sa, že predal svoj vlastný pozemok,
ktorý si za vlastné peniaze aj kúpil. Potvrdil, že je na invalidnom čiastočnom dôchodku, ktorý poberá
vo výške 130 €, matke prispieva 10 € na elektrinu, varí si sám, operie si sám. Nechodí na ambulantnú
liečbu, pretože kašlal na to. Súd v rámci trestného konania chce, aby sa liečil ústavne. Do krčmy chodí

preto, lebo sa potrebuje porozprávať s kamarátmi. Pije vodku, lieky neužíva. Dobrovoľne nastúpil na
liečenie do Sučian na dva mesiace. Bol na liečení aj v Trstenej, kde mu to viac pomohlo. Potvrdil, že
opatrovník nemôže byť jeho matka, s ktorou sa nemajú radi.

8. Svedkovia S. Z. a D. O. (vypočutí na návrh probanta) vypovedali, že podľa nich nie je potrebné

pozbavovať, resp. obmedzovať menovaného v spôsobilosti na právne úkony. To, čo robí jeho rodina s
ním, je dôsledkom toho, že menovaný pije. Za všetkým vidia len peniaze. N. S. Z. potvrdil, že menovaný
požíva alkohol každý deň, vypije 3 - 4 poháriky. Keďže nežije v rodine, nevedel sa vyjadriť k správnosti
menovaného v domácnosti. Potvrdil ale, že keď má S. Z. vypité, je ovplyvniteľnou osobou a vie dať aj na
rady druhých. Svedkyňa D. O. vypovedala, že menovaný mal pri uzavretí zmluvy, ktorá s nim uzatvorila,

svedka, tam sa odovzdali peniaze, menovaný vedel, čo predáva a preto sa domnieva, že je schopný
posúdiť svoje úkony.

9. Z obsahu znaleckého posudku znalkyne S.. V. S. súd zistil, že menovaný trpí na duševnú poruchu -
poruchapsychikyasprávaniazapríčinenejužívanímalkoholu,syndrómzávislostinaalkoholehodnotené

ako III. - IV. vývojové štádiu Jelínka, ďalej trpí na psychickú poruchu zapríčinenú poškodením a
dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou, bližšie neurčenou. Probantov psychický stav sa označuje
za trvalý, jeho psychické poruchy nie sú len prechodné. Z toho dôvodu je probant schopný konať vo
vlastnom mene, spravovať svoje záležitosti a uvedomovať si následky svojho konania len čiastočne.
Nie je spôsobilý vykonávať právne úkony, ku ktorým je podľa zákona potrebná písomná forma zmluvy,

dohody, záväzku. Je schopný postarať sa o seba čiastočne /v čase znaleckého skúmania mal probant
barle/.Pozaplatenípovinnýchpoplatkovjeschopnýnakladaťsosumou30€týždenne.Menovanémunie
je vhodné doručovať súdne písomnosti a nie je schopný pochopiť ich význam, trpí na syndróm závislosti
od alkoholu a na organickú poruchu osobnosti stredne ťažkého až ťažkého stupňa, má narušené logickéuvažovanie a zníženú schopnosť predvídať následky svojho konania. Ak súdne písomnosti obsahovo
nebudú vyhovovať jeho predstavám, môže to spracovať úkorne. Znalec doporučil, aby súdne písomnosti
boli doručené jeho príbuzným.

10. Znalkyňa S.. V. S. vo výpovedi zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku č. 16/2017, pričom
poukázala na to, že probant pije od roku 1996 do roku 1998, čo sa prejavilo na jeho zdravotnom stave,
začal mať epileptické záchvaty. V roku 2003 bol prvýkrát hospitalizovaný v HNsP Trstená, kde mu
bola diagnostikovaná encefalopolyneurpatia a polypatia - ide o závislosť od alkoholu. Pitím alkoholu sa

vyvinula psychická a fyzická závislosť, centralizácia záujmov sa u probanta sústredila na pitie alkoholu.
Probant bol 3 krát liečený zo závislosti od alkoholu, začali sa prejavovať u neho psychotické prejavy
- halucinácie. Dňa 24.06.2017 probant utrpel epileptický záchvat, v dôsledku čoho utrpel zlomeninu
bedrového kĺbu, začal delirovať a tento stav trval 4 dní, až potom bolo možné pristúpiť k operácii
zlomeniny, pacient bol prepustený na doliečenie a rehabilitáciu. Probant vie hospodáriť s finančnými
prostriedkami sčasti 5 € denne - 35 týždenne. Vie sa orientovať v cenách základných potravín, vie si

zabezpečiť jedlo. Primerane spolupracuje s úradmi, vie zájsť na poštu, prevziať si dôchodok, ale musí
byť v triezvom stave a musel by mať opatrovníka, pretože ak nie je niečo podľa predstáv probanta,
menovaný rýchlo vzbĺkne, začne byť útočný, vulgárne nadáva a správa sa nevhodným spôsobom -
útočí slovami. Menovaný nie je schopný uzatvárať kúpne, darovacie zmluvy, pretože je sugestibilný
a zmluva by nemusela byť vždy v jeho prospech. Takýto úkon je potrebné vykonať v mene probanta

prostredníctvom jeho opatrovníka.

11. Okresný prokurátor navrhol obmedziť S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. H. XXX, G. v spôsobilosti na
právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku S.. V. S., v zmysle ktorého znalec navrhol obmedziť
menovaného pokiaľ ide o uzatváranie právny úkonov - rôznych zmlúv, dohôd a záväzkov a v nakladaní

finančnými prostriedkami nad sumu 35 Eur na týždeň. Navrhol ustanoviť menovanému za opatrovníka
E. E..

12.Podľaustanovenia§10ods.2OZ,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná

robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

15. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je
výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd

vždy.

15. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

16. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.17. Podľa § 249 ods. 1 a 2 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok
zmení alebo zruší. Súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

neboli dôvody.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu vyhovel a menovaného S. E. obmedzil spôsobilosti
na právne úkony a rozsah obmedzenia vymedzil vo výroku rozsudku. Obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme toho, kto nemá možnosť ovládnuť svoje konanie

a posúdiť jeho následky. Súd zistil, že menovaný trpí psychickou poruchou a dysfunkciou mozgu
zapríčinenou užívaním alkoholu so syndrómom závislosti (etylizmus) v III. až IV. vývojovom štádiu podľa
Jelíneka a tiež somatickou chorobou bližšie neurčenou (organický psychosyndrómom). Tieto psychické
poruchyniesúlenprechodné,alenaopaksútrvalé.Súdpretopodľa§10ods.2OZobmedzilspôsobilosť
S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. H. XXX, XXX XX G. v spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ ide o
rozsah súd zistil, že menovaný je schopný konať vo vlastnom mene a spravovať svoje záležitosti a

uvedomovať si následky svojho konania len čiastočne. Menovaný nie je spôsobilý vykonávať právne
úkony, ku ktorým je potrebná písomná forma zmluvy, dohody a záväzku a je schopný nakladať so sumou
30 € do týždňa. Preto rozsah obmedzenia vymedzil tak, že menovaný nie je schopný vykonávať právne
úkony, pre ktoré zákon vyžaduje písomnú formu (majetkové zmluvy, závety, kúpnopredajné zmluvy a
iné prevodné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, dohody, záväzky a podobne) a tiež disponovať

finančnou hotovosťou nad rámec 120 € mesačne a 30 € týždenne.

19.Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 248 ods. 2 CMP ustanovil S. E., nar XX.XX.XXXX,
opatrovníka v osobe ním a procesným opatrovníkom označenej osoby (vzdialenejšiu príbuznú - § 27
ods. 3 OZ)- E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX G., ktorej práva a povinnosti vymedzil

vo výroku rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. V konaní vznikli aj trovy dôkazu - znaleckým dokazovaním, ktoré v zmysle ustanovenia § 251 ods.
1 CMP hradí v tomto konaní štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.