Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202095
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215202095.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: P. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, XXX XX O., proti
žalovaným v 1. rade H. M., A.. XX.XX.XXXX, W. L. XX, XXX XX O., Q. X. H. P. M., A.. XX.XX.XXXX, W.
L. XX, XXX XX O., Q. X. H. Q. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Y. X. XXXX/XX, XXX XX W., Q. X. H. Y. Q., A..
XX.XX.XXXX, W. A. X. XX, XXX XX N., Q. X. H. G. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XX, XXX XX D., žalovaní
v 1., 2., 4., 5. rade právne zastúpeným JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, so sídlom advokátskej

kancelárie v Bardejove, Partizánska 45, 085 01 Bardejov, o zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.X.XXXX žalobca žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, O.. Ú.. L., E. L., E. W. F.. Č.. XXX/X E. Q.P. XXX P., T. F. S. S.
F., F.. Č.. XXX/X E. Q. XXX P., N. F. Y. A., A. D. Č.. XXXX, O.. Ú.. L., E. L., E. W. F.. Č.. XXX/X E. Q.P.
XXXX, T. F. S. S. F., A. D. Č.. XXX, O.. Ú.. L., E. L., E. W. F.. Č.. XXX/X E. Q. XXXX P., T. F. E. F., S., Ž.
T. Q. Q.I. X. P. F. F. A. Č.. X (F.. Č.. XXX/X) Č. T., H. F. XXX,X P., F. A. Č.. X (F.. Č.. XXX/X) H. F. XX P., F.
A. F.. Č.. XXX/X Y. XXX/X rozloha pozemku o výmere 5.090 m2 a do výlučného vlastníctva žalovaných

sa prikáže druhá časť nehnuteľnosti tvoriaca 1 celkovej rozlohy v žalobe uvedených nehnuteľností.

2. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu s pokusom o vyriešenie sporu zmierom. Obe
procesnéstranyzpredbežnéhoprejednaniasporuodchádzali stým,žesamieniamimosúdnedohodnúť
a vo veci bol len alternatívne nariadený termín pojednávania, v prípade, že by nedošlo k mimosúdnej
dohode.

3. Dňa 8.12.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom. V podaní uviedol, že
žalobu podával ako podielový spoluvlastník v záujme ochrany vlastníckeho práva. Ako osoba neznalá
práva nemal vedomosť o procesnoprávnych náležitostiach žaloby. Žalobu podal preto, že ako podielový
spoluvlastník nevyužíval a nevyužíva vlastnícke právo, nakoľko užívajú tieto nehnuteľnosti žalovaní.
Po celú dobu užívania nehnuteľností za tieto nikdy nič neplatili. Po konzultácii s osobou znalou práva

a po vysvetlení skutočnosti, s ktorými je spojené konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, vzal žalobu späť. Zároveň navrhol súdu postup podľa ustanovenia § 257 CSP. Ako
dôvody hodné osobitného zreteľa uviedol pokročilý vek a skutočnosť, že jeho jediným príjmom je
starobný dôchodok vo výške 394,50 eur mesačne.

4. Žalovaní vo svojom podaní vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby, avšak nesúhlasili s tým, aby im

nebola priznaná náhrada trov konania.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Postupom podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP súd konanie zastavil.

8. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 257 CSP.

9. Vo vzťahu k aplikovaniu § 257 CSP považuje odvolací za potrebné uviesť nasledovné. V sporovom
konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou zavinenia zastavenia (§
256 ods. 1 CSP). Aplikácia citovaného ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania
prichádzadoúvahyvprípadoch,keďsúnaplnenévšetkypredpokladynapriznanienáhradytrovkonania,
avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov neprizná.

10. V danom prípade tieto okolnosti súd badal jednak v sociálnej situácii žalobcu, ktorý je starobným
dôchodcom so starobným dôchodkom vo výške 394,50 eur a zároveň v skutočnosti, že procesné strany
boli účastné predbežného prejednania sporu, kde sa zhodne vyjadrili, že vzťahy je možné usporiadať,
dokonca s uvedením spôsobu vyporiadania prikázaním veci za primeranú náhradu a za tým účelom

zhodne navrhli mimosúdne jednanie. Do úvahy súd bral aj postoj strán konania, ktoré obe strany mali
záujem o mimosúdne jednanie, čo znamená, že pri odchode na mimosúdne jednanie aj žalobca aj
žalovaní mali záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

11. Na margo námietky právneho zástupcu žalovaných v podaní doručenom súdu dňa 18.11.2016,

že došlo k prehnaným požiadavkám žalobcu, sa žiada spomenúť, že toto vnímanie pri obojstranných
nárokoch nebolo jednak žiadnym spôsobom kvantifikované a vychádzajúc z výsledkov predbežného
prejednania sporu, z ktorého odchádzali strany konania s tým, že sa mienia dohodnúť, plynulo, že
požiadavky strán neboli výrazným spôsobom diferentné.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).