Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200253.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: J. J., L.. XX.XX.XXXX, J. E. K. XXX
S. Š. J., L.. XX.XX.XXXX J. E. K. XXX, obe t.č. Detský domov „Škovránok" Hnúšťa, Budovateľov 801,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov matka:
Š. J., L.. XX.XX.XXXX, J. E. K. XXX a otec: neznámy o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť maloletým deťom J. J., L.. XX.XX.XXXX S. Š.S. J., L..
XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove „Škovránok“ Hnúšťa, so sídlom Budovateľov
801, Hnúšťa.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa

zvlášť. Výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti uznesenia
na účet Detského domova „Škovránok“ Hnúšťa.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.01.2018 bol tunajšiemu súdu predložený podnet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým boli maloleté deti zverené do ústavnej starostlivosti.
Podnet odôvodnili tým, že nad výchovou maloletých detí bolo rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k. 9P/5/2017-24 zo dňa 22.02.2017 nariadené opakované výchovné opatrenie - dohľad. Výchovné
opatrenie bolo nariadené z dôvodu zanedbávania starostlivosti o maloleté deti a to zanedbávania
hygieny, povinnej školskej dochádzky a výživy. Matka maloletých detí nemala zabezpečené vhodné
bytové podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletých detí. Pravidelnou návštevou v rodine bolo

zistené, že matka maloletých detí odcestovala na brigádu do Rakúska. Do návratu matky mala osobnú
starostlivosť zabezpečovať Klaudia Hakelová a pán Kornel Balog. Matka maloletých detí sa mala vrátiť
10.01.2018, resp. 12.01.2018. Matka však do podania podnetu nedala o sebe žiadnu správu a domov
sa nevrátila. Príbuzní nemajú o matke žiadne informácie. Vzhľadom na to, že sa matka zdržiava na
neznámom mieste a otec maloletých detí im nezabezpečuje osobnú starostlivosť, je potrebné maloleté
deti dočasne zveriť do starostlivosti právnickej osoby. Vzhľadom na skutočnosť, že sa maloleté deti

ocitli bez starostlivosti matky, je život detí, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený.
Kolízny opatrovník navrhuje, aby súd neodkladným opatrením nariadil dočasné zverenie maloletých detí
do starostlivosti Detského domova „Škovránok“ Hnúšťa.

2. Súd dňa 23.01.2018 vydal neodkladné opatrenie, v ktorom uložil povinnosť Kornelovi Balogovi a
Klaudii Hakelovej odovzdať maloleté deti do starostlivosti Detského domova. Zároveň uložil matke ako aj

otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí v minimálnej výške stanovenej zákonom. Zároveň
súd začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti.3. Vo veci sa konalo dňa 27.06.2018 pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka, ktorá mala doručenie
riadne vykázané. Prítomná bola kolízna opatrovníčka. Súd z daného dôvodu rozhodol, že sa bude

pojednávať v neprítomnosti matky.

4. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhujú, aby deti zostali v ústavnej starostlivosti,
nakoľko matky je stále na neznámom mieste a nezistili žiadnu fyzickú osobu, ktorá by sa o deti dokázala
postarať. Z daného dôvodu je v najlepšom záujme detí, aby zostali v ústavnej starostlivosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z prešetrenia pomerov v domácnosti matky bolo zistené, že matka sa zdržiava na neznámom mieste,
opätovnesavrátiladoRakúskejrepublikynaneznámuadresu.Zdanéhodôvodunebolomožnéprešetriť

pomery v domácnosti matky. Matka sa zdržiavala v mieste trvalého bydliska od 29.03.2018 len krátke
obdobie.

6. Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť
len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

7. Podľa ustanovenia § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k

rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.14. Podľa ustanovenia § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa

prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nad maloletými deťmi je potrebné

nariadiť ústavnú starostlivosť. Zo správy z prešetrenia pomerov bolo zistené, že matka sa opätovne
vrátila do Rakúskej republiky, kde sa zdržiava na neznámom mieste. Šetrením súdu nebola zistená
žiadna fyzická osoba, ktorá by sa dokázala o maloleté deti postarať, z daného dôvodu súd nariadil
nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove „Škovránok“
Hnúšťa. S poukazom na ustanovenie § 81 Zákona o rodine súd súčasne uložil matke povinnosť
poskytovať maloletým deťom výživné a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa na každé z detí zvlášť. V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť príjem matky,
nakoľko táto sa nachádza na neznámom mieste. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť, či má matka nejaký
príjem súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletých detí v minimálnej výške stanovenej
zákonom. Toto výživné sú rodičia povinní poukázať zariadeniu do ktorého boli maloleté deti umiestnené.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).