Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221618
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116221618.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanému: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, N., o zaplatenie sumy vo výške 1.824,83 s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.560,- eur spolu s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 01.05.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 70 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.824,83 eur spolu s príslušenstvom .
Právnyzástupcažalobcažalobuodôvodniltým,žedňa31.05.2013uzatvoriliprávnypredchodcažalobcu
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. D.Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach s lehotou
splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne.
Žalovaný si neplnil úver riadne a včas, dostal do omeškania s platením splátok, čím žalobcovi vznikol
nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o úvere číslo

XXXXXXXXXX, Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, Listinu „Aktuálny stav
úveru“ , Výzvu na úhradu dlžnej sumy.

3./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Počas konania písomným podaním zo dňa 04.08.2017 právny zástupca žalobcu navrhol pripustiť

zmenu na strane žalobcu.
Návrh odôvodnil tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 13.06.2017 ako postupca Zmluvu o postúpení
pohľadávok so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava ako postupníkom, ktorému bola postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom konaniavoči žalovanému. Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania
na strane žalobcu.
Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. 17Csp / XX / XXXX - XXX, zo dňa 06.12.2017 pripustil zmenu

účastníka na strane žalobcu v zmysle § 80 ods.1 2, 3 C.s.p..

5./ Žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
prostredníctvom emailu a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti, žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnili a preto súd podľa § 180 CSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

6./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

7./ Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola dňa 31.05.2013 uzavretá zmluvu o úvere č. D.Žalovaný sa zaviazal úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 47,29 Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom
20.06.2013.
Mesačná splátka vo výške 47.29 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 44,- Eur a z poplatku
za poistenie úveru vo výške 3,29 Eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov.

Vzhľadomnaskutočnosť,žezostranyžalovanéhodošlokpodstatnémuporušeniuzmluvnýchpovinností
zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 19.9.2014.
SúladesObchodnýmipodmienkamivzniklažalovanémupovinnosťzaplatiťzaposkytnutýúveržalobcovi
úroky.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam..

9./ Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 31.05.2013 zmluvu o

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
2.000,- EUR.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť svoj dlh prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 47,29
EUR vrátane poistenia úveru, a to vždy ku 20. dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky bol dňa 20.06.2013
a dátum konečnej splatnosti bol 20.05.2019.

Žalovaný sa zaviazal predmetný úver vrátiť žalobcovi spolu s 16,00 % úrokom z omeškania ročne,
v počte mesačných splátok 72, výška RPMN bola dohodnutá vo výške 19,47 %, pričom žalovaný sa
zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú výšku nákladov 1.073,24 eur.
V predmetnej zmluve si strany sporu dohodli ak základný súbor poistenia.
Právny predchodca žalobcu prípisom zo dňa 19.09.2014 oznámil žalovanému, že nakoľko svojím

konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. č. XX.XX.XXXXdňa 31.05.2013
a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, stáva sa ich úverová
pohľadávka k 19.09.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu.
Žalobca súdu nepredložil dôkaz preukazujúci, že žalovaného upozornil na jeho omeškania pred zo
splatením úveru, predložil iba oznámenie o zosplatnení z 19.09.2014 .

Z predloženého výpisu konta platieb žalovaného bolo zistené, že žalovanému bol poskytnutí úver v
celkovej výške 2.000,- eur, žalovaný z predmetného úveru uhradili 10 x po 44,- eur, čo je 440,- eur a 12
x poistné vo výške 3,29 eur, čiže celkovo uhradili čiastku vo výške 479,48 eur.

10./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11./ Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12./ Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože
pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu §52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

13./ Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré su veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa
tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie

za ponúkaných podmienok.

14./ Podľa § 9 odsek 2 písmeno h) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15./ Podľa § 11 odsek 1 písmeno b) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16./ Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17./ Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18./ Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19./ Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20./ Z predložených listín vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť, pretože do tejto čiastky majú

podľa § 2 písm. g) citovaného zákona patriť aj náklady na poistné a doplnkové služby, pretože žalobca
nepreukázal, že žalovaný nemusel poistnú zmluvu uzavrieť, aby získali spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok od čoho sa odvíja aj nesprávne vypočítaná RPMN.
Uvedené údaje sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy a pre absenciu ich správneho
vyjadrenia sa považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za
upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia
zo strany žalovaných.V spore bolo preukázané, že žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovaným,
ktorému poskytol úver vo výške 2.000,- eur a aj to, že žalovaný si svoje povinnosti v celom rozsahu
nesplnil a preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru

1.560,- eur ( 2.000,- eur - 440,- eur = 1.560,- eur ) a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšnú
časť týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.

21./ Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

22./ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

24./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25./ Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26./ Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27./ Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. / Pretože žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil a dostal sa s nezaplatením
jednej splátky do omeškania dlhšieho ako tri mesiace , priznal súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania
z celej dlžnej sumy výške 1.560,- eur ročne počnúc od 01.05.2016, čo je dátum nasledujúci po dni

vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.4. 2016, a teda začiatok úročenia je stanovený na deň
nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov v súlade so žalobou.

29./ Navyše, čo sa týka uplatneného úroku po zosplatnení úveru žalobcom súd uvádza, že pokiaľ ide
o zmluvný úrok , ktorý si vyčíslil žalobca ku dňu zosplatnenia až do zaplatenia istiny, súd žalobu aj v

tejto časti zamietol, vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný
úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí.
SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úrok y z omeškania / § R 59/1998, 4Obo

143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za

svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

30./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.824,83 eur (100%), súd mu priznal sumu vo výške 1.560,- eur
( 85 %), vo zvyšku 264,83 eur ( 15%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 32
% (85% - 15% = 70% ), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

31./Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .