Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010755
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Ing. Jozefa Palušku a Miloša Oberta, na verejnom zasadnutí dňa 8. februára 2017 v konaní
o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
7.12.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou

·. A. L., W.. XX.X.XXXX U. Q., M. F. T., G.. S. XXX/X, toho času vo výkone trestu v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby K.,

podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

1. dňa 21.04.2016 v Prievidzi a na iných rôznych miestach Slovenska pod zámienkou predaja mobilného

telefónu zn. IPHONE 5S gray za sumu 175,- eur prostredníctvom internetovej stránky O..F..L. vylákala
od poškodeného Y. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V., R. XXXX/XX, prostredníctvom mailovej komunikácie z
mailovej adresy I..L. zálohu vo výške 90,- eur, ktorú jej dňa 21.04.2016 zaslal na jej účet Z. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v Českej sporiteľni, a.s., hoci vedela, že poškodenému žiaden tovar nedodá,
peniaze nevrátila, čím spôsobila Y. S. škodu vo výške 90,- eur,
2. dňa 13.05.2016 v Prievidzi a na iných rôznych miestach Slovenska pod zámienkou predaja mobilného
telefónu zn. SAMSUNG GALAXY S5 za sumu 140,- eur prostredníctvom internetovej stránky O..F..L.
vylákala od poškodeného Ing. Y. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F. W. N. XXX, prostredníctvom mailovej

komunikácie z mailovej adresy Y..L. zálohu vo výške 70,- eur, ktorú jej dňa 13.05.2016 zaslal na jej Ú. Z.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Českej sporiteľni, a.s., hoci vedela, že poškodenému žiaden
tovar nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila Ing. Y. J. škodu vo výške 70,- eur,
3. v období od 13.05.2016 do 16.05.2016 v Prievidzi a na iných rôznych miestach Slovenska
pod zámienkou predaja mobilného telefónu zn. APPLE IPHONE 5S GOLD za sumu 180,- eur
prostredníctvom internetovej stránky O..F..L. vylákala od poškodeného R. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T.,
M. XXXX/X, prostredníctvom mailovej komunikácie z mailovej adresy Y..L. a telefonickej komunikácie

z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX zálohu vo výške 100,- eur, ktorú jej dňa 16.05.2016 zaslal
poštovým poukazom na adresu A. L., S. XXX/X, XXX XX T., hoci vedela, že poškodenému žiaden tovar
nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila R. T. škodu vo výške 100,- eur,
4. dňa 17.05.2016 v Prievidzi a na iných rôznych miestach Slovenska pod zámienkou predaja mobilného
telefónu zn. SAMSUNG GALAXY S5 za sumu 140,- eur prostredníctvom internetovej stránky O..F..L.
vylákala od poškodeného Y. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XXX, prostredníctvom mailovej komunikácie
z mailovej adresy Y..L. zálohu vo výške 70,- eur, ktorú jej dňa 17.05.2016 zaslal na jej účet Z. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Českej sporiteľni, a.s., hoci vedela, že poškodenému žiaden tovar
nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila Y. L. škodu vo výške 70,- eur,5. v období od 23.05.2016 do 27.05.2016 v Prievidzi a na iných rôznych miestach Slovenska pod
zámienkou predaja mobilného telefónu zn. HUAWEI P8 Lite za sumu 90,- eur prostredníctvom
internetovej stránky O..F..L. vylákala od poškodenej Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. F. XXX,

prostredníctvom mailovej komunikácie z mailovej adresy Y..L. zálohu vo výške 45,- eur, ktorú jej dňa
27.05.2016 zaslala poštovým poukazom na adresu A. L., S. XXX/X, XXX XX T., hoci vedela, že
poškodenej žiaden tovar nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila Y. Š. škodu vo výške 45,- eur,
6. v období od 29.05.2016 do 30.05.2016 v Prievidzi a na iných rôznych miestach Slovenska pod
zámienkou predaja mobilného telefónu zn. APPLE IPHONE 6 za sumu 330,- eur prostredníctvom

internetovej stránky O..F..L. vylákala od poškodeného Y. U., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F., R. L. XXXX/
X, prostredníctvom mailovej komunikácie z mailovej adresy A..L. zálohu vo výške 170,- eur, ktorú jej
dňa 30.05.2016 zaslal poštovým poukazom na adresu A. L., S. XXX/X, XXX XX T., hoci vedela, že
poškodenému žiaden tovar nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila Y. U. škodu vo výške 170,- eur,
7. období od 01.06.2016 do 02.06.2016 v Prievidzi a na iných rôznych miestach Slovenska pod
zámienkou predaja mobilného telefónu zn. HUAWEI P8 LITE za sumu 88,- eur prostredníctvom

internetovej stránky O..F..L. vylákala od poškodeného Ľ. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. XXX,
prostredníctvom mailovej komunikácie z mailovej adresy Q..L. a telefonickej komunikácie z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX zálohu vo výške 44,- eur, ktorú jej dňa 02.06.2016 zaslal poštovým poukazom
na adresu A. L., S. XXX/X, XXX XX T., hoci vedela, že poškodenému žiaden tovar nedodá, peniaze
nevrátila, čím spôsobila Ľ. Y. škodu vo výške 44,- eur,

8. v období od 22.06.2016 do 28.06.2016 v Prievidzi a na iných rôznych miestach Slovenska pod
zámienkou predaja mobilného telefónu zn. HUAWEI P9 LITE za sumu 160,- eur prostredníctvom
internetovej stránky O..F..L. vylákala od poškodenej U. Ď., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N. XXX,
prostredníctvom mailovej komunikácie z mailovej adresy Q..L. a telefonickej komunikácie z telefónneho
číslaXXXXXXXXXXzálohuvovýške160,-eur,ktorújejdňa28.06.2016zaslalapoštovýmpoukazomna

adresu A. L., S. XXX/X, XXX XX T., hoci vedela, že poškodenej žiaden tovar nedodá, peniaze nevrátila,
čím spôsobila U. Ď. škodu vo výške 160,- eur,

čím spôsobila vyššie uvedeným poškodeným škodu v celkovej výške 749,- eur,

t e d a :

v bode 1 až 8

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a :

v bode 1 až 8

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom

na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného
zákona, 37 písmeno m) Trestného zákona, k nepodmienečnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a), odsek 5 Trestného zákona, sa na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinená Zuzana Schwarcová zaväzuje nahradiť
poškodeným:

X) Y. S., W.. XX.XX.XXXX U. V.K., M. F. V., R. XX, škodu vo výške 90 eur,
2) Ing. Y. J., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. W. N. XXX, škodu vo výške 70 eur,
X) R. T., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., M. XXXX/X, škodu vo výške 100 eur,
X) Y. L., W.. XX.XX.XXXX U. L., M. F. L. XXX, škodu vo výške 70 eur,
X) Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. F. XXX, škodu vo výške 45 eur,

X) Y. U., W.. XX.XX.XXXX U. F., M. F. F., R. L. X, U. A. A. A. A. U., W.. XX.XX.XXXX U. F., M. F. F., R.
L. X, škodu vo výške 170 eur,
X) Ľ.G. Y., W.. XX.XX.XXXX U. F. W. F., M. F. F. XXX, U. A. A. A. R. Y., W.. XX.XX.XXXX U. M., M. F.
F. XXX, škodu vo výške 44 eur,
X) U. Ď., W.. XX.XX.XXXX U. Č., M. F. N. XXX, U. A. A. A. Y. Ď., W.. XX.XX.XXXX U. Č., M. F. N. XXX,
škodu vo výške 160 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená U. Ď., W.. XX.XX.XXXX U. Č., M. F. N. XXX, v
zastúpení zákonnou zástupkyňou Y. Ď., W.. XX.XX.XXXX U. Č., M. F. N. XXX, so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 8.12.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 527/16/3307, ktorú spísal dňa 7.12.2016 s obvinenou A.
L. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je pokračovacím
zločinom, táto sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

predseda senátu zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
nahradí škodu v rozsahu uvedenom v dohode?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.