Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200201
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci žalobcu: Kofola a.s.,

so sídlom súp. č. 1, Rajecká Lesná 013 15, IČO: 36 319 198, zastúpený advokátom JUDr. Michalom
Krnáčom, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: FBS, s. r. o., so sídlom
2067 Liptovský Ján 032 03, IČO: 36 759 431, zastúpený FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom
M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 36 861 251, v spore o zaplatenie 3.426,22 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou na súde 14. 1. 2016 bez zaručeného elektronického podpisu, písomne
doplnenou dňa 15. 1. 2016 (číslo listu 16, 32a spisu) sa žalobca domáhal, aby súd platobným rozkazom
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 3.426,22 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.340,38
eur od 16. 1. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 745,46 eur od 1. 8. 2012 do zaplatenia a
8,75 % ročne zo sumy 1.340,38 eur od 30. 8. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
a žalovaný uzavreli dňa 23. 7. 2007 zmluvu nájme. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 23. 7.
2007 do 22. 7. 2012. Žalobca poskytol žalovanému do prenájmu markízu inventárne číslo 526000021

na adresu umiestnenia Strachanovka, Jánska Dolina 494, Liptovský Ján za dohodnutú cenu nájmu v
článku III vo výške 1.116,98 eur bez DPH, t. j. 1.340,38 eur vrátane DPH. Žalobca ako prenajímateľ
vyúčtoval žalovanému dohodnuté nájomné faktúrou č. 2011900245 vo výške 1.340,38 eur, splatnou
14. 1. 2012 a faktúrou č. 2021900181 vo výške 745,46 eur, splatnou 31. 7. 2012. Žalobca eviduje dlh
na nájomnom 2.085,84 eur. Platnosť zmluvy o nájme uplynula dňa 22. 7. 2012. Žalovaný si predmet
nájmu ponechal a nevrátil ho žalobcovi. Žalobca vyúčtoval faktúrou č. 2021900211 žalovanému cenu
za odpredaj predmetu nájmu vo výške 1.340,38 eur s DPH splatnú 29. 8. 2012 v zmysle bodu 6 článok

II zmluvy o nájme. Žalovaný faktúry nikdy nenamietal, dlžnú sumu 3.426,22 eur nezaplatil. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania.
2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/9/2016-36, ktorý bol
žalovanému doručený 10. 2. 2016 podal žalovaný dňa 25. 2. 2016 odpor s odôvodnením vo veci samej,
čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie. Odpor proti platobnému
rozkazu spolu s predvolaním na pojednávanie doručil súd zástupcovi žalobcu 24. 5. 2016 (čl. 54/rub).
V dôvodoch odporu žalovaný uvádzal, že o pohľadávke podľa vydaných faktúr žalobcu sa dozvedel s

doručením žaloby a platobného rozkazu. Doteraz žalovaný o týchto faktúrach nevedel a ani ich neviedol
vo svojom účtovníctve. Od polovice roka 2007 do konca roku 2010 žalobca riadne a včas doručoval
žalovanému odsúhlasenú faktúru. Podľa zmluvy o marketingovej spolupráci z 23. 7. 2007 a dohodnutých
podmienok uskutočňovaných podľa jednotlivých rokov, žalovaný na vyhotovenú faktúru žalobcom vzmysle obchodných podmienok zmluvy o marketingovej spolupráci vyhotovil tzv. spätnú faktúru s
rovnakouvýškouakožalobcovafaktúra-titulomodmeny.Týmbolifaktúryvpredchádzajúcichobdobiach
splatené započítaním: faktúra žalovaného č. 2007004 k faktúre žalobcu 27030693, faktúra žalovaného

č. 2009734 k faktúre žalobcu č. 2081900097, faktúra žalovaného č. 2009735 k faktúre žalobcu č.
2091900265. Tento stav pretrvával do roku 2012. Žalovaný v tomto roku nedostal žiadnu faktúru a to
ani v období splatnosti faktúry 14. 1. 2012 a 31. 7. 2012. Preto žalovaný nemohol reagovať na dlžnú
sumu.Vprípadedošlejfaktúrybybolažalovanýmvyhotovenáspätnáfaktúratitulomodmenyprežalobcu
ako odberateľa. Žalovaný nemal možnosť ani dôvod vo veci konať. Tretia faktúra sa týkala predajnej

ceny predmetu nájmu. Žalovanému nebol daný žiadny návrh na uzavretie kúpnopredajnej zmluvy alebo
písomná či iná výzva na odkúpenie predmetu nájmu. Zmluva o nájme nebola podpísaná štatutárnym
zástupcom žalovaného. Od splatnosti nárokov žalobcu prešla trojročná lehota vymáhateľnosti platieb,
preto žalovaný vznáša námietku premlčania.
3. Podľa § 160 ods. 3 písm. b/ zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej iba CSP súd
nemá všeobecnú poučovaciu povinnosť o procesných právach a povinnostiach strán konania, ktoré sú

zastúpené advokátom. Súd pojednával podľa § 180 ods. 1 v spojení s § 183 ods. 1 CSP v neprítomnosti
žalobcu, zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie im
bolo doručené do vlastných rúk: žalobcovi 20. 5. 2016, zástupcovi žalobcu 24. 5. 2016 a žalovanému
24. 5. 2016. Žalobca a ani zástupca žalobcu nežiadali o odročenie pojednávania.
4. Zástupca žalovaného argumentoval tým, že trvá na skutočnostiach uvedených v odpore proti

platobnému rozkazu. Žalobca vystavil tri faktúry; dve faktúry za nájomné za rok 2011 a do 22. 7. 2012
a tretia faktúra je cena za markízu. Faktúry neboli nikdy doručené žalovanému, žalovaný ich nikdy
neprevzal, lebo inak by na ne reagoval. Žalobca nepreukázal doručenie faktúr žalovanému. Prax medzi
stranami bola taká, že žalobca vystavil faktúru za nájom a žalovaný vystavil faktúru na základe zmluvy
o marketingovej spolupráci. Tieto faktúry sa započítali a prakticky nikto nikomu nič neplatil. Zo strany

žalovaného išlo o odplatu za podporu značky Kofola, keďže mal umiestnenú reklamu na svojom objekte.
Ak by žalobca doručil žalovanému faktúry tak by aj žalovaný vystavil faktúry a vzájomne by sa započítali.
V článku III bod 2 sa uvádza, že nájom začína dňom prevzatia predmetu nájmu podľa článku I a
jeho trvanie je závislé na existencii vzájomného záväzkového vzťahu medzi prenajímateľom titulom
zmluvy o propagácii a podpore predaja nápojov, respektíve titulom kúpnych zmlúv na dodávku produktov

dodávateľa. Pred uplynutím dohodnutej doby nájmu, zmluva stráca platnosť a účinnosť uplynutím 30.
dňa po tom, ako nájomca prestal odoberať od prenajímateľa tovar. Z tohto ustanovenia vyplýva, že
záväzky žalobcu a žalovaného sú vzájomne závislé a podmienené. Zmluva o marketingovej podpore
sa u žalovaného nenachádza, ale vyplýva to z faktúr, ktoré vystavoval žalovaný v predchádzajúcom
období.Žalovanépohľadávkysúpremlčanévtrojročnejpremlčacejdobe,keďžezmluvabolauzatváraná

podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, ide o absolútny neobchod. Celý vzťah sa riadi Občianskym
zákonníkom. Z dôvodu opatrnosti uvádzam, že prvá pohľadávka splatná 14. 1. 2012, pokiaľ by aj súd
posúdil vzťah účastníkov ako obchodno-záväzkový, by bola premlčaná v štvorročnej premlčacej dobe,
keďže prvá pohľadávka bola splatná 14. 1. 2012, druhá pohľadávka bola splatná 31. 7. 2012 a žaloba
bola podaná až 18. 1. 2016 po uplynutí trojročnej premlčacej doby a v prípade prvej pohľadávky aj

štvorročnejpremlčacejdoby.Nároktitulomzaplateniakúpnejcenyzaodpredajpredmetunájmuvovýške
1.340,38 eur, splatnej 29. 8. 2012 je zrejme odvodený od článku II bod 6 zmluvy. Aj tento je premlčaný v
trojročnej premlčacej dobe. Takáto faktúra nebola žalovanému nikdy doručená. V ustanovení zmluvy sa
uvádza,ževlastníkodpredápredmetnájmuposkončenídohodnutejdobynájmu.Totoniejeustanovenie
kúpnej zmluvy. Bolo by možné hovoriť, že má charakter zmluvy o budúcej zmluve. Žalobca nikdy

žalovaného nevyzval k uzavretiu kúpnej zmluvy. K uzavretiu kúpnej zmluvy nikdy nedošlo a ak by aj šlo
o zmluvu o budúcej zmluve mohol by sa žalobca domáhať na súde nahradenia prejavu vôle. Z tohto
ustanovenia žalovanému nevyplýva povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu. V tomto ustanovení chýba aj
lehota, dokedy by mala byť zmluva uzavretá. Keby sa vychádzalo z ustanovení Občianskeho zákonníka,
tak by mala byť dohodnutá lehota, v rámci ktorej by mohol vyzvať predávajúci na uzavretie kúpnej

zmluvy. Žalobca nevyzval žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy, preto ani k uzavretiu kúpnej zmluvy
dôjsť nemohlo. Právo vyzvať na uzavretie kúpnej zmluvy sa podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka
prekludovalo, lebo k výzve na uzavretie zmluvy nedošlo do jedného roka. Rovnako sa toto právo premlčí
aj podľa § 292 ods. 2 OBZ. Žalobca premlčal svoje právo vyzvať na uzavretie kúpnej zmluvy a ak by aj
vyzval, tak sa do jedného roka nedomáhal nahradenia prejavu vôle. K uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo

ani podľa zmluvy o kúpe prenajatej veci.
5. Konateľ žalovaného A. L. na pojednávaní vypovedal, že žalobca vystavoval faktúry za nájom a
žalovaný vystavoval faktúry za reklamu, ktoré sa započítavali. Žalovaný vystavoval faktúry na základe
faktúr žalobcu. Prvé faktúry im boli doručené, tak vystavili svoje faktúry na započítanie. Ostatné faktúryžalobcom vystavené neboli. Zmluva o marketingu bola písomná. Nikdy sa medzi nimi neplatilo. Zmluvu
o marketingu momentálne nemajú, keďže bola uzavretá pred dlhším časom, keď začínali s prevádzkou.
Žalovaný nebol vyzývaný na odkúpenie markízy ani po uplynutí doby nájmu. Po období ukončenia nájmu

spolupráca so žalobcom ďalej nepokračovala.
6. Okrem výsluchu konateľa žalovaného súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín v spise z čísla listov, ďalej iba čl. 1-58, najmä fotokópiou zmluvy o nájme čl. 4-25, fotokópiami faktúr
č. 2021900211 a 2021900181 čl. 26, 27, fotokópiou faktúry č. 2011900245 čl. 28, výpismi z obchodného
registra strán sporu čl. 29-32, odporom proti platobnému rozkazu čl. 39-41, prílohami odporu proti

platobnému rozkazu: faktúrou č. 2007004 čl. 42-43, faktúrou č. 27030693 čl. 44, faktúrou č. 2009734 čl.
45, faktúrou č. 2081900297 čl. 46, faktúrou č. 2009735 čl. 47, faktúrou č. 2091900265 čl. 48, výpismi z
obchodného registra strán sporu čl. 49-51. Viac návrhov na doplnenie dokazovania urobených nebolo.
7. § 261 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013
(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(6)Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 263 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s
výnimkou ustanovení § 261 ...

§ 289 OBZ
(1) Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna alebo obe zmluvné strany uzavrieť v určenej

dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň všeobecným spôsobom.

(2) Zmluva vyžaduje písomnú formu.

§ 290 OBZ

(1) Zaviazaná strana je povinná uzavrieť zmluvu bez zbytočného odkladu po tom, čo ju na to vyzvala
oprávnená strana v súlade so zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy.

§ 292 OBZ
(3) Záväzok uzavrieť budúcu zmluvu zaniká, ak oprávnená strana nevyzve zaviazanú stranu splniť tento

záväzok v čase určenom v zmluve o uzavretí budúcej zmluvy.

§ 340 OBZ znení účinnom do 31. 1. 2013
(1)Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

(2)Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

§ 391 OBZ

(1)Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo
uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

392 OBZ
(1)Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa

malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

§ 397 OBZ
Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

§ 489 OBZ
Zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca
je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.§ 491 OBZ

Akjenájomcaoprávnenýpodľazmluvynakúpuprenajatejvecipoukončenínájomnejzmluvy,zanikátoto

právo, ak oprávnená strana neoznámi druhej strane písomne vôľu kúpiť prenajatú vec bez zbytočného
odkladu po zániku zmluvy.

§ 663 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ

Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy (navrhnuté stranami a vykonané súdom) jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo súd mal za preukázané:

9. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli v písomnej forme dňa 23. 7. 2007 zmluvu
označenú: Zmluva o nájme podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Záväzkový vzťah zo zmluvy o
nájme, hoci aj bola uzavretá podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi podnikateľmi v súvislosti
s ich podnikateľskou činnosťou sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka; okrem ustanovení o
zmluvnom type, keďže zmluva o nájme hnuteľných vecí je upravená ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku. Toto ustanovenie zákona je kogentné a strany sa od neho nemôžu odchýliť (§ 263 ods. 1
OBZ).

10. Zmluva o nájme bola dohodnutá na dobu určitú od 23. 7. 2007 do 22. 7. 2012 za účelom podpory
predaja výrobkov prenajímateľa bol dohodnutý predmet nájmu: markíza inv. č. 526000021, s miestom

umiestnenia STRACHANOVKA, Jánska Dolina 494, Liptovský Ján. V zmluve o nájme bola dohodnutá
výška nájmu ročne vo výške 33.650 Sk bez DPH (1.116,98 eur). V článku III bod 1 zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že za predmet nájmu bude žalobca (prenajímateľ) fakturovať žalovanému (nájomcovi)
na základe tabuľky v zmluve nasledujúcej za článkom III bod 1. V tabuľke v treťom stĺpci sa uvádza,
že prenajímateľ je povinný vystaviť faktúru do 15 dní odo dňa plnenia v zmysle zákona o DPH č.

222/2004. V zmluve o nájme nie je dohodnutá doba splatnosti nájomného, okrem uvedenia, že faktúra
je splatná v lehote 14 dní odo dňa doručenia nájomcovi. Žalovanému ako nájomcovi vzniká povinnosť
zaplatiť nájomné až na základe faktúry vystavenej a doručenej žalobcom žalovanému. Žalovaný popieral
doručenie faktúr zo strany žalobcu za nájom za rok 2011 a od 1. 1. 2012 do 22. 7. 2012. Za splnenie
povinnosti žalobcu doručiť faktúru súd nepovažoval doručenie fotokópie faktúry súdom žalovanému ako

prílohy žaloby. Doručenie faktúr zo strany súdu je plnenie povinností súdu v rámci súdneho konania,
nie žalobcu a ani za žalobcu. Preto súd považoval faktúry za nájom za nedoručené, nájomné nesplatné
a žalované predčasne. Čo je dôvod na zamietnutie žaloby v časti nájomného. Žalovaný sa bránil
a vyplýva to aj z článku III bod 2, že trvanie zmluvy o nájme je závislé od existencie vzájomného
záväzkového vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom titulom Zmluvy o propagácii a podpore predaja

nápojov. Žalovaný sa bránil, že do roku 2011 počas trvania nájomnej zmluvy po vystavení faktúry
titulom nájomného a jej doručení žalovanému vystavil žalovaný žalobcovi faktúru na základe plnenia
zmluvy o marketingovej spolupráci uzavretej dňa 23. 7. 2007, čím došlo k započítaniu vzájomných
záväzkov. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil súdu fotokópie faktúr vystavených žalobcom za
nájom a žalovaným zo zmluvy o marketingovej spolupráci (čl. 42-48). Žalovaný faktúry za propagáciu

a podporu predaja za obdobie žalovaného nájmu 2011 a od 1. 1. 2012 do 22. 7. 2012 nevystavil,
lebo mu neboli doručené faktúry žalobcu za nájom, s ktorými by ich započítal, čo bol obvyklý spôsob
obchodovania medzi žalobcom a žalovaným. Počas trvania zmluvného vzťahu nikdy nedošlo k plateniu
peňažnými prostriedkami (v hotovosti, na účet), vždy iba započítaním vzájomných pohľadávok. Žalobca
netvrdil, že k zániku zmluvy o nájme došlo pred dohodnutou dobou (výpoveďou alebo odstúpením).

Vyššie uvedené podporuje obranu žalovaného o nedoručení faktúr za nájom. Žalobca nikdy netvrdil, že
žalovaný prestal poskytovať propagáciu a podporu predaja nápojov žalobcu. O pohľadávkach žalobcu
sa dozvedel žalovaný až doručením platobného rozkazu spolu so žalobou 10. 2. 2016 po viac ako 4
rokoch od plnenia žalovaného žalobcovi v roku 2011 a sčasti v roku 2012 (do 10. 2. 2016). Premlčané
pohľadávky nie sú spôsobilé na započítanie (s výnimkou ak premlčanie nastalo až po dobe, keď sa

stali spôsobilými na započítanie). Súd považuje za potrebné vysporiadať sa s celou argumentáciou
žalovaného, hoci podľa súdu nájomné doposiaľ nie je splatné pre nesplnenie povinnosti žalobcu vystaviť
a doručiť faktúry žalovanému. Žalovaný sa bránil premlčaním pohľadávok žalobcu. Hoci aj bol žalovaný
nájom, premlčanie v obchodných záväzkových vzťahoch sa riadi Obchodným zákonníkom (§ 261 ods.6 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013). Žalobca tvrdil splatnosť 30. 8. 2012, 1. 8. 2012, 15. 1.
2012. Všeobecná premlčacia podľa obchodného zákonníka doba je štvorročná. Žaloba bola podaná na
súde elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu 14. 1. 2016. Žaloba bola písomne doplnená

v zákonnej lehote do 3 dní 15. 1. 2016 (§ 42 ods. 1 OSP).

11. Žalobca žiadal zaplatiť kúpnu cenu predmetu nájmu, ktorú uplatnil voči žalovanému vystavením
faktúry č. 2021900211 vo výške 1.340,38 eur s DPH splatnú 29. 8. 2012 v zmysle bodu 6 článok II
zmluvy o nájme. Zmluva svojím obsahom nie je zmluvou o kúpe prenajatej veci podľa § 489 a nasl. OBZ.

Neobsahuje oprávnenie nájomcu kúpiť prenajatú vec, ale iba záväzok prenajímateľa predať „odpredať“
predmet nájmu po skončení dohodnutej doby nájmu nájomcovi „za dohodnutú cenu 33 650,- ... plus
DPH“. Z takéhoto dojednania nie je možné vyvodiť povinnosť pre nájomcu kúpiť predmet nájmu po
zániku nájomnej zmluvy. Podľa § 491 OBZ ak by aj žalovaný ako nájomca bol oprávnený podľa zmluvy
na kúpu prenajatej veci po ukončení nájomnej zmluvy, zaniká toto právo, ak oprávnená strana neoznámi
druhej strane písomne vôľu kúpiť prenajatú vec bez zbytočného odkladu po zániku nájomnej zmluvy.

Žalovaný ako nájomca po ukončení nájomnej zmluvy neoznámil žalobcovi písomne svoju vôľu kúpiť
prenajatú vec, preto mu právo kúpiť predmet nájmu nevzniklo a už vôbec nie povinnosť kúpiť predmet
nájmu. Zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nevyplýva povinnosť žalovaného ako nájomcu kúpiť vec
po zániku nájomnej zmluvy a to ani podľa ustanovení zmluvy o budúcej zmluve. Článok II bod 6 zmluvy
neobsahuje dojednanie záväzku jednej alebo oboch strán uzavrieť v určitej dobe budúcu (kúpnu) zmluvu

s predmetom plnenia určeným aspoň všeobecným spôsobom podľa § 289 ods. 1 OBZ. Obsahuje iba,
že „vlastník odpredá predmet nájmu nájomcovi po skončení dohodnutej doby nájmu podľa článku I. za
dohodnutú cenu ... 33 650,- ... plus DPH podľa platných zákonov.“ Žalovaný nikdy nevyzýval žalobcu
na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy a ani nežiadal nahradiť prejav vôle žalobcu uzavrieť kúpnu zmluvu
žalobou na súde. Žalobca to ani netvrdil. Záväzok uzavrieť budúcu zmluvu zaniká, ak oprávnená strana

nevyzve zaviazanú stranu splniť záväzok v čase určenom v zmluve (§ 292 ods. 3 OBZ). Takáto doba
nebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá. Žalovaný popieral aj doručenie faktúry na kúpnu cenu.
Žalovanýžiadnymspôsobomnepreukázaldoručeniefaktúryžalovanému,hocisatýmžalovanývodpore
proti platobnému rozkazu bránil. Žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny ani nevrátením
predmetu nájmu. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu. Je povinnosťou žalobcu tvrdiť a preukázať svoje

tvrdenia. Žalobca tvrdil predaj „odpredaj“ predmetu nájmu, ale svoje tvrdenie nepreukázal. Žalobca
nepreukázal nárok na zaplatenie kúpnej ceny predmetu nájmu, preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhoduje aj bez návrhu. O výške trov konania rozhoduje súd prvej inštancie až
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov

konania od žalobcu v plnej výške, lebo mal plný úspech vo veci, keďže súd žalobu celkom zamietol (§
255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.