Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117204721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117204721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., ul. C. XX, zastúpená

JUDr. Pavlom Hegerom, advokátom so sídlom v Trenčíne, ul. Mníšna 496/13, proti žalovanému: S. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. republika, P., R.. I. XX, občan F. republiky, o zaplatenie XXX,XX eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 652,84 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile denne zo sumy 607,84 eur od 16.02.2017 do zaplatenia a zo sumy 45 eur od 16.01.2017
do zaplatenia.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 03.03.2017 doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa proti
žalovanému domáha rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 652,84
eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 607,84 eur od 16.02.2017 do
zaplatenia a zo sumy 45 eur od 16.01.2017 do zaplatenia.

2. Túto žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou dvojizbového bytu č. 28 v bytovom dome na
Veľkomoravskej ulici v Trenčíne. Dňa 31.01.2016 došlo medzi ňou a žalovaným v právnom postavení

nájomcu (v zmluve je označený ako podnájomník) k uzatvoreniu Zmluvy o nájme predmetného
bytu. Nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu určitú, a to od 01.02.2016 do 31.01.2017. Odplata za
prenechanie bytu do užívania bola dohodnutá v čl. II bod 1 zmluvy na sumu 345 eur. V tejto čiastke
bol zahrnutý mesačný poplatok za plyn v sume 45 eur, za elektrinu v sume 15 eur, vodné a stočné
v sume 20 eur a za ostatné náklady v sume 85 eur. Splatnosť odplaty bola dohodnutá k 15. dňu v
mesiaci. Žalovaný sa zároveň zaviazal na zaplatenie nedoplatkov za elektrinu, vodné, stočné a plyn na
základe ročného vyúčtovania, a to k 15. dňu mesiaca po predložení ročného vyúčtovania. Počiatočný

stav týchto položiek bol spísaný po podpise zmluvy. Vzhľadom na uplynutie doby nájmu dňa 31.01.2017,
pričom k predlženiu nájmu nedošlo, nastalo týmto dňom ukončenie nájomnej zmluvy. Za tým účelom
bol zachytený stav spotreby energií k 28.01.2017, ktorý bol porovnaný so stavom k 31.01.2016. So
zapísaným stavom následne žalovaný svojim podpisom vyjadril súhlas bez pripomienok. Tak boli zistené
nedoplatky na spotrebovaných energiách v sume 607,84 eur, ako rozdiel medzi preddavkami v sume
960 eur a cenou reálne spotrebovaných energií v sume 1.567,84 eur. Žalovaný jasne vyjadril svoju
vôľu riadne vyčíslený nedoplatok na energiách neuhradiť, a to bez relevantného dôvodu, napriek jeho

zmluvnej povinnosti. Zo strany žalobkyne mu bola zaslaná výzva na úhradu nedoplatkov spoločne s
vyúčtovaním a upozornením na splatnosť dňa 15.02.2017. Súčasťou výzvy bolo aj upozornenie, že
žalovaný uhradil poslednú mesačnú odplatu za užívanie predmetu nájmu iba v sume 300 eur, čo je o 45
eurmenejakobolajehozmluvnápovinnosť.Spolutakžalobkynidlžísumu652,84eurakosúčetsumy45eur a nedoplatku na energiách v sume 607,84 eur. V zmysle § 517 ods.2 a § 697 Občianskeho zákonníka
je žalobkyňa oprávnená požadovať aj poplatok z omeškania z dlžnej sumy. Aj napriek viacerým ústnym
a následne písomným výzvam žalovaný dlžnú sumu žalobkyni nezaplatil. Preto je nútená podať na

žalovaného žalobu.

3. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 31.03.2017 platobný rozkaz, ktorý pre nedoručenie
žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa 12.07.2017 zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami a poučením o jeho procesných právach doručovaná na adresu
jeho trvalého bydliska, ktorú uviedol aj v nájomnej zmluve, a to prostredníctvom dožiadaného súdu
Českej republiky, Okresného soudu v Kroměříži. Žalovaný si doručovanú, a na pošte uloženú zásielku,
na adrese jeho trvalého pobytu neprevzal. Následne bola žaloba doručená žalovanému podľa § 116
ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku.

5. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi, a to: č. l. 5 nájomná zmluva, č. l.
7 odpočty energií k 31.01.2016 a 28.01.2017, č.l. 8, 9 ročné vyúčtovania energií za roky 2016/2017 a

2015/2016 a č.l. 10 výzva na úhradu dlhu. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi
súd zistil pre rozhodnutie o žalobe nasledovný podstatný skutkový stav:

6.1 Medzi sporovými stranami bola dňa 31.01.2016 uzatvorená zmluva o nájme bytu, (označená
nesprávne ako zmluva o podnájme bytu) na 2. poschodí v bytovom dome na Veľkomoravskej ulici 28 v

Trenčíne. Výška odplaty za prenechanie bytu do užívania žalovanému bola dohodnutá v sume 345 eur.
V tejto odplate je zahrnutý mesačný poplatok za plyn v sume 45 eur, za elektrinu v sume 15 eur, vodné
a stočné v sume 20 eur a za ostatné náklady (rozhlas a TV, príspevok do FPÚaO a iné)v sume 85 eur.
Ďalej bolo v čl. II bod 1 nájomnej zmluvy dohodnuté, že podnájomník (teda žalovaný) sa zaväzuje na
základe predloženého ročného vyúčtovania vyrovnať nedoplatky úhrad za elektrinu, vodné, stočné a

plyn, a to k 15. dňu mesiaca po predložení ročného vyúčtovania. Nájom bol dohodnutý od 01.02.2016
do 31.01.2017.

6.2 Z odpočtu energií, ktorých kópia je na č.l. 7 spisu, vyplýva, že k 31.01.2016 bol stav plynu 2.180 m3,
elektriny 11.206 kWh, vody 215 m3 a k 28.01.2017 stav plynu 3.163 m3, elektriny 13.045 kWh a vody

511 m3. Tieto odpočty sú podpísané oboma sporovými stranami.

6.3 Z ročného vyúčtovania energií na č.l. 8 vyplýva, že k 28.01.2017 bol rozdiel medzi zaplatenými
úhradami na energie a spotrebovanou cenou týchto energií v sume 607,84 eur.

6.4Výzvouzodňa07.02.2017vyzvalprávnyzástupcažalobkynežalovanéhonazaplateniesumy652,84
eur, teda žalovanej sumy, do 15.02.2017. Súčasťou tejto dlžnej sumy bol aj nedoplatok na nájomnom
za január 2017 v sume 45 eur.

7.1 Podľa § 37 zák.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je

ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

7.2 Podľa § 37a písm.d/ zák.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol

odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto
plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky.

7.3 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.4 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.7.5 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.6 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7.7 Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7.8 Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

7.9 Podľa § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

7.10 Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

7.11 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.12 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

7.13 Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.07.2010 doposiaľ, poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

8.1 Na základe zisteného skutkového stavu, po posúdení návrhu a aplikácii citovaných ustanovení
právnych predpisov súd právne posúdil vec takto:

8.2 V tomto konaní súd rozhoduje o splnení zmluvnej povinnosti žalovaného vyplývajúcej mu zo

záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami, ktoré majú obvyklé miesto pobytu, resp. sídlo v rôznych
členských krajinách Európskej únie, a to v Slovenskej republike a Českej republike. Súd preto aplikoval
na rozhodnutie a konanie právo Európskej únie, ktoré má prednosť pred právnymi predpismi Slovenskej
republiky a medzinárodnými zmluvami medzi týmito štátmi. Súd má právomoc konať a rozhodnúť
o žalobe žalobcu, pretože podľa článku 24 oddielu 6 tohto nariadenia výlučnú právomoc majú tie

súdy členského štátu, bez ohľadu na bydlisko účastníkov v konaniach, ktorých predmetom je nájom
nehnuteľnosti, v ktorom sa táto nehnuteľnosť nachádza. Rovnako tak je upravená právomoc konajúceho
súdu aj podľa § 37a písm.d/ zák.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

8.3 V zmysle článku 4 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky (RÍM I) je potrebné na záväzkový vzťah medzi sporovými stranami aplikovať
právny poriadok Slovenskej republiky. Ide o právny poriadok krajiny kde sa nehnuteľnosť, ktorá bola
predmetom nájmu, nachádza (podľa článku 4 bod 1 uvedeného nariadenia pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo,ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva, ktorej predmetom je vecné právo k nehnuteľnosti
alebo nájom nehnuteľnosti, sa spravuje právnym poriadkom krajiny).

8.4 Žalobkyňa je na základe predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 31.01.2016 v zmluvnom záväzkovom
vzťahu so žalovaným, a naopak. V súvislosti s nesprávnym označením nájomnej zmluvy, ako
podnájomná zmluva, súd poukazuje na to, že právne úkony sa posudzujú podľa ich obsahu a nie
označenia.

8.5 Z uvedenej nájomnej zmluvy vzniklo žalovanému ako nájomcovi okrem iného právo užívať nájomný
byt a žalobkyni ako prenajímateľke, vzniklo právo na nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytu od žalovaného. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnuté nájomné v sume 180 eur
mesačne za mesiace, v ktorých užíval byt, teda za obdobie trvania nájmu, t.j. od 01.02.2016 do
31.01.2017. Táto suma predstavuje rozdiel medzi sumou 345 eur (celkovou odplatou, ktorá zahŕňala
aj úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu) a úhradami za plnenia spojené s užívaním bytu (teda

platbami za plyn v sume 45 eur, za elektrinu v sume 15 eur, vodné a stočné v sume 20 eur a za ostatné
náklady - rozhlas a TV, príspevok do FPÚaO a iné v sume 85 eur). Vzhľadom k tomu, že žalovaný si túto
zmluvnú povinnosť splnil len čiastočne, pretože za mesiac január 2017 nezaplatil celú výšku mesačnej
platbyvovýške345eur,aleibavsume300eur,súdrozhodolosplneníjehopovinnostizaplatiťžalobkyni,
ako prenajímateľke bytu, nezaplatenú časť v sume 45 eur.

8.6 Súd má na základe vykonaného dokazovania takisto preukázané, že žalovaný si riadne nesplnil ani
zmluvnú povinnosť podľa článku II bod 1 nájomnej zmluvy (posledná veta), pretože žalobkyni nezaplatil
na základe predloženého ročného vyúčtovania nedoplatky úhrad za elektrinu, vodné, stočné a plyn, a
to k 15. dňu mesiaca po predložení ročného vyúčtovania. Výška tohto peňažného záväzku vyplýva z

predložených listinných dôkazov, ktoré neboli žalovaným v priebehu konania spochybnené a súd nemá
dôvod o ich správnosti pochybovať, najmä ak odpočty energií pri začatí nájmu aj jeho skončení sú
podpísané žalovaným.

8.7 Vzhľadom k tomu, že žalovaný je so splnením uvedenej povinnosti v omeškaní, súd rozhodol aj

o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni aj poplatok z omeškania podľa § 697 Občianskeho
zákonníka. Výšku tohto poplatku určuje § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom táto je s účinnosťou od 01.07.2010
vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy denne. Do omeškania so zaplatením sumy 45 eur sa žalovaný dostal
dňa 16.01.2017, pretože táto suma bola splatná ako riadne nájomné dňa 15.01.2017 a nasledujúci

deň, je dňom vzniku omeškania. Do omeškania so zaplatením sumy 607,84 eur sa žalovaný dostal dňa
16.02.2017, pretože táto suma bola splatná dňa 15.02.2017, ako to vo výzve zo dňa 07.02.2017 na
zaplatenie tejto sumy, určila žalobkyňa. Nasledujúci deň, je dňom vzniku omeškania so zaplatením tejto
časti dlžnej sumy.

9.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

9.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože
žalobkyňa bola v konaní plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sapopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.