Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217013064
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Túryová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217013064.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Túryovej a členov Ing.

Františka Suchého a Ing. Juraja Peťka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovaných E. O., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale
bytom X. R. č. XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice od 4.7.2018 a G. G., nar. X.XX.XXXX v L.,
trvale bytom X. J. č. XXX spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II, sp. zn. 1Pv 320/2017 pre
skutok kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b)Tr. zákona,
ktorého sa mali dopustiť tak,

že

v Košiciach, na ul. Zombovej č. XX, dňa 10.6.02017 v čase okolo 05,30 hod., po predchádzajúcej
vzájomnej dohode nezisteným predmetom a spôsobom otvorili okno vedúce do pivničných priestorov
bytového domu, cez ktoré vnikli do pivničného priestoru, odkiaľ odcudzili 1 ks horská bicykel zn.
SpecializedP.Street2červenejfarby,výrobnéčísloWSBC602011675Ja1horskýbicykel zn.Dirtparada
sivej farby, nezisteného výrobného čísla, čím takto pre poškodeného Ing. E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom F., B. č. XX, spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 632,79,- Eur, pričom obž. E. O. bol
pre prečin krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 4T 41/2016 zo dňa 21.07.2016, právoplatným dňa 27.9.2016,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. o d k a z u j e poškodeného A.. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., ul. B.
č. XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Košice II sa pod uvedenou spisovou značkou vedie trestné konanie proti
obžalovaným E. O. a G. G. pre skutok kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a to na základe Obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp. zn. 1Pv
320/2017.
Súd na hlavných pojednávaniach vypočul obžalovaných, svedkov, poškodeného a oboznámil podstatný
obsah spisového materiálu.
Obidvaja obžalovaní po prednesení obžaloby popreli spáchanie trestnej činnosti.

Obžalovaný E. O. na hlavnom pojednávaní dňa 1.3.2018 v úvode výpovede vyhlásil, že zo spáchania
skutku a cíti byť nevinným.Tento skutok nespáchal, nenachádzal sa na mieste činu. Prostredníctvom predchádzajúceho obhajcu
už v prípravnom konaní písomne žiadal aj kamerový záznam z uvedeného miesta, avšak ten bol v
tom čase vymazaný.

Bránil sa tým, že v Zázname z vyťažovania osoby, ktoré sa konalo dňa 16.6.2017 k popisu páchateľa
uvádzala svedkyňa R., že muž bol vo veku 33 až 35 rokov, strednej postavy, na hlave mal svetlé vlasy
kratšieho strihu, športovo oblečený a v Zápisnici o výsluchu tejto svedkyne zo dňa 27.6.2017 o čase
14.15 hod. uvádza k opisu páchateľa: „chlap bol špinavý blond, ale tak, že to boli skôr hnedé vlasy,
ktoré ťahali do blond.“

Vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného súd hlavné pojednávanie odročil a pokračoval v jeho
výsluchu a dokazovaní na ďalšom hlavnom pojednávaní.
Na hlavnom pojednávaní dňa 11.4.2018 bol opätovne vypočutý obžalovaný, ktorý vypovedal, že dňa
10.6.2017 okolo 05.30 hod. bol u B. D., bytom E. 1, F. a od nej šiel k sestre Y. L. na ulicu F. XX v F..
Došiel k nim ráno, presnú hodinu uviesť nevedel, ale jeho sestra a jej druh ešte spali.

Ďalej pokračoval v predchádzajúcej výpovedi nadväzujúc na opoznanie zo strany svedkyne R., k čomu
uviedol, že jej výpoveď sa úplne odlišuje od predložených fotografií. Opisuje úplne iného človeka a boli
je predložení typologicky iní ľudia. Poznamenal, že dňa 16.6.2017 mal mať podľa svedkyne R. svetlé
vlasy, dňa 27.6.2017 mal byť špinavý blond a neskôr keď to namietal, už mal podľa nej tmavé vlasy.
Nie čierne, ale tmavé.

V prípravnom konaní namietal vykonanie rekognície, ale námietka bola zamietnutá. Žiadal o
konfrontáciu, ktorá mu tiež bola zamietnutá. Uviedol, že v spise sa nachádza dôkaz, že svedkyňa R.
bola vypočúvaná 12.5.2017, pričom skutok sa stal až 10.6.2017.
V ďalšom uviedol, že z fotodokumentácie videl umiestnenie okien na mieste činu - dve okná sú vedľa
seba. Jedno bolo zavreté, kľučka bola vo vodorovnej polohe a na druhom okne bola smerom dole, to

znamená, že bolo otvorené. Stopy odobraté z miesta činu preukázali, že sa na mieste činu nenachádzal
a bol zadržaný aj napriek tomu, že na mieste činu sa nenašli jeho odtlačky, ktoré by musel zanechať,
pokiaľ by sa skutku dopustil podľa popisu udalosti svedkyňou R..

Bola vypočutá obžalovaná G. G. ktorá uviedla, že zo spáchania skutku sa cíti byť nevinná.

Dňa 10.6.2017 v ranných hodinách sa nachádzali s obžalovaným na ul. E. u kamarátky, kde strávili
večer. V ranných hodinách šli k jeho rodine. Dňa 9.6.2017 boli v meste. Vo večerných hodinách boli
za Jumbom, kde čakali na kamaráta, ktorý ich mal odviezť domov. Išlo o nejakého K., nevedela uviesť
jeho priezvisko, ale ten im oznámil, že nepríde. Rozhodli sa preto stráviť večer na ul. Jarnej a na druhý
deň v skorých ranných hodinách chceli ísť k rodine obžalovaného priamo na sídlisko Furča, kde prišli

skoro ráno a jeho rodinu zobudili. Bolo to na ul. F., číslo si nepamätala, uviedla že tam býva E. Y..
Na otázku, aby vysvetlila, keďže vo výpovedi v prípravnom konaní tvrdila, že sa nachádzali iba na
území Sídliska Terasa v Košiciach, na ulici Ondavskej, kde ich kontrolovala polícia, potom šli taxíkom
s pánom O. a na hlavnom pojednávaní tvrdila, že boli aj na ulici Jarnej, aj pri Jumbe a nepamätá sa,
že ich kontrolovala polícia, odpovedala, že policajti v civile, ktorí sa nijako nepreukázali ich kontrolovali

na ul. Ondavskej, nevie z akého dôvodu. Vraveli, že si majú vybrať všetky veci z vrecák a z tašiek. Ona
mala kabelku a obžalovaný puzdro s gitarou na pleci. Mohlo to byť 9.6.2017 ráno, nepamätala si presne
hodinu, mala za to, že ich kontrolovali, pretože boli známi pre kriminálnu políciu, lebo tam už v minulosti
bola kvôli bývalému priateľovi.

Obrana obžalovaných bola preverená vykonaným dokazovaním.

Svedok - poškodený A.. E. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si uplatňuje náhradu škody v sume
632,79 €, v dôsledku odcudzenia dvoch bicyklov, k čomu malo dôjsť cez víkend dňa 10.6.2017 nad
ránom na ul. B. v Košiciach. Uviedol, že spal, keď zazvonil správca, že si má pozrieť, či mu bolo niečo

odcudzené. Do pivnice sa pozrel cez prah, dnu nesmel vstúpiť kvôli tomu, aby boli zachované stopy.
Bola mu spôsobená škoda vo výške 632,79 €. Bicykle mu neboli vrátené, poistku na nebytový priestor
uzavretú nemal.
Uviedol, že sa tam nachádzalo viac ľudí, aj sused, ktorý si interne vyhotovil kamerový záznam -Y. Y.
st., bytom B. XX, 5. poschodie.

Tento svedok nebol pri samotnom skutku, vedel sa vyjadriť iba ku škode, ktorá mu bola spôsobená a
výšku ktorej súd nespochybnil.Bola vypočutá svedkyňa V. R. ktorá uviedla, že už ubehlo veľa času od daného incidentu. Vyjadrila sa,
že ten, kto ten čin urobil, na toho človeka si už nepamätá a ani si nemôže pamätať, lebo to bol pre ňu
šok a trvalo to pár minút.

Bola vyzvaná, aby s vyjadrila k opoznávaniu a výpovedi na polícii, k čomu uviedla, že na polícii
vypovedalatak,ako tovidela,zažila,a podľafotografií touviedlatak,ako tovidela.Nevietopopísať.Na
100 % nevie teraz povedať, či je to ten človek (ukázala na obžalovaného) alebo nie. V čase rekognície
bola podľa fotografie presvedčená, že označila osobu, ktorá spáchala trestný čin.
K priebehu skutku vypovedala, že si pamätá na dátum 10.6.2017, bolo to skoro ráno okolo 05.30 hod.,

pretože venčila psa. Tento dátum si pamätala, lebo 11.6.2017 mal priletieť lietadlom jej syn. Hneď vedľa
brány kde býva je ďalšia brána a tam videla jednu ženu, ktorá držala bicykel a muž vyberal z okna
vedľajšej brány na prízemí, kde sú bicykle uložené v pivnici, ďalší bicykel. Všetko čo povedala na polícii
bolo tak, ako to prežila. Na polícii vypovedala viackrát, ale nepýtala sa príslušníkov na ul. Rampovej,
odkiaľ vedeli, že bola svedkom udalosti.
Pokračovala vo výpovedi tým, že sa pýtala uvedeného muža, čo tam robí. Povedal, že si berie bicykle,

lebo ho kamarát vymkol. Pýtala sa ho, ako sa volá. Už si nespomínala aké meno jej povedal a tvrdil,
že býva na 7. poschodí toho bloku.
Stáli blízko vedľa seba cca 1 a pol metra, preto ho označila na fotografii ako si ho pamätala. Vedľa
neho stála o pár metrov nejaká slečna, a tá keď videla, že pes šteká, nasadla na bicykel a odišla preč.
Muž sa snažil zatvoriť okno aby zamaskoval, že kradnú bicykel, nasadol na bicykel a odišiel preč.

Na otázku, či vie opísať páchateľov, ako vyzerali a čo mali oblečené, odpovedala, že nevie ale nemali
rifle. Keď nasadli na bicykel, nikto by nepovedal, že kradli bicykel, boli športovo oblečení, tepláky určite
nemali.
Na polícii pri rekognícii jej ukázali fotografie, ona označila pána, ktorý sa podľa jej mysle podobal na
páchateľa. Najprv ho opísala ako vyzeral a potom jej boli predložené fotografie.

Svedkyni bolo umožnené nahliadnuť do spisového materiálu č.l. 96 - Fotodokumentácia z rekognície
ku ktorej uviedla, že síce v pojednávacej miestnosti je osoba na fotografii č. 3, ale keď sa pozerá na
obžalovaného, nevie, či je to človek, ktorý mal kradnúť bicykel.
Po nahliadnutí do fotodokumentácie na č.l. 90 svedkyňa sa pozrela na obžalovanú a skonštatovala,
že obžalovaná na fotografii vyzerá inak. Pokračovala vyjadrením, že páchateľ bol tmavšej pleti, nebol

svetlej pleti. Mal ostré črty tváre. Bol špinavý blond. Mal vlasy do hneda. Nie čierne, nie tmavohnedé.
Svedkyni bola položená otázka, kde sa nachádzala osoba, ktorá mala vziať bicykel, načo odpovedala,
že táto osoba vychádzala oknom. Z jednej časti sa mala nachádzať v objekte a z časti mimo neho.
Pomáhala mu dievčina. Keď svedkyňu zbadala odišla, potom páchateľ chcel zatvoriť okno, ale nechal
ho otvorené, nasadol na bicykel a odišiel preč.

Na otázku, že po tom, ako videla v pojednávacej miestnosti oboch obžalovaných, či by vedela súdu s
určitosťou povedať, že sa jedná o osoby, ktoré videla na mieste činu, uviedla, že nie.
Táto svedkyňa menila výpoveď ohľadom vzhľadu oboch obžalovaných a bližšie vyhodnotenie jej
výpovede sa nachádza v ďalšej časti rozsudku.

Bola vypočutá svedkyňa Y. L., sestra obžalovaného, ktorá uviedla, že dňa 10.6.2017 obžalovaný E. O.
a jeho priateľka obžalovaná G. G. boli u nej na návšteve v byte na ul. F. č. XX v ranných hodinách a
svojím príchodom ju zobudili. V byte s nachádzal aj E. Y. - jej druh. Na presný dátum si pamätala z toho
dôvodu, že jej druh sa vrátil zo Švajčiarska, kam chodil hrávať, a jej matka jej povedala, po tom, ako
bol obžalovaný už vzatý do väzby, o ktorý deň sa jednalo a čo sa malo stať.

Uviedla,že vtendeňboliobžalovaní unejodránaažzhrubado15.00hod.Vbyteobžalovanýopravoval
gitaru a hral spolu s jej druhom, ktorý sa cez deň zobudil. Počas návštevy u nej boli stále prítomní obaja
obžalovaní.
Zhodne vypovedal aj svedok E. Y., druh sestry obžalovaného, ktorý uviedol, že dňa 9.6.2017 sa vrátil
zo Švajčiarska, kam chodil hrávať a na druhý deň, t.j. 10.6.2017 prišli k nim na ul. F. č. XX na návštevu

obžalovaní, a to v ranných hodinách, v čase kedy ešte spal. Keď sa zobudil, okolo pol jedenástej
dopoludnia, boli tam obaja obžalovaní. S obžalovaným hrali na gitare - obžalovaný hral na basgitare
a svedok sa zároveň pripravoval na ďalšie hranie. Presný odchod obžalovaných z bytu si nepamätal,
podľa neho to mohlo byť okolo 17.00 hod.
Obaja svedkovia potvrdzovali obranu obžalovaných v tom, kde sa mali v čase, kedy došlo ku skutku

nachádzať.
Súd podľa § 263 ods. 1 Tr. por. po predchádzajúcom súhlase prokurátora a obžalovaných čítal výpovede
svedkov z prípravného konania: J. F. z č.l. 100 - 102, U. R. z č.l. 104 - 105, H. D. z č.l. 107 - 108, z
ktorých zistil, že sa svedkovia nevedeli vyjadriť k tomu, či sa obžalovaní mali dopustiť trestnej činnosti.Z hľadiska dokazovania boli preto tieto svedecké výpovede irelevantné.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy - zápisnica o rekognícii s fotodokumentáciou
z č.l. 86 - 97, ku ktorej bola vypočutá svedkyňa R. tak, ako je uvedené vyššie, lekárska správa z č.l.
103, odborné vyjadrenie z č.l. 130 - 138, zápisnica o vydaní veci z č.l. 139 a potvrdenie o vrátení veci
z č.l. 142, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č.l. 143 - 153, hlásenie o použití
služobného psa z č.l. 154, vyjadrenie poisťovne Allianz z č.l. 155 - 156 ohľadom náhrady škody, výpisy

z ÚEP z č.l. 169 - 172, charakteristiky z č.l. 174, 179, 181, 183, 185 a odpisy z registra trestov z č.l.
164 - 165.

K oboznámenému znaleckému posudku KEÚ KR PZ SR Košice obhajoba uviedla, že biologická stopa
od obžalovaného mala byt odobratá až 8.11.2017 a túto stopu zaradili až v novembri 2017 do registra
stôp, pričom v tom čase bol už obžalovaný väzobne stíhaný, a táto stopa preukazuje, že na mieste

činu obžalovaný nebol prítomný.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nebol produkovaný taký dôkaz, ktorý by
obžalovaných jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb usvedčoval zo spáchania skutku.

Výpoveď svedkyne V. R., ktorá sa mala práve v čase páchania skutku na mieste činu nachádzať a
opoznať obžalovaných, bola nepresná a zmätočná. Tak ako je uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku,
svedkyňa opisovala osobu obžalovaného viackrát rozdielne, rozdielne uvádzala farbu jeho vlasov a pleti
a na otázku, či sa osoba, ktorú v prípravnom konaní opoznala ako páchateľa nachádza v pojednávacej
miestnosti jednoznačne odpovedala, že nie, a rovnako sa vyjadrila aj k opoznaniu obžalovanej G., ktorej

podobu uviedla tiež nepresne s opravami a v pojednávacej miestnosti ju neidentifikovala.

Svedkovia Y. L. a E. Y. potvrdili obranu obžalovaných, že v inkriminovanom čase sa títo nachádzali v
byte na ulici F. č. XX v Košiciach na návšteve, a aj keď sa jedná o osoby blízke obžalovanému, táto
skutočnosť nezakladá automaticky dôvod, pre ktorý by bola oslabená dôkazná sila ich výpovedí, a

tieto výpovede neboli ani žiadnym iným dôkazom vyvrátené. Súd ich bral pri rozhodnutí do úvahy, ako
dôkaz v prospech obžalovaných.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ SR Košice nevyplynulo, že odobraté vzorky DNA patria
obžalovanému a nie sú k dispozícii ani daktyloskopické stopy obžalovaného alebo obžalovanej, ktoré

by ich zo spáchania skutku usvedčovali, resp. preukázali, že sa obžalovaní v inkriminovanom čase
nachádzali na mieste činu.

S prihliadnutím na tieto dôkazy súd využil zásadu „in dubio pro reo“, t.j. „v pochybnostiach v prospech
obžalovaného“ a oslobodil obžalovaných spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II v zmysle §

285 písm. c) Tr. por. t.j., že nebolo dokázané, že skutku sa mali dopustiť práve títo obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. ak súd oslobodí obžalovaného z akéhokoľvek dôvodu, odkáže poškodenú
stranu s nárokom na náhradu škody na civilný proces, preto takto postupoval u poškodeného A.. E. L..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.