Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206158
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113206158.15

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore strán: žalobkýň: 1/ G.. Y. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice,
F. X, 2/ mal. P. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, F. X, 3/ mal. N. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice,
F. X, žalobkyne v 2. a 3. rade zastúpené zástupcom X. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, F. X,
všetci zastúpení právnym zástupcom JUDr. Milan Szöllössy, advokát, AK Kováčska 28, Košice, proti
žalovanému: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31

595 545, zast. Mgr. Dalibor Tverďák, so sídlom Krmanova 1, Košice, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje zmier uzavretý medzi stranami sporu v tomto znení:

1. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni v 1.rade 1.609,79 EUR s 8,75% úrokom z omeškania ročne
od 1.10.2015 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

2. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni v 1.rade náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
66%.

3. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni v 3.rade náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%.

II. Priznáva štátu náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. až 3. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2013, upraveným 16.1.2015 a
12.4.2016 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v 1. rade náhradu za bolesť v sume
864,60 EUR, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 2.043,60 EUR všetko s 8,75%

ročným úrokom z omeškania od 28.1.2013 do zaplatenia, vecnú škodu vo výške 3.988,50 EUR s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 20.3.2013 do zaplatenia, žalobkyni v 2. rade náhradu za bolesť v sume
628,80 EUR, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 943,20 EUR, všetko s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 28.1.2013 do zaplatenia, žalobkyni v 3. rade náhradu za bolesť v sume
1.257,60 EUR s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 28.1.2013 do zaplatenia.

2. Upraveným petitom zo dňa 16.1.2015 sa žalobkyňa v 1. rade domáhala náhrady z titulu za sťaženie
spoločenského uplatnenia sumu 471,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od
28.1.2013 do zaplatenia, vecnú škodu vo výške 3.988,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 369,85 EUR, žalobkyňa v 2. rade
z titulu bolestného sumu 231 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.1.2013 do
zaplatenia, z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 943,20 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 58,89 EUR,žalobkyňa v 3. rade z titulu bolestného sumu 692 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 82,43 EUR.

3. Upraveným petitom zo dňa 16.1.2015 sa domáhali, aby súd zaviazal zaplatiť žalobkyni v 1. rade
náhradu vecnej škody v sume 3.570,34 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 20.3.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania z poskytnutej náhrady škody na zdraví v sume 369,85 EUR, úrok z
omeškania z poskytnutej náhrady vecnej škody v sume 108,56 EUR, žalobkyni v 2. rade náhradu za
bolesť v sume 231 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, náhradu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 2.829,60 EUR s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 943,20 EUR od 28.1.2013 do zaplatenia a s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.886,40
EUR od 15.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania z poskytnutej náhrady za bolesť v sume 58,89
EUR, žalobkyni v 3. rade náhradu za bolesť v sume 325,60 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania z poskytnutej náhrady za bolesť v sume 82,43
EUR. V prevyšujúcej časti vzali návrh späť.

4. Svoj nárok odôvodnili tým, že žalobkyne v 1. až 3. rade utrpeli pri dopravnej nehode 30.8.2011
zranenia, v dôsledku ktorých im vznikol nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia a bolestné a k
vzniku vecnej škody na osobných veciach v celkovej hodnote 3.988,50 EUR.

5. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 14.7.2016 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v 1. rade
sumu 1.270,64 EUR a 8,75% úrok z omeškania zo sumy 1.688,80 EUR od 19.3.2013 do 7.3.2016,
zo sumy 1.270,64 EUR od 8.3.2016 do zaplatenia a zo sumy 846 EUR od 28.1.2013 do 27.10.2014,
žalobkyni v 2. rade sumu 231 EUR a 8,75% úrok z omeškania zo sumy 615,20 EUR od 28.1.2013
do 28.10.2014 a zo sumy 231 EUR od 29.10.2014 do zaplatenia, žalobkyni v 2. rade sumu 2.829,60

EUR a 8,75% úrok z omeškania zo sumy 943,20 EUR od 28.1.2013 do zaplatenia a 5,5% úrok z
omeškaniazosumy1.886,40EURod15.10.2015dozaplatenia,žalobkyniv3.rade306,90EURa8,75%
úrok z omeškania zo sumy 845,90 EUR od 28.1.2013 do 28.10.2014 a od 29.10.2014 do zaplatenia z
nezaplatenej sumy 306,90 EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, nahradiť žalobkyni v 1. rade 54%
trov konania, žalobkyni v 2. rade 100% trov konania a žalobkyni v 3. rade 34 % trov konania, nahradiť

štátu 100 % trov konania. V späťvzatej časti konanie zastavil. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25.10.2017 zrušil rozsudok v zamietavej časti o zaplatenie
2.299,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19. 03. 2013 do zaplatenia, vo výroku o
trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. a 3. rade a žalovanou a vo výroku o trovách štátu a

v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Na pojednávaní dňa 10.5.2018 uzavreli strany sporu zmier, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal
zaplatiťžalobkyniv1.rade1.609,79EURs8,75%úrokomzomeškaniaročneod1.10.2015dozaplatenia
a nahradiť trovy konania žalobkyni v 1.rade v rozsahu 66% a žalobkyni v 3.rade v rozsahu 100% do 30

dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

8. Podľa ust. § 148 ods. 1,2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

10. Podľa ust. § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

11. Podľa ust. § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich

opatrovať.

12. Podľa ust. § 442 OZ ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).13. Podľa ust. § 3 ods. 1,2,3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca. V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú

sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe
cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

14. Podľa ust. § 4 ods. 1,2,3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s

právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť
poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené,
preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského

zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom.

15. Podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

16. Podľa ust. § 11 ods. 6,7,8 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie
sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď

ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného

predpisu.

17. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd posúdil súdny zmier, ktorý uzavreli strany sporu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
a dospel k záveru, že uzavretý zmier zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam, nie je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, preto uzavretý zmier v súlade s ust. § 148 ods. 2 CSP
uzavretý zmier schválil.

24. Dohoda o náhrade trov konania medzi stranami sporu bola súčasťou schváleného zmieru.

25. O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s poukazom na článok 4, ods. 1 CSP,
keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o náhrade trov štátu, ktoré vznikli za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku. Preto súd v súlade s článkom 4, ods. 1 CSP posúdil právo štátu na
náhradu trov konania podľa ustanovenia CSP, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci. Takýmto ustanovením je ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žaloba žalobkýň
v 1. až 3.rade bola podaná dôvodne, výška náhrady škody závisela od znaleckého posudku, preto
aj s poukazom na článok 2, ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd zaviazal nahradiť trovy štátu

pozostávajúce z náhrady odmeny za vyhotovenie znaleckého posudku žalovaného v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.