Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/736/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215235019.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: D. H. N., N..V..Q.., N. N. K.

X, G., F.: XX XXX XXX, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843 proti žalovanému: S. E., J.. XX.X.XXXX, G. X. XX, H., o zaplatenie 744,77 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 109,80 eur spolu s úrokom z omeškania o
výške 8,75 % ročne zo sumy 14,04 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,95 eur od 18.3.2013
do zaplatenia, zo sumy 22,95 eur od 18.4.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 49,86 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach

po 50 eur, počínajúc mesiacom august 2018, vždy do 30. dňa každého kalendárneho mesiaca až do
zaplatenia tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 634,97 eur s prísl. konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 21,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27.11.2015, sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
744,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,04 eur od 19.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 22,95 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,95 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 49,86 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy
634,97 eur od 19.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podľa opisu rozhodujúcich skutočností
v žalobe, uplatnená pohľadávka vznikla zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 1216418200,

uzavretejmedziobchodnouspoločnosťouN.Y.,M..N..akoposkytovateľomažalovanýmakoúčastníkom
dňa 28.10.2012 a predstavovala čo do sumy 109,80 eur žalovaným nezaplatenú cenu elektronických
komunikačných služieb, vyúčtovanú postupne faktúrou č. 7747866555, splatnou dňa 18.2.2013 na sumu
14,04 eur, faktúrou č. 7748849667, splatnou dňa 17.3.2013 na sumu 22,95 eur, faktúrou č. 2749830924,
splatnou dňa 17.4.2013 na sumu 22,95 eur, faktúrou č. 2750794365, splatnou dňa 18.5.2013 na sumu
49,86 eur a čo do sumy 634,97 eur, zmluvnú pokutu, dohodnutú pre prípad porušenia zmluvných
povinnosti žalovaným a vyúčtovanú faktúrou č. 1751760193 splatnou dňa 18.6.2013. Žalobca v konaní

tvrdil, že žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť po dohodnutý čas viazanosti uhrádzať cenu
poskytnutých služieb, následkom čoho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný
podľa tvrdenia žalobcu vyúčtovanú cenu za elektronické komunikačné služby a vyúčtovanú zmluvnú
pokutu za porušenie právnej povinnosti ani v určenej lehote splatnosti a ani neskôr neuhradil. Svojuaktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobca odvodzoval od Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, uzavretej medzi spoločnosťou N. Y., M..N.. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu, pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle

ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p.

3. Na základe žaloby súd vydal vo veci dňa 12.4.2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto bol súdom uznesením zo dňa 4.7.2017 v súlade s ust. § 266 ods. 3
C.s.p., zrušený.

4. Elektronickým podaním so ZEP, doručeným súdu dňa 28.3.2018, vzal žalobca žalobu v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 634,97 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 634,97 eur od 19.6.2013 do zaplatenia späť. Naďalej zotrval na žalobe v časti o zaplatenie ceny
za elektronické komunikačné služby v sume 109,80 eur s úrokmi z omeškania podľa žaloby.

5. V späťvzatej časti súd konanie zastavil postupom podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. Súhlas žalovaného
s čiastočným späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k tomuto procesnému úkonu žalobcu došlo ešte skôr,
než sa začalo pojednávanie, a preto ani na prípadný nesúhlas žalovaného by súd nemohol prihliadať
v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p.

6. Na pojednávaní nariadenom na deň 30.5.2018 sa zúčastnili obe sporové strany. Žalovaný pred súdom
uznal nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, zároveň uviedol, že si je vedomý toho, že neplatil všetky
vyfakturované sumy, ale vzhľadom na to, že je nezamestnaný a má mesačne príjem len z prídavkov na
deti, nevie vymáhanú sumu vyplatiť naraz. Z toho dôvodu požiadal o splácanie dlhu v splátkach po 50,-
eur mesačne. Žalobca vzhľadom na vyjadrenie žalovaného na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť vo

veci rozsudkom pre uznanie.

7. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákonov:

8. Podľa ust. 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.), ak žalovaný uzná

nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

9. Podľa ust. § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods.
2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie kverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 8 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 78 ods. 9 cit. zákona zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

16. Z citovaných ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva uzavretá medzi

stranamisporujespotrebiteľskouzmluvou,pretožežalobcaZmluvuuzavrelvrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti, vystupuje v nej ako dodávateľ a žalovaný v čase uzavretia Zmluvy nebol podnikateľom a
vystupuje ako spotrebiteľ.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

20. Žalobca preukázal súdu platné postúpenie žalovanej pohľadávky na neho Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, uzavretou so Slovak Telekom, a.s. ako postupcom.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že boli splnené zákonné predpoklady
podľa § 282 C.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalobca navrhol vo veci
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku a žalovaný na pojednávaní uznal nárok uplatnený žalobcom v
celom rozsahu (po čiastočnom späťvzatí o 634,97 eur s prísl., pričom povolil žalovanému splátky dlhu v
súladesust.§232ods.4C.s.p.,pozohľadneníjehosúčasnejsociálnejafinančnejsituácie(momentálne

nemá žiaden príjem ako nezamestnaný od 2/2018, býva v podnájme a finančne ho zabezpečuje syn,
s ktorým býva).

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca v zmysle ust. § 256 ods.
1 C.s.p. zodpovedá za zastavenú časť konania, nakoľko ju zavinil späťvzatím žaloby bez toho, aby

tento procesný úkon vyvolal žalovaný. V prevažnej časti 85,26% bol žalobca neúspešný, preto podľa
pomeru jeho úspechu v konaní 14,74%, ktorý pohltil jeho neúspech v spore, vznikol nárok na náhradu
trov prevažne úspešnému žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalovanému žiadne trovy
podľa obsahu spisu nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

23. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., v znení neskorších zmien a doplnkov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.24. Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., v znení neskorších zmien a doplnkov, ak sa má
vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi

systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

25. Nakoľko žalobca vzal žalobu čo do zaplatenia sumy 634,97 eur s príslušenstvom späť, a to ešte
pred prvým pojednávaním, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi, zaplateného z tejto časti uplatneného nároku, po zákonnom krátení v sume 21,30

eur (zaplatil 44,50 eur, 16,50 eur zostalo za priznanú sumu 109,80 eur, zostalo 28 eur, pričom po krátení
o 6,70 eur zostalo vrátiť žalobcovi 21,30 eur), prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., ktorej súd doručí
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. a)
C.s.p.). Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania (§ 357 písm. m) C.s.p.) v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v 4
písomných vyhotoveniach.

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti).