Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Cbi/35/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6006200565
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: a sudca

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6006200565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Danicou Kočičkovou v obchodno-právnej veci

navrhovateľa: P. Z. Z., a. s., V. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného advokátkou JUDr.
O. S., ul. J. F. XXX,. XXX. XX. P. proti odporkyni 1/: Mgr. D. R., rod. K., X.. Č. B. XXXX/XX,. V., L. T. M.,
IČO: XX. XXX. XXX. a odporcovi 2/: Mgr. P. N., N. X,. B. B., správca konkurznej podstaty úpadcu Mgr.
D. R. - L. T., Š. X,. M., IČO: XX. XXX. XXX. o návrhu na určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 745.738,61 Sk je ako pohľadávka prvej triedy
uspokojenia čo do pravosti nesporná.
Vo zvyšku sa konanie voči odporcovi 2/ zastavuje.

Voči odporkyni 1/ sa žaloba zamieta.
Navrhovateľ a odporkyňa X/. nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobe zo dňa 23. 3. 2006 navrhol navrhovateľ, aby súd vo svojom rozhodnutí určil, že pohľadávka
navrhovateľa vo výške 665.848,93 Sk ako aj pohľadávka vo výške 260.395,-Sk z titulu úrokov z
omeškania, celkom vo výške 943.972,93 Sk je čo do pravosti nesporná.

Návrh vymedzený v petite žaloby odôvodnil navrhovateľ tým, že potom, čo Krajský súd v Banskej Bystrici
vyhlásil dňa 13. 12. 2005 Uznesením č. k. 27 K 51/2005 na majetok dlžníka Mgr. D. R. - L. T., M. konkurz,

prihlásil si navrhovateľ prihláškou konkurzného veriteľa zo dňa 2. 1. 2006 pohľadávku v celkovej výške
943.972,93 Sk ako pohľadávku prvej triedy uspokojenia.

Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 24. 2. 2006 správca konkurznej podstaty úpadcu
pohľadávku navrhovateľa čiastočne, vo výške 745.738,61 Sk poprel.

Uvedenú skutočnosť oznámil navrhovateľovi Krajský súd v Banskej Bystrici v Upovedomení

konkurzného veriteľa zo dňa 28. 2. 2006, kde Krajský súd v Banskej Bystrici upovedomil navrhovateľa o
tom,žeMgr.P.N.,správcakonkurznejpodstatyúpadcuMgr.D.R.-L.T.,M.čiastočnepoprelpohľadávku
navrhovateľa konkrétne vo výške 745.738,61 Sk a zároveň ho vyzval, aby v lehote 31 dní odo dňa
doručenia upovedomenia (v prípade, že na pravosti a výške popretej pohľadávky trvá) podal na Krajský
súd v Banskej Bystrici žalobu o určenie popretého práva podľa § 23 ods. 2 ZKV.

Na obsah upovedomenia zo dňa 28. 2. 2006 reagoval navrhovateľ podaním žaloby zo dňa 23. 3.

2006, v petite ktorej, tak ako bolo vyššie konštatované navrhol, aby súd vo svojom rozhodnutí určil,
že pohľadávka navrhovateľa vo výške 665.848,93 Sk za dodaný tovar a vo výške 260.395,-Sk titulom
úrokov z omeškania, celkom vo výške 943.972,93 Sk je čo do pravosti nesporná.Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 646/2004 Z. z., ktorý súd
na daný prípad podľa ustanovenia § 73 zákona č. 646/2004 Z. z. a ustanovenia § 79 ods. 1 veta prvá
O. s. p. aplikoval, ak súd zistí, že sú splnené podmienky vyhlásenia konkurzu, rozhodne o vyhlásení

konkurzu uznesením, ktoré musí obsahovať odôvodnenie. Inak návrh na vyhlásenie konkurzu zamietne.
Ak súd zamietne návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, výpis z uznesenia zverejní
spôsobom ustanoveným osobitným predpisom. Ak je dlžník zapísaný v obchodnom registri, oznámi súd
zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku súdu, ktorý obchodný register vedie,
aby vykonal záznam o zamietnutí.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 646/2004 Z. z.
vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: a/ oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv
a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony
úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s
úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 646/2004 Z. z. veritelia
dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď
sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných predpisov; to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí
podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstva,

skutočností, na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti,
ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie (§ 28)
s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia.

Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 646/2004 Z. z. na

preskúmanie prihlásených pohľadávok nariadi súd prieskumné pojednávanie, na ktoré sa musí dostaviť
úpadca a správca. Preskúmanie sa robí podľa zoznamu zostaveného správcom.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 646/2004 Z. z. pohľadávka
sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky

úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 646/2004 Z. z. konkurzní
veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia
svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým,

ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške
alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške
alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti
pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd môže vykonať aj také dôkazy, ktoré nie sú navrhované. Súd rozhoduje na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd konštatoval, že prihláškou
konkurzného veriteľa zo dňa 2. 1. 2006 si prihlásil navrhovateľ v konkurznom konaní úpadcu Mgr. D. R.
- L. T., M. pohľadávku v celkovej výške 943.972,93 Sk ako pohľadávku prvej triedy uspokojenia.

Podľa obsahu prihlášky konkurzného veriteľa pohľadávka navrhovateľa v uvedenej výške predstavovala

nárok na zaplatenie ceny dodaných liekov do lekárne T., M., ktorú navrhovateľ vyfakturoval Mgr. D.
R., L. T., M. faktúrami podľa zoznamu pripojeného k prihláške konkurzného veriteľa v celkovej výške
665.848,93 Sk a tiež nárok na úrok z omeškania s úhradou faktúr za obdobie od 23. 6. 2003 do 2.
1. 2006, t.j. za obdobie 924 dní omeškania zo sumy 665.848,93 Sk vyčíslený v prihláške konkurzného
veriteľa v sume 278.124,-Sk.

Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 24. 2. 2006 správca konkurznej podstaty úpadcu
pohľadávku navrhovateľa čiastočne, vo výške 745.738,61 Sk čo do pravosti poprel.Podľa obsahu zápisnice z prieskumného pojednávania dôvodom čiastočného popretia pohľadávky
navrhovateľa správcom konkurznej podstaty úpadcu bola skutočnosť, že pohľadávka navrhovateľa vo
výške 745.738,61 Sk je pohľadávkou voči združeniu úpadcu T. . V písomnom vyjadrení k žalobe zo

dňa 31. 8. 2006 odporca uviedol, že pohľadávku navrhovateľa na prieskumnom pojednávaní poprel
vo výške 745.738,61 Sk z tohto dôvodu, že mu ako správcovi konkurznej podstaty neboli dostupné
všetky podklady pre uznanie pohľadávky, potom čo dokladmi, ktoré potvrdzujú oprávnenosť nároku
navrhovateľa vo výške 745.738,61 disponuje, dospel k záveru, že pohľadávku navrhovateľa uznáva v
celej výške.

Vzáverepísomnéhovyjadreniakžalobezodňa31.8.2005odporcauviedol,žedopozornostisúdudáva
skutočnosť, že sa navrhovateľ nesprávne domáha určenia nespornosti pohľadávky vo výške 943.972,93
Sk, pričom popretá mu bola len časť vo výške 198.235,-Sk.

Na obsah písomného vyjadrenia odporcu k žalobe reagoval navrhovateľ v podaní zo dňa 25. 10. 2006,

kde uviedol, že vyjadrenie správcu konkurznej podstaty úpadcu obsahuje protirečenie, nakoľko v odseku
1 vyjadrenia odporcu zo dňa 31. 8. 2006 sa uvádza, že pohľadávku žalobcu poprel správca konkurznej
podstaty úpadcu vo výške 745.738,61 Sk, zvyšok 198.234,32 Sk zaradil do prvej triedy a v odseku
3 sa uvádza, že navrhovateľovi bola popretá pohľadávka len vo výške 198.234,32 Sk. Navrhovateľ v
stanovisku zo dňa 25. 10. 2006 ďalej uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici mu dal v Upovedomení

č. k. 27 K/51/2005-Hu-3 zo dňa 28. 2. 2006 na vedomie, že na prieskumnom pojednávaní konanom dňa
24. 2. 2006 bola navrhovateľovi popretá pohľadávka vo výške 745.738,61 Sk a keďže v upovedomení
nebolo uvedené, že čiastka vo výške 198.234,32 Sk bola uznaná a zaradená do prvej triedy požiadal
navrhovateľ podaním žaloby Krajský súd v Banskej Bystrici o určenie pravosti celej pohľadávky, t.j.
pohľadávky vo výške 943.972,93 Sk a keďže napriek uvedeným rozporom vo vyjadrení zo dňa 31. 8.

2006 je možné z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty zo dňa 31. 8. 2006 je možné vydedukovať, že
na prieskumnom pojednávaní dňa 24. 1. 2006 čiastku vo výške 198.234,32 Sk zaradil do prvej triedy a
že pohľadávku navrhovateľa vo výške 745.738,61 Sk poprel, navrhol navrhovateľ zmenu petitu žaloby
o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 943.972,93 Sk tak, že navrhol, aby súd vo svojom
rozhodnutí určil, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 745.738,61 Sk z titulu dodaného tovaru a úrokov

z omeškania je nesporná.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že pohľadávka
navrhovateľa vo výške 745.738,61 Sk je ako pohľadávka prvej triedy uspokojenia čo do pravosti
nesporná, ďalej že správca konkurznej podstaty úpadcu v uvedenej výške v písomnom vyjadrení k

žalobe zo dňa 31. 8. 2006 pohľadávku navrhovateľa uznal, preto súd žalobe v časti návrhu na určenie
pravostipohľadávkyvovýške745.738,61Skakopohľadávkyprvejtriedyuspokojeniavyhovel;vozvyšku
konanie voči odporcovi 2/ zastavil vychádzajúc z toho, že navrhovateľ návrhom na zmenu petitu v
podaní zo dňa 25. 10. 2006 v podstate obmedzil výšku pohľadávky určenia pravosti ktorej sa podanou
žalobou domáha, čo znamená, že v časti rozdielu medzi pôvodne uplatňovanou výškou pohľadávky a

výškou pohľadávky v návrhu na zmenu petitu zobral fakticky žalobu čiastočne späť, čo ďalej znamená,
že tento právny úkon vyhodnotil konajúci súd ako čiastočné späťvzatie žaloby, preto v časti nároku
prevyšujúcom sumu 745.738,61 Sk konanie voči odporcovi 2/ zastavil; voči odporkyni 1/ žalobu zamietol,
pretože odporkyňa 1/ nepoprela pohľadávku navrhovateľa na prieskumnom pojednávaní a podľa ust. §
23 ods. 2 ZKV sa konkurzní veritelia môžu domáhať určenia pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky

len voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu alebo voči iným konkurzným veriteľom, ktorí pohľadávku
navrhovateľa popreli; navyše vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu prešlo oprávnenie disponovať s
majetkom úpadcu na správcu konkurznej podstaty úpadcu, čo znamená, že odporkyňa 1/ nie je z vyššie
uvedených subjektov pasívne legitimovaná.

O náhrade trov konania odporkyne 1/ voči navrhovateľovi rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s.
p., pretože odporkyni 1/ v konaní žiadne trovy konania nevznikli. O náhrade trov konania navrhovateľa
voči odporcovi 2/ rozhodol súd podľa ust. § 150 O. s. p., pretože vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu
je okolnosť hodná osobitného zreteľa, ktorá má vplyv na rozhodnutie o náhrade trov konania v tom
slovazmysle, že trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s vedením konkurzu a konaní s

ním súvisiacich sú podľa ust. § 33 ods. 1 písm. b/ ZKV vylúčené z uspokojenia v konkurznom konaní čím
zákonodarca riešil to, že v podmienkach konkurzu dochádza spravidla len k pomernému uspokojeniu
pohľadávok konkurzných veriteľov v závislosti od toho do akej sumy sa podarí speňažiť konkurznú
podstatu, preto určitý druh pohľadávok uvedený v ust. § 33 vylúčil z uspokojenia v konkurznom konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne, dvojmo
na NS SR v Bratislave do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia

prostredníctvom Krajského súdu v Banskej Bystrici.