Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010757
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a prísediacich E. L.

a Y. X., v trestnej veci obžalovaného C. J. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4, písm. b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonaainé,nahlavnompojednávaníkonanomdňa24.1.2018,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd ruší výrok o vine a celý výrok o treste Trestného rozkazu
Okresného súdu N., sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 29.4.2017, právoplatného dňa 29.4.2017 a výrok
o vine a celý výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súdu N., sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa

23.11.2017, právoplatného dňa 8.12.2017 ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch
o vine svoj podklad.

Obžalovaný C. J., L.. XX.XX.XXXX E. Š., P. J. G., Y. XX/XX, P.. Č.. E. Ú. L. E.T. P. B.,

je vinný, že

1) dňa 13.02.2017 v čase od 08.35 hod. do 10.00 hod. v E. na Y. ulici č. XX v predajni trafika Fapo zo
zásuvky nachádzajúcej sa pod predajným pultom odcudzil finančnú hotovosť vo výške 400,- eur, čím
spôsobil spoločnosti ZAS-FANT, s.r.o. škodu v sume 400,- eur,

2) dňa 9.4.2017 v čase o 13:14 hod. vošiel do predajne P. R. na L. ulici č. XXX v obci G., kde z regálu

sladkostí zobral 2 ks bonboniér Charlote a 3 ks bonboniér Merci, ktoré si schoval pod bundu prevesenú
cez ruku a následne s nimi odišiel z predajne Tesco R. bez zaplatenia preč, čím poškodenej spoločnosti
Tesco Stores SR, a.s. spôsobil škodu krádežou bonboniér vo výške 22,93- eur, hoci mu bola Obvodným
oddelením policajného zboru E. dňa 15.2.2017 právoplatne uložená bloková pokuta v sume 10,- eur za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona 372/1990 Zb. o priestupkoch, o čom svedčí blok na
pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné číslo bloku XXXXXXXX,

3) dňa 10.4.2017 v čase o 18:48 hod. vošiel do predajne Tesco Expres na L. ulici č. XXX v obci G., kde z
regálu sladkostí zobral 12 ks čokolád Merci Tablets Almond 100 g, ktoré si schoval pod bundu prevesenú
cez ruku a následne s nimi odišiel z predajne Tesco Expres bez zaplatenia preč, čím poškodenej
spoločnosti Tesco Stores SR, a. s. spôsobil škodu krádežou čokolád v sume 28,20 eur, hoci mu bola
Obvodným oddelením policajného zboru E. dňa 15.2.2017 právoplatne uložená bloková pokuta v sume
10,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona 372/1990 Zb. o priestupkoch, o čom svedčí
blok na pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné číslo bloku XXXXXXXX,4) dňa 23.4.2017 v čase od 09:13 hod. do 09:57 hod. odcudzil z predajne COOP Jednota, číslo predajne
X-XXX na ulici L. č. XXX v obci G., z regálu s drogistickým tovarom, 1 ks Axe deo sprej excite 150 ml,
1 ks Axe deo dark temtation 150 ml, 1 ks Axe deodorant you 150 ml, 2 ks Axe deo apollo 150 ml, 1

ks Axe sg excite 250 ml a 1 ks šampón Pantene intensive repair 250 ml, ktoré si schoval do teplákov
a následne s nimi odišiel z predajne COOP Jednota bez zaplatenia preč, čím poškodenej spoločnosti
COOP I. N., spotrebné družstvo, spôsobil škodu krádežou v sume 24,43 eur, hoci mu bola Obvodným
oddelením policajného zboru E. dňa 15.2.2017 právoplatne uložená bloková pokuta v sume 10,- eur za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona 372/1990 Zb. o priestupkoch, o čom svedčí blok na

pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné číslo bloku XXXXXXXX,

5) dňa 26.04.2017 v čase okolo 18.20 hod. prišiel v obci G. na ulici L. do Obchodného domu Tesco, kde
z regála predajných priestorov odcudzil rôzny drogistický tovar a to 1 kus AXE SG Men 250 ml v hodnote
1,89 Eur, AD Clima Deo M 150 v hodnote 3,69 Eur za kus, 4 kusy OS Stick White 50 ml v hodnote 2,79
Eur za kus, 8 kusov Nivea SG 250 ml v hodnote 1,69 Eur za kus, ktorý tovar postupne zobral z regálov

predajne, vložil ho pod vetrovku ktorú mal na sebe, následne prešiel cez pokladne bez zaplatenia tovaru,
pričom odcudzený tovar uschovával pod vetrovkou až do kontroly pracovníkom strážnej služby, čím
poškodenej spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., so sídlom T. námestie č. X/A, J. spôsobil škodu vo výške
30,26 Eur, pričom dňa 15.2.2017 bol postihnutý za priestupok proti majetku pokutou nezaplatenou na
mieste vo výške 10 Eur, ktorú mu v blokovom konaní uložilo Obvodné oddelenie Policajného zboru E.

pod číslom XXXXXXXX,

6) dňa 23.05.2017 v čase o 08.54 hod. v D. na adrese L. D. XXXX/XX, v prevádzke predajne 1. day
s.r.o., využil nepozornosť predavačky a z regálu predajných priestorov odcudzil 1 ks 0,7 l fľašu whisky
značky Chivas Regal, ktorú si schoval pod bundu prevesenú cez ľavú ruku a odišiel s ňou z predajne

bez zaplatenia, čím spôsobil pre spoločnosť 1. day s.r.o., so sídlom Košice, C. XX, IČO: 44 796 633,
škodu vo výške 29,99 eur, pričom dňa 15.02.2017 mu bola Obvodným oddelením Policajného zboru v E.
v blokovom konaní pod č. pokutového bloku XXXXXXXX uložená pokuta vo výške 10,- eur za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
a bol trestným rozkazom Okresného súdu N. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 29.04.2017, právoplatným

dňa 29.04.2017, odsúdený za prečin krádeže podľa 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

7)dňa17.06.2017včaseod23:59hod.do00:15hod.dňa18.06.2017spolusobvinenouW.T.(stíhanou
v samostatnom konaní) v E. na ulici M. č. XXXX/XX vnikli do obytného domu tak, že C. J. nezisteným
predmetom vypáčil vstupné dvere v oblasti zámku, tieto následne otvoril a potom obidvaja vnikli dovnútra

obytného domu, kde opäť C. J. skúšal vypáčiť dvere na priestore nazývanom „kočikáreň“, ktoré sa mu
však nepodarilo otvoriť, ihneď potom prešiel k priestoru pod schodiskom, ktorý bol riadne zabezpečený
mrežou a FAB zámkom, kde túto mrežu nezisteným spôsobom za použitia presne nešpecifikovaného
nástroja otvoril bez viditeľného poškodenia, pravdepodobne cez FAB zámok, a W. T. medzičasom
sledovala priestor obytného domu, pričom po vniknutí do uvedeného priestoru z jeho interiéru spoločne

odcudzili elektrický bicykel značky e-bike Eagle, zeleno - modrej farby nezisteného výrobného čísla v
hodnote 500,-eur, ďalej elektrickú kolobežku značky Ssooter, čiernej farby nezisteného výrobného čísla
v hodnote 400,-eur a dvoj elektronabíjačku v hodnote 50,-eur, pričom následne odcudzené veci spoločne
zobrali a cez zadné dvere s nimi vyšli von a odišli na neznáme miesto, čím spôsobili poškodenému T.
Q. škodu v sume 950,-eur, hoci obvinený C. J. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného sudu N.,

sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 29.04.2017, právoplatným dňa 29.04.2017 za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

teda

v bode 1 rozsudku

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

v bode 2, 3, 4, 5 rozsudkuprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 6 rozsudku

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

v bode 7 rozsudku

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

čím spáchal

v bodoch 1, 2, 3, 4 a 5 rozsudku

pokračovací prečin krádeže, z toho skutkom v bode 1 podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a skutkami
v bodoch 2 až 5 rozsudku podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona

v bodoch 6 a 7 rozsudku

pokračovací trestný čin krádeže, z toho skutkom v bode 6 rozsudku prečin podľa § 212 ods. 2 písm.
f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a skutkom v bode 7 rozsudku zločin podľa § 212 odsek 1, ods. 3
písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

za skutky v bodoch 1, 2, 3, 4 a 5 rozsudku

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,
Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

za skutky v bodoch 6 a 7 rozsudku

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,
Trestnéhozákona,§41ods.3Trestnéhozákonanaspoločnýtrestodňatiaslobodyvovýmere3(tri)roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.Podľa § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní
1 (jedného) roka.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:

- D. X. K. D..O..M.., D. D. T., C. XX, W.: XX XXX XXX, Š. E. E. XX,XX R..

- D. X. V., D..O..M.., D. D. T. XX, C. XXX XX, W.: XX XXX XXX, Š. E. E. XXX,- R.,

- D. P. D. D., S..D.., D. D. T. L.. X/A
J. XXX XX Š. E. E. XX,XX R.,

- D. Q. I., D. K., D. D. O. Š. XXX, N., W.: XXXXXXXX, Š. E. E. XX,XX R.,

- T. Q., L.. X.XX.XXXX, P. J. M. XXXX/XX, Š., Š. E. E. XXX,- R..

G. §. XXX M. X P. G. D. G.T. T. Q., L.. X.XX.XXXX, P. J. M. XXXX/XX, Š., D. X. L. L. L. Š. M. L. Q. G..

o d ô v o d n e n i e :

NazákladeobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryN.súdnahlavnompojednávaníprejednaltrestnú

vec proti obžalovanému C.M. J.E..

Vo vzťahu k vine súd v zmysle ustanovenia § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania všetkých piatich skutkov uvedených v obžalobe a preto vo
vzťahu k vine obžalovaného nevykonával dokazovanie.

Súd vo vzťahu k trestu a náhrade škody vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov -
Register trestov, lustrácia z ústrednej evidencie priestupkov, lustrácia zväzu väzenskej a justičnej stráže,
Trestný rozkaz Okresného súdu N., sp. zn. XT/XXX/XXXX, spis Okresného súdu N. sp. zn. XT/X/XXXX,
spis Okresného súdu N. sp. zn. XT/XXX/XXXX, spis Okresného súdu N. sp. zn. XT/XXX/XXXX, odborné

vyjadrenie živnostníka O. G. Cyklo Max, pokladničné bloky spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., správa
zo spoločnosti Coop Jednota SD N..
Z Registra trestov vyplýva, že obžalovaný má dvanásť záznamov v registri trestov, pričom u jedného
záznamu sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a štyri tresty boli zrušené. Naposledy bol obžalovaný
pred spáchaním skutkov uvedených vo výrokovej časti rozsudku vo výkone trestu do 11.3.2016. Vo

výkone trestu pre prečin krádeže bol obžalovaný vo veci Okresného súdu N. sp. zn. XT/XX/XXXX
(vykonanie trestu dňa 27.11.2012) a vo veci Okresného súdu N. sp. zn. XT/XX/XXXX bol (vykonanie
trestu dňa 8.9.2014).
Z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má evidovaných päť priestupkov, z toho dva
na úseku dopravy (19.5.2013, 19.1.2014), dva proti občianskemu spolunažívaniu (8.9.2013, 3.1.2014)

a jeden proti verejnému poriadku (27.10.2013).

Z lustrácie Zväzu väzenskej a justičnej stráže vyplýva, že obžalovaný aktuálne vykonáva trest odňatia
slobody vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 9T/176/2017 (15.12.2017 - 15.12.2018).

Z Trestného rozkazu Okresného súdu N., sp. zn. XT/XXX/XXXX a spisu Okresného súdu N. sp. zn. XT/
XXX/XXXX vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu N. sp. zn. XT/
XXX/XXXXzodňa29.4.2017,doručenýmaprávoplatnýmdňa29.4.2017,podľa§212odsek2Trestného
zákona a § 54 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), §37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín za skutok, ktorý spáchal dňa 26.4.2017 a

ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pričom
uznesenie o vznesení obvinenia v predmetnej veci zo dňa 27.4.2017 bolo C. J. doručené dňa 27.4.2017.

Zo spisu Okresného súdu N. sp. zn. XT/X/XXXX vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ neprávoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu N. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 17.1.2018 za prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia, ktorý skutok spáchal dňa 15.1.2017, pričom v predmetnej veci bolpôvodne vydaný Trestný rozkaz dňa 16.1.2017, ktorý bol C. J. doručený dňa 16.1.2017. Voči
predmetnému Trestnému rozkazu bol procesnou stranou podaný odpor, preto sa vo veci vykonalo
hlavné pojednávanie, na ktorom súd rozhodol rozsudkom, voči ktorému Okresná prokuratúra v N. podala

odvolanie.

Zo spisu Okresného súdu N. sp. zn. XT/XXX/XXXX vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený Trestným
rozkazom Okresného súdu N. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2017, doručeným dňa 1.12.2017 a
právoplatným dňa 8.12.2017, podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm.

m), § 38 ods. 2, Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov za skutok,
ktorý spáchal dňa 23.05.2017 a ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2
písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pričom uznesenie o vznesení obvinenia v predmetnej veci
bolo C. J. doručené dňa 14.9.2017.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden

trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.

Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po
oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o
pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

Skutok, ktorý je uvedený pod bodom 5 výroku rozsudku a za ktorý bol obžalovaný pôvodne odsúdený
Okresným súdom Galanta pod sp. zn. XT/XXX/XXXX ako za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona je čiastkovým útokom pokračovacieho prečinu krádeže vo vzťahu k ostatným
čiastkovým útokom tohto prečinu uvedeným pod bodmi 1 až 4, nakoľko všetky tieto čiastkové útoky spája

objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, a to
najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin, pričom spoločne sa právne kvalifikujú
ako pokračovací prečin krádeže, z toho skutkom v bode 1 podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a
skutkami v bodoch 2 až 5 rozsudku podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona. Prvé uznesenie
o vznesení obvinenia bolo obžalovanému doručené na čiastkový útok uvedený v bode 5 a to dňa

27.4.2017.

Skutok, ktorý je uvedený pod bodom 6 výroku rozsudku a za ktorý bol obžalovaný pôvodne odsúdený
Okresným súdom N. pod sp. zn. XT/XXX/XXXX ako za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3

písm. b) Trestného zákona je čiastkovým útokom pokračovacieho prečinu krádeže vo vzťahu k druhému
čiastkovému útoku tohto prečinu uvedenému pod bodom 7, nakoľko oba tieto čiastkové útoky spája
objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, a to
najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin, pričom spoločne sa právne kvalifikujú
ako pokračovací trestný čin krádeže, z toho skutkom v bode 6 rozsudku prečin podľa § 212 ods. 2

písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a skutkom v bode 7 rozsudku zločin podľa § 212 odsek 1,
ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Prvé uznesenie o vznesení obvinenia bolo
obžalovanému doručené na čiastkový útok uvedený v bode 7 a to dňa 28.6.2017.

Súbeh medzi pokračovacím trestným činom krádeže, ktorého čiastkové útoky sú uvedené v bodoch 1
- 5 výroku rozsudku a pokračovacím trestným činom krádeže, ktorého čiastkové útoky sú uvedené v
bodoch 6 - 7 výroku rozsudku bol prerušený doručením Trestného rozkazu Okresného súdu N., sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 29.4.2017, obžalovanému dňa 29.4.2017. Uvedený Trestný rozkaz nadobudolprávoplatnosť dňa 29.4.2017. Rovnako predmetné skutky neboli spáchané v súbehu so skutkom, pre
ktorý sa voči obžalovanému vedie konanie vo veci Okresného súdu N. sp. zn. XT/X/XXXX (prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia), nakoľko uvedený skutok spáchal dňa 15.1.2017, pričom v

predmetnej veci bol pôvodne vydaný Trestný rozkaz dňa 16.1.2017, ktorý bol C. J. doručený dňa
16.1.2017 a tým bol súbeh prerušený.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd ukladal dva samostatné spoločné tresty - jeden za pokračovací prečin
krádeže pozostávajúci z čiastkových útokov uvedených v bodoch 1, 2, 3, 4 a 5 rozsudku, z toho skutkom

v bode 1 podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a skutkami v bodoch 2 až 5 rozsudku podľa § 212 odsek
2 písm. f) Trestného zákona a druhý za pokračovací trestný čin krádeže pozostávajúci z čiastkových
útokov uvedených v bodoch 6 a 7 rozsudku, z toho skutkom v bode 6 rozsudku prečin podľa § 212 ods. 2
písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a skutkom v bode 7 rozsudku zločin podľa § 212 odsek 1, ods.
3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Vzhľadom k uloženiu spoločných trestov zrušil súd

podľa§41ods.3TrestnéhozákonavýrokovineacelývýrokotresteTrestnéhorozkazuOkresnéhosúdu
N., sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 29.4.2017, právoplatného dňa 29.4.2017 a výrok o vine a celý výrok o
treste Trestného rozkazu Okresného súdu N., sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2017, právoplatného
dňa 8.12.2017 ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj podklad.

Pri ukladaní oboch trestov bola zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona, pretože obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a úprimne ju oľutoval a jedenej
priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný bol za trestný čin
už odsúdený.

Prvý samostatný spoločný trest súd uložil podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36
písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona ako trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, čo vzhľadom na počet čiastkových útokov ako i s prihliadnutí
na ostatné vyššie uvedené okolnosti považoval za primerané a spravodlivé. Trest odňatia slobody
podmienečne neodložil, nakoľko obžalovaný aj napriek tomu, že bol odsúdený Trestným rozkazom

Okresného súdu N. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 29.4.2017, doručeným a právoplatným dňa 29.4.2017,
naďalej pokračoval v páchaní trestnej činnosti a teda ani už uložený alternatívny trest nemal na neho
dostatočný prevýchovný účinok. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred
spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu za iný jeho úmyselný trestný čin, zaradil súd
obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia

Druhý samostatný spoločný trest súd uložil podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s prihliadnutím na
§ 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona ako trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, teda na spodnej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods.

4 Trestného zákona (3 - 10 rokov), čo vzhľadom aj na druhý samostatný trest ako i na všetky okolnosti
spáchaného skutku považoval súd za primerané a spravodlivé s ohľadom na individuálnu i generálnu
prevenciu. Rovnako trest odňatia slobody podmienečne neodložil a vzhľadom k tomu, že obžalovaný
bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu za iný jeho
úmyselný trestný čin, zaradil súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s užívaním návykovej látky, uložil mu súd zároveň
podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Keďže obžalovaný bol už v minulosti dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za trestný čin krádeže a
súd mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, podľa § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Trestného zákona
mu zároveň uložil ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

Z odborného vyjadrenia živnostníka O. G. Q. C. vyplýva, že elektrický bicykel značky e-bike Eagle,

zeleno - modrej farby a elektrická kolobežka značky Ssooter, čiernej farby mali spolu ku dňu 18.6.2017
hodnotu 900,- eur.Z pokladničných blokov spoločnosti Tesco Stores SR, a. s. založených v spise na čl. 222 a 233 vyplýva,
že predmetnou krádežou dňa 9.4.2017 a 10.4.2017 bola spoločnosti Tesco Stores SR, a. s. spôsobená
škoda spolu vo výške 51,13 eur.

Zo správy spoločnosti COOP Jednota N., spotrebné družstvo vyplýva, že predmetnou krádežou dňa
23.4.2017 bola spoločnosti COOP Jednota N., spotrebné družstvo spôsobená škoda vo výške 24,43 eur.
Nakoľko škoda, ktorú si riadne a včas poškodená spoločnosť 1. day s.r.o., spoločnosť ZAS FANT, s.r.o.,
spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., spoločnosť COOP I., spotrebné družstvo uplatnili, bola v plnej
miere v konaní preukázaná jednak samotným priznaním obžalovaného ako i ostatnými vykonanými

dôkazmi, súd v adhéznom konaní uložil obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť
predmetnú škodu poškodeným spoločnostiam nahradiť.

Poškodenému T. Q. súd v adhéznom konaní priznal náhradu škody výške 900,- eur, ktorá bola
preukázaná odborným vyjadrením a so zvyškom nároku poškodeného podľa § 288 odsek 2 Trestného
poriadku odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§

309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.