Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617218074
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617218074.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - Petržalka proti
žalovaným: 1/ T. H., V.. XX.X.XXXX, B. P. T. XXX, 2/ R. P., V.. XX.X.XXXX, B. P. Š. XXX/XX, B. V. P. a
3/ D. P., V.. XX.X.XXXX, B. P. T. XX, v konaní o zaplatenie 1 587,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu

1.587,54 Eur a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 587,54 Eur. V žalobe uviedol, že žalovaní
dňa XX.XX.XXXX fyzicky napadli poistenca R. Y. a spôsobili jej zranene, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie. Zavinenie žalovaných vyplýva z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

4T/39/2016 zo dňa 14.12.2016 a 5T/43/2017 zo dňa 27.9.2017 a uznesenia Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 1.3.2017. Žalobca uhradil náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť R. Y. v súvislosti s
uvedeným zranením v sume 1 582,89 Eur. Tým, že poškodenej bola zavineným konaním žalovaných
spôsobená ujma na zdraví, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku
zavinenéhoprotiprávnehokonaniavočijehopoistencovivsume1582,89Eur. Žalobcamáprávouplatniť
si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k poškodeniu

zdravia u poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním a preto dňa 8.7.2016 žalobca vyzval
žalovaných na náhradu vynaložených liečebných nákladov. Žalovaní v stanovenej lehote vynaložené
liečebné náklady žalobcovi neuhradili.

2. Tunajším súdom bol pod sp. zn. 9C/117/2017-41 dňa 21.12.2017 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 587,54 Eur. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný v 3. rade v zákonnej lehote odôvodnený odpor, preto platobný rozkaz bol

uznesením sp. zn. 9C/117/2017-44 zo dňa 24.1.2018 podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku
zrušený.

3. V podanom odpore žalovaný v 3. rade uviedol, že doposiaľ nebol právoplatne odsúdený. nebola mu
dokázaná vina, aby mal spôsobiť nejakú škodu R. Y.. Tiež poukázal na to, že sa nachádza vo väzbe
a nie je zárobkovo činný.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 Civilného
sporového poriadku. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rozsudkamiOkresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/39/2016, 5T/43/2017, výzvou na úhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť s doručenkami, vyčíslením nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/39/2016-1163 zo dňa 14.12.2016 boli
obžalovaní ml. T. H., V.. XX.X.XXXX, R. P., V.. XX.X.XXXX a D. P., V.. XX.X.XXXX uznaní vinnými
- zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného

zákona,
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 139
ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona,
pretože dňa XX.XX.XXXX v čase medzi 3.00 hod. až 4.00 hod. v obci T. po vzájomnej dohode

neoprávnene vnikli do rodinného domu č. XXX majiteľky R. Y., kde v kuchyni odcudzili minimálne jednu
peňaženku so sumou 15,- Eur, následne z miesta pri posteli, kde spala poškodená odcudzili mobilný
telefón v hodnote 3,55 Eur a ručné svietidlo v hodnote 6,- Eur a keď na nich začala poškodená kričať,
udreli ju najmenej jedným úderom päsťou do oblasti nosa, čím jej spôsobili tržno-zmliaždenú ranu
na nose, zlomeninu nosových kostí s opuchom a zakrvácaním mäkkých tkanín v okolí oboch očí a

otras mozgu ľahkého stupňa, čo si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť v trvaní od 20.10.2015 do
13.11.2015. Uvedený rozsudok, pokiaľ sa týka rozhodnutia o vine za uvedený skutok u žalovaného T.
H. nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2017.

6. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/43/2017-1368 zo dňa 27.9.2017 boli

obžalovaní R. P., V.. XX.X.XXXX a D. P., V.. XX.X.XXXX uznaní vinnými
- zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona,
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 139

ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona,
pretože dňa XX.XX.XXXX v čase medzi 3.00 hod. až 4.00 hod. v obci T. po vzájomnej dohode s už
odsúdeným T. H. neoprávnene vnikli do rodinného domu č. XXX majiteľky R. Y., kde v kuchyni odcuzili

minimálne jednu peňaženku so sumou 15,- Eur, následne z miesta pri posteli, kde spala poškodená
odcudzili mobilný telefón v hodnote 3,55 Eur a ručné svietidlo v hodnote 6,- Eur a keď na nich začala
poškodená kričať, udreli ju najmenej jedným úderom päsťou do oblasti nosa, čím jej spôsobili tržno-
zmliaždenú ranu na nose, zlomeninu nosových kostí s opuchom a zakrvácaním mäkkých tkanín v okolí
oboch očí a otras mozgu ľahkého stupňa, čo si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť v trvaní od

20.10.2015 do 13.11.2015. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.1.2018.

7. Podľa vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného
treťou osobou č. RP XXXXXXXX bola poškodenej R. Y. v období od 20.10.2015 do 13.11.2015
poskytnutá zdravotná starostlivosť s nákladmi spolu vo výške 1 587,54 Eur.

8. Výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 8.7.2016
žalobca vyzval žalovaných v 1. až 3. rade k úhrade nákladov spolu vo výške 1 587,54 Eur.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu

zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia

liečebného režimu,
b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu,c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním,
d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec

nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),
e) neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá
porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku 4.

11. Na základe vykonaného dokazovania a podľa citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že

nárok žalobcu je dôvodný a právne preukázaný. Žalobca preukázal, že uhradil jeho poistencovi R. Y.
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Dokazovaním taktiež bolo preukázané, že poškodenie
zdravia menovanej bolo spôsobené spoločným konaním žalovaných v 1. až 3. rade. Uvedené je zrejme z
právoplatných rozhodnutí tunajšieho súdu sp. zn. 4T/39/2016 a 5T/43/2017, ktorým boli žalovaní uznaní
vinnými, okrem iného aj z prečinu ublíženia na zdraví. V zmysle § 193 Civilného sporového poriadku je
pritom súd viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal. Žalovaní

nepredložili žiadne návrhy na ďalšie dokazovanie a ani dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia
žalobcu. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,
teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Úspešnému žalobcovi však trovy nevznikli a tieto

si ani neuplatnil a preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.