Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010173
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718010173.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného F. A. na verejnom zasadnutí dňa 25.
júla 2018, za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi, podľa § 172 ods. 1 písm. c),d) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 16.05.2018, sp.zn. 3T/34/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného F. A. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c),d) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

od mesiaca marec roku 2017 do XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX vo N. na ulici U. XXXX v priestoroch bytu
č. XXX za pomoci zariadenia slúžiaceho na pestovanie rastlín -osvetľovacieho zariadenia s nápisom
MARS - HYDRO, ventilačno - filtračného zariadenia s ventilačnou trubicou a boxu o rozmere 82 cm
x 82cm x 160cm s nápisom Home box evolution, ktoré si zadovážil v marci roku 2017 vypestoval po
zadovážení si semienok presne nezistený počet, nie však menej ako 4 ks rastlín z rodu Cannabis
(konopa), ktoré rastliny sú zaradené v I. skupine omamných látok v zozname omamných látok a

psychotropných látok v zmysle zákona č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998
Z.z. a zákon č. 260/1999 Z.z„ z ktorých presne nezistený počet spracoval a vysušil, čím získal
celkové množstvo rastlinného materiálu o hmotnosti 11,27 g s priemerným obsahom účinnej látky
tetrahydrokanabinol (THC) 15,1 % hmotnostných, ktorá látka je zaradená do L skupiny psychotropných
látok v zozname omamných látok a psychotropných látok v zmysle zákona č. 13/2004 Z.z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z.z. a zákon č. 260/1999 Z.z., pričom uvedené množstvo zodpovedá

57 až 170 bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
konzumenta a zvyšné 4 ks rastliny rodu Cannabis (konopa) s celkovým upotrebiteľným množstvom
rastlinného materiálu 39,40 g s priemerným obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) 3,6%
hmotnostných zodpovedajúcim 79 až 142 bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, konzumenta ktoré prechovával v priestore svojho bytu bez povolenia v
rozpore s § 4 ods. zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v platnom znení
Za to bol podľa § 172 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 36 písm. c), j), l), n), § 38 ods. 3 Tr.zák., § 39 ods.
1,3 písm. e) Tr.zák. odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák., § 50 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 36 mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2 Tr.zák. s poukazom na § 51 ods. 3 písm. b) Tr.zák. mu bolo zároveň uložené

obmedzenie - zákaz požívania omamných, psychotropných a ostatných látok spôsobilých nepriaznivoovplyvniť psychiku človeka, resp. jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti s výnimkou liekov
ordinovaných lekárom počas plynutia skúšobnej doby.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. mu bol uložený trest prepadnutia veci osvetľovacieho zariadenia,

ventilačno-filtračného zariadenia s ventilačnou trubicou a boxu. Podľa § 60 Tr.zák. sa vlastníkom
prepadnutých vecí stal štát - Slovenská republika.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie písomným podaním doručeným
okresnému súdu dňa 25.05.2018, ktoré odôvodnil ďalším písomným podaním doručeným okresnému
súdu dňa 02.07.2018, a to voči výrokom o vine a treste, ako aj voči konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo. Argumentoval tým, že vo veci nebolo vykonané náležité dokazovanie vo vzťahu k
množstvu jednorazových dávok, pretože nebola zohľadnená zvýšená tolerancia jeho organizmu na
dlhodobejšie užívanie konope za účelom úľavy od bolesti. Znalkyňa správne konštatovala, že sa u neho
nevyskytujú známky závislosti na omamných alebo psychotropných látkach, avšak vôbec sa nevyjadrila
k jeho zvýšenej tolerancii, a ani ju neskúmala. Vzhľadom k tomu množstvo stanovených jednorazových
dávok bolo neprimerane vyššie, než by malo byť, ak by sa brala do úvahy jeho zvýšená tolerancia, a to

by mohlo mať vplyv na právnu kvalifikáciu trestného činu a v nadväznosti na to, aj na výšku trestu.
Prvotnou a najdôležitejšou skutočnosťou, ktorá ho viedla k spáchaniu trestnej činnosti, bolo jeho
chronické ochorenie, na ktoré klasické liečebné postupy nezaberajú, alebo majú závažné nepríjemné
vedľajšie účinky. Konope užíval výhradne za účelom úľavy od bolesti, a to výlučne pre svoju osobnú
potrebu. Okresný súd zaradil jeho ochorenie medzi poľahčujúce okolnosti, avšak nezohľadnil ho

dostatočne, v dôsledku čoho mu uložil neprimerane prísny trest.
Ďalej poukázal na to, že znalkyňa MUDr. Jana Bahledová okrem už vyššie uvedeného dospela
k nesprávnemu záveru, keď zistila u neho len sporadickú konzumáciu marihuany a alkoholu za
účelom euforického opojenia, čo je v priamom protiklade s hlavným dôvodom jeho užívania konope,
a to zo zdravotných dôvodov. Ďalším písomným podaním žiadal vypracovanie nového znaleckého

psychiatrického posudku za účelom zistenia jeho tolerancie na užívanie konope.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil z dôvodov
uvedených v § 321 ods. 1 písm. b),c),e) Tr.por.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania podaného obžalovaným
preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku

o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že odvolanie nebolo podané dôvodne.
Pokiaľ ide o otázku viny, okresný súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7 Tr.por. prijal
vyhlásenie obžalovaného, že sa cíti vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktorý bol
právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, podľa § 172 ods. 1 písm. c),d) Tr.zák. a v dôsledku toho
bol výrok o vine nenapadnuteľný odvolaním, v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2018,
a preto jeho zákonnosť a odôvodnenosť krajský súd, ako súd odvolací, nemohol v rámci odvolacieho
konaniapreskúmať.Ztohtodôvodunebolovdanomštádiutrestnéhokonaniarelevantnýmanivyhovenie
žiadosti obžalovaného o pribratie nového znalca z odvetvia psychiatrie za účelom vypracovania nového

znaleckého posudku.
Pokiaľ ide o úvahy o druhu a výmere trestu uloženého obžalovanému, odvolací súd sa stotožnil s
výrokom prvostupňového súdu, ktorý obžalovanému uložil vyššie uvedené tresty, pri treste odňatia
slobodyvrátanespôsobujehovýkonuavpodrobnostiachpoukazujenaodôvodnenierozsudku.Okresný
súd prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré bol podľa Tr.zák. povinný prihliadnuť, v zmysle ust. § 34

ods. 4 Tr.zák. vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, zhodnotil aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy. Správne
zistil u obžalovaného existenciu štyroch poľahčujúcich okolností, a to že spáchal trestný čin v spojitosti
s negatívnymi dôsledkami svojej choroby, viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa
k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, zároveň napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti

príslušným orgánom ( ust. § 36 písm. c),j),l),n) Tr.zák.), pričom u neho nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť. Keďže pomer poľahčujúcich okolností prevažoval na priťažujúcimi (4:0), znižovala sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu (ust. § 38 ods. 3 Tr.zák., správne malo byť
uvedené aj ust. § 38 ods. 8 Tr.zák., ktoré určuje základ na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby, ako
aj ust. § 38 ods. 2, podľa ktorého sa prihliada obligatórne na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností), teda súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až 7 rokov
a 8 mesiacov. Správne však vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností aj ich závažnosť aplikoval
aj ust. § 39 ods., 1, 3 písm. e) Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu a uložil obžalovanému trest odňatia
slobody pod dolnou hranicou trestu ustanoveného Tr.zák., nakoľko by uloženie aj na samej dolnej hranicitrestu bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania, a to vo výmere 2 roky, čo odôvodňujú jednak okolnosti prípadu a jednak i pomery
obžalovaného.

V súlade so zákonom bolo aj podmienečné odloženie výkonu uloženého trestu odňatia slobody
vzhľadom na osobu obžalovaného s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a študuje, taktiež aj na okolnosti prípadu, a preto nebol jeho výkon nevyhnutný. Obžalovaný nie je
osobouskriminálnouminulosťou,dorozporustrestnýmzákonomsadostalpoprvýkrát,tedanemásklon
páchať úmyselnú trestnú činnosť, doposiaľ viedol riadny život a nebol sankcionovaný ani za priestupok.

Vzhľadom na charakter trestnej činnosti mu prvostupňový súd správne uložil podľa príslušných
ustanovení Tr.zák. obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných, psychotropných a iných
návykových látok. Namieste bolo uloženie aj trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a), ktoré
boli v súvislosti s trestnou činnosťou zaistené a ktoré boli použité na jej spáchanie, pričom ich vlastníkom
sa stáva Slovenská republika.
K odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd považuje za potrebné uviesť, že neexistoval žiadny

relevantný dôvod na aplikovanie ešte výraznejšieho mimoriadneho zníženia trestu, a teda v konečnom
dôsledku uloženie ešte miernejšieho trestu, než ako mu bol uložený prvostupňovým súdom, a to
predovšetkýmodňatiaslobody,prihliadajúcnavšetkyrelevantnéokolnostivyplývajúcezust. §34ods.1,
4 Tr.zák., by nebolo dôvodné, aj keď najmä pohnútka obžalovaného do určitej miery znižuje závažnosť
jeho konania.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd odvolanie obžalovaného v súlade s citovaným
ustanovením Tr.por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.