Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202964
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2613202964.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom,

Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno ,Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: Z. Š., G.
Č.. XXX, XXX XX O. , št. občan SR ,o zaplatenie 1.112,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú odmenu vo výške 1,3 % zmenkovej sumy, t.j. 3,71
EUR , a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 948,68 EUR spolu so zmenkovým úrokom
0,06 % denne zo sumy 948,68 EUR od 4.8.2010 do zaplatenia zamieta.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.112,68 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 1.112,68 € od 04.08.2010 do zaplatenia, úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.112,68
€ od 15.11.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy t.j. 3,76,65 €,

náhradu trov právneho zastúpenia a náhradu trov €. . Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 16.12.2009 na zmenkovú
sumu 1.112,68 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od
04.08.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od .vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 16.12.2009 na sumu 1.112,68 €, pričom do jej
textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovúsumuspolus0,25%dennýmúrokomod04.08.2010.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,

pričom žalovaný ako vystaviteľ neuhradil indosantovi žiadnu sumu, a preto žalobca žiadal, aby ho súd
v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k povinnosti uhradiť dlžnú
sumu vo výške 1.112,68 € s príslušenstvom zaviazal rozsudkom.

2. Žalovaný sa k žalobe a zaslaným tlačivám v zmysle vyššie citovaného nariadenia vyjadril písomne
podaním zo dňa 12.12.2013 , doručeným súdu dňa 17.12.2013 kde uviedol, že neuznáva žalobou
uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu , nakoľko sa zaviazal túto zaplatiť spoločnosti Pohotovosť, s

ktorou spoločnosťou uzatvoril dohodu o novom splátkovom kalendári podľa ktorého sa zaviazal dlh
splácať v splátkach po 82 € mesačne , splatných vždy k 28. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej
splátky počnúc mesiacom január 2014. K tejto dohode prišlo telefonicky dňa 10.12.2013,, pričom čaká
na zaslanie dokladov.3. Vo veci súd rozhodol rozsudkom č. k. 11C /105/2014- 52 zo dňa 26.8.2014 tak, že žalobu zamietol

a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že právny záver súdu nepovažuje
správny a preto navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zároveň
priznať náhradu trov konania.

4. Na základe podaného odvolania Krajský súd Trnava uznesením č. k. 11 Co/856/2014-90 zo dňa
10.6.2015 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
uznesenia odvolací súd vyslovil právny záver, že žalobcom predložená zmenka je platnou zmenkou, a
to aj pokiaľ ide o určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu.

5. Podaním doručeným súdu dňa 7.12.2015 a 23.12.2015 vzal žalobca žalobu čiastočne späť a zotrval

len na zaplatení zmenkovej sumy vo výške 948,68 EUR spolu so zmenkovým úrokom 0,06 % denne zo
sumy 948,68 EUR od 4.8.2010 do zaplatenia a 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 948,68 EUR
od 15.11.2010 do zaplatenia , nakoľko žalovaný vykonal dve platby po 82 €.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžalobyalistinnýmidôkazmiknemupripojenými,avintenciáchprávneho

záveru odvolacieho súdu opätovne vec právne posúdil a spolu s už vykonaným dokazovaním zistil tento
skutkový stav veci: Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaný
ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na
území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle
čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike, teda v členskom
štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu v Senici nepresahuje 2.000,- EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11.
júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento

spor uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Senica ,
ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto
určená právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom

konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i
platobnémiestosanachádzajúnaúzemíSR.Vzhľadomktomusažalovanévzájomnémajetkovévzťahy
účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a §
11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov
zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov

konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

7. Zo žalobcom predloženého písomného dokladu - zmenky vystavenej v Senici dňa 16.12.2009, mal
súd preukázané, že žalovaný ako vystaviteľ zmenky sa zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri jej predložení
na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807

598, zmenkovú sumu 1.112,68 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 4.8.2010 (dátum začiatku úročenia).
Zmenka bola opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a „bez protestu“,
a na jej rube bolo uvedené, že namiesto obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa má plniť na
rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., 130 00 Praha, K červenému dvoru 3269/25a, Česká
republika, IČO: 264 29 705. Zmenka bola jej vystaviteľom, teda žalovaným, riadne podpísaná.

8. Písomným vyjadrením žalobca poukázal najmä na skutočnosť, že v danom konaní musí súd striktne
postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007. Žalobca predložil súdu
originál zmenky. Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do žalobného návrhu na zaplatenie
pohľadávky a preto nezostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca si v konaní uplatňuje

majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. K samotnej zmenke žalobca trval na tom, že sa jedná
o vlastnú zmenku , kde bol pôvodný majiteľ spoločnosť POHOTOVOSŤ, dlžníkom bol žalovaný, pričom
táto zmenka bola indosovaná na žalobcu. Ide o zmenku na videnie s doložkou bez protestu, pričom jej
splatnosť bola dohodnutá podľa § 33 ods.1 Zákona zmenkového a šekového slovami : „zaplatím na tútozmenku pri predložení na rad“, pričom na zmenke je uvedený aj údaj o predlžení lehoty na predloženie
zmenky na platenie podľa § 34 ods.1 Zákona zmenkového a šekového, ktorý je uvedený slovami: „na
planenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. Považuje ju za platnú ,pričom v tejto súvislosti

poukázal na rozhodnutia KS Banská Bystrica a to uznesenie č.k. 43 Co Zm 10/2013 a uznesenie
č.k.43 CoZm 18/2013, ktoré boli vydané v skutkovej a právnej zhodnej veci žalobcu a potvrdzujú závery
žalobcu v tomto smere.

9. Žalovaný okrem iného vypovedal, že svojho času si zobral úver od spoločnosti Pohotovosť, pričom

predložil súdu na nahliadnutie list zo dňa 18.12.2013 od spoločnosti Pohotovosť z ktorého súd zistil,
že evidujú voči žalovanému dlh vo výške 5.229,64 €. Tiež predložil v tej istej veci exekučný príkaz
EX 4731/11 od súdneho exekútora Rudolfa Krutého ohľadom celkovej sumy 6.089,63 €. Úver mu bol
poskytnutý v len sume 500 €, pričom doposiaľ zaplatil len dve splátky po 82 € .Poukázal na skutočnosť,
ženapriektomuževdanejvecisavedieprotinemuexekúciavprospechspoločnostiPohotovosť,neviez
akého dôvodu spoločnosť Pohotovosť postúpila tú istú vec na žalobcu a žalobca chce po ňom opätovne

plnenie z tej istej zmluvy. Napokon predložil súdu list od žalobcu zo dňa 11.8.2014, kde ho vyzývajú
na úhradu sumy 5.929,41 €. Pretože je úplne bezradný, pretože nevie pochopiť ako dve spoločností
súčasne od neho žiadajú uhradiť dlh z toho istého úveru. Ďalej potvrdil, že od podania žaloby zaplatil
celkom dve splátky po 82 € a to spoločnosti Pohotovosť s ktorou uzatvoril dohodu o novom splátkovom
kalendári. Žalovaná suma je od neho dva razy vymáhaná a to v tomto spore ako aj spoločnosťou

Pohotovosť v exekučnom konaní OS Senica č.k. 4 Er /238/2011.

10. Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Er/238/2011 súd zistil, že súčasťou exekučného spisu
je aj zmluva o úvere, ktorá má rovnaké číslo, ako je číslo uvedené na zmenke a bola uzatvorená v ten
istý deň, ako je uvedený deň vystavenia zmenky. V zmluve je uvedená výška úveru, výška poplatku za

poskytnutie úveru, celková suma, ktorú má dlžník zaplatiť a údaj o splátkach. Zmluva neobsahuje údaj o
výške úroku, ani údaj o RPMN. K predmetnej zmluve boli pripojené všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, ktoré v článku 13 obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek Z obsahu exekučného spisu ďalej vyplýva,
že exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 14372/10,
ktorý vydal Slovenská rozhodcovská , a.s. IČO: 35 922 761 dňa 14.2.2011, ktorým žalovanému uložil

povinnosť, aby spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil sumu vo výške 1.112,68 € , zmenkový úrok
0,25%dennezosumy1.112,68€od4.8.2010dozaplatenia,zákonnýúrok6%ročnezosumy1.112,68€
od 15.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2011
a vykonateľnosť dňa 3.3.2011.

11. Podľa čl. I § 20 ods.1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosament po zročnosti
zmenky má rovnaké účinky ako indosament pred zročnosťou. Ale ak bola zmenka indosovaná až po
proteste pre neplatenie alebo po uplynutí lehoty na protest, má indosament len účinky obyčajného
postúpenia.

12. Podľa čl. I § 20 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, dokiaľ sa nepreukáže
opak, predpokladá sa, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na
protest.

13. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

14. Podľa čl. I § 76 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, o vlastnej zmenke, v

ktorej niet údaja zročnosti, platí, že je zročná na videnie.15. Podľa čl. I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, zmenka na videnie je
zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ
môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

16. Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, pokiaľ to neodporuje
povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
zročnosti (§§ 33 až 37),

platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a 71),

dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

17. Podľa článku 4 odsek 4 nariadenia ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol

navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako

je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne.

18. Podľa článku 5 odsek 3 nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na

uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

19. Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v

lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

20. Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke.

21. Podľa článku 19 nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

22.Podľa§230Civilnéhosporovéhoporiadkuaksaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávať
a rozhodovať znova.

23. Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský rozsudok,
ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky

ako právoplatný rozsudok súdu.

24. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda v časti o zaplatenie zmenkovej odmeny vo
výške €.

25. Stály rozhodcovský súd rozsudkom sp. zn. SR 14372/10, ktorý vydal Slovenská rozhodcovská , a.s.
IČO: 35 922 761 dňa 14.2.2011, už právoplatne uložil žalovanému povinnosť, aby prvému majiteľovi
zmenky zaplatil 1.112,68 €, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 1.112,68 € od 4.8.2010 do zaplatenia,zákonný úrok 6 % ročne zo sumy 1.112,68 € od 15.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Ten
istý nárok si žalobca uplatnil aj v tomto konaní. Žalobca nebol účastníkom rozhodcovského konania.
Zmenka bola naňho prevedená nedatovaným indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 zmenkového

zákona, pokiaľ nie je dokázaný opak, má sa za to, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný
pred uplynutím lehoty k protestu. Žalobca v žalobe uviedol, že zmenku žalovanému na platenie predložil
indosant (t.j. POHOTOVOSŤ,s.r.o.). Tým samotný žalobca potvrdil, že ku dňu splatnosti zmenky, ktorým
je deň predloženia zmenky na platenie, ešte majiteľom zmenky nebol. Dôkazom o indosovaní zmenky po
splatnosti je aj rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo plnenie zo splatnej neindosovanej zmenky priznané

jej prvému majiteľovi. Zmenka bola indosovaná až po splatnosti (t. j. po uplynutí lehoty na protest),
preto má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1 zmenkového zákona indosament len účinky obyčajného
postupu. Žalobca nie je originálnym nadobúdateľom práv zo zmenky, iba vstúpil do práv indosanta. Je
teda právnym nástupcom prvého majiteľa zmenky.Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok
bráni súdu, aby o zaplatení zmenkovej sumy 1.112,68 € , zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo
sumy 1.112,68 € od 4.8.2010 do zaplatenia znovu rozhodoval. Preto v tejto časti žalobu ako neprípustnú

v zmysle článku 4 ods. 4 nariadenia zamietol.

26. Predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie zmenkovej odmeny 3,71 €. Žalobca ako
právny nástupca prvého majiteľa zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového
zákona právo postihom žiadať od žalovaného aj zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta

zmenkovej sumy. Súd preto žalovaného na zaplatenie odmeny zaviazal.

27. V časti v ktorej vzal žalobca žalobu čiastočne späť, súd konanie podľa § 145 ods.2 CSP zastavil.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša

strana, ktorá nemala v konaní úspech. Žalobca mal v konaní len nepatrný úspech a je povinný nahradiť
trovy konania žalovanému. Žalovaný náhradu trov prisúdiť nežiadal, súd preto rozhodol tak, že sa mu
ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.