Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201436
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7015201436.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: H., bytom T. 4, W., zastúpenej
JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom Floriánska 16, Košice, proti odporcovi: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu
odporcu č. XXX XXX XXXX X z 19.11.2015 o nepriznaní invalidného dôchodku, o odvolaní odporcu proti
výroku uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/72/2015-74 z 22. februára 2017 o náhrade trov

konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/72/2015-74 z 22.
februára 2017 v napadnutej časti, v ktorej krajský súd navrhovateľke priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 50% m e n í tak, že žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V ostatnej časti z o s t á v a uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.

6Sd/72/2015-74 z 22. februára 2017 bez zmeny.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 6Sd/72/2015-74 z 22.02.2017 podľa §
250o zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) konanie zastavil. O náhrade

trov konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP
a § 250k ods. 1 veta prvá OSP a § 250l ods. 2 OSP tak, že navrhovateľka má právo na náhradu trov
konania vo výške 50%.

V odôvodnení uznesenia krajský súd v súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania uviedol, že
vzhľadom na § 146 ods. 2 OSP posudzoval, či späťvzatie návrhu navrhovateľkou súvisí so správaním

odporcu a či návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu bol podaný dôvodne.

Vznik nároku na priznanie invalidného dôchodku je podmienený splnením podmienok uvedených v §
70, § 71 a § 72 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Predpokladom priznania invalidného
dôchodkujetedadlhodobonepriaznivýzdravotnýstavapoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť
o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 a § 72 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Podľa krajského súdu odporca správne konštatoval v rozhodnutí z 19.11.2015, že zdravotný stav
navrhovateľky nespĺňa podmienku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Odporca opakovane
hodnotil zdravotný stav navrhovateľky, a to 11.02.2016 s rovnakým záverom o miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35%. Správu oproti lekárskemu posudku z
29.09.2015 nezmenil, hoci opätovne konštatoval, že navrhovateľka v tomto štádiu konania predložila

prepúšťaciu správu z psychiatrického oddelenia o hospitalizácii od 20.10.2015 do 03.11.2015 a záverypsychiatrického vyšetrenia z 20.10.2015, 15.11.2016 a napokon januára 2016 a februára 2016. Odporca
nové rozhodnutie nevydal a trval na potvrdení napadnutého rozhodnutia z 19.11.2015.

Zdravotný stav navrhovateľky odporca hodnotil napokon 07.04.2016 a v odbornom lekárskom
posudku, po oboznámení sa s psychiatrickými vyšetreniami navrhovateľky z 25.03.2015, 24.06.2015
a 01.04.2016, konštatoval recidivujúcu depresívnu poruchu. Mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách opätovne posúdil na 35%. Toto rozhodnutie odporcu vzhľadom na
zdravotnú dokumentáciu navrhovateľky a fakt o jej dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave možno

pokladať podľa krajského súdu za nepodložené. Odporca pokladal vyšetrenia o zdravotnom stave
navrhovateľkyzortopedickéhoajpsychiatrickéhohľadiskaužvpredchádzajúcichsprávachz29.09.2015
a 11.02.2016 za nedostatočné pre uznanie invalidity navrhovateľky a konštatoval, že navrhovateľka je
od marca 2015 liečená aj psychiatrom pre depresívne stavy. V čase posudzovania zdravotného stavu
navrhovateľky dňa 01.04.2016 bol jej zdravotný stav podľa lekárskych správ z oblasti psychiatrie počnúc
od 25.03.2015 dlhodobo nepriaznivý. Odporca 26.10.2016 po doplnení už známych lekárskych správ

o psychiatrickom zdravotnom stave navrhovateľky (kontrolné psychiatrické vyšetrenia z 24.05.2016,
25.05.2016, 01.07.2016, 26.08.2016) o správy z 08.09.2016 a 13.10.2016 z neurologických vyšetrení
a rehabilitačných vyšetrení navrhovateľky týkajúcich sa pohybového aparátu stanovil mieru poklesu
schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť na 60%.

Rozhodnutím z 11.11.2016 následne odporca zrušil svoje rozhodnutie z 19.11.2015 a priznal
navrhovateľke od 26.10.2016 invalidný dôchodok vo výške 70,- Eur a dňa 10.11.2016 oznámil
preddavkovú výplatu tohto dôchodku podľa § 116 ods. 4 č. 461/2003 Z. z. (preskúmava obdobia
dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy navrhovateľky od septembra 1994 do 25.10.2016).
Odporca vychádzal z lekárskej správy z 26.10.2016, kedy bola miera poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť stanovená na 60% a dátum vzniku invalidity 26.10.2016. Rozhodnutie odporcu
vychádza z odborného stanoviska, je založené na lekárskych správach od marca 2015 stanovením
diagnózy - recidivujúca depresívna porucha, so zhoršeným zdravotným stavom navrhovateľky od
26.10.2016.

Krajský súd na základe uvedeného ustálil výšku náhrady trov konania a priznal navrhovateľke právo na
jej náhradu vo výške 50%. Rozhodol tak po tom, čo vyhodnotil návrh navrhovateľky za čiastočne podaný
dôvodne, a to od posudzovania odporcu dňa 07.04.2016.

Proti výroku uznesenia krajského súdu o náhrade trov konania podal riadne a včas odvolanie odporca.

V odvolaní odporca uviedol, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 19.11.2015 bola
navrhovateľke podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z
29.09.2015.

Navrhovateľka proti uvedenému rozhodnutiu podala opravný prostriedok, na základe ktorého bol
navrhovateľkin zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Košice 11.02.2016, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie 07.04.2016 a na základe dožiadania krajského súdu posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie 26.10.2016.

Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v
Košiciach z 26.10.2016 je navrhovateľka od 26.10.2016 invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne sa

zmenila miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 35% na 60% od 26.10.2016.

V dôsledku tejto zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na
invalidný dôchodok.

Rozhodnutím č XXX XXX XXXX X z 11.11.2016 bolo v súlade s § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. v rámci
autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 19.11.2015.Oznámením o preddavkovej výplate dôchodku z 10.11.2016 sa navrhovateľke od 11.11.2016 vypláca v
súlade s § 116 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. preddavkovo v sume
70,- Eur mesačne z dôvodu zisťovania rozhodujúcich údajov potrebných na určenie sumy invalidného

dôchodku.

Odporca v čase vydania napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 19.11.2015 vychádzal z
preukázaného skutkového stavu, z navrhovateľkou predložených lekárskych správ a rozhodol v súlade
s platnými právnymi predpismi. K zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky na úroveň invalidity s

mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou
došloažpovydanínapadnutéhorozhodnutia,tedaažvpriebehukonaniaoopravnomprostriedku,počas
ktorého navrhovateľka k posúdeniu zdravotného stavu 26.10.2016 doložila nové psychiatrické nálezy
z 24.05.2016, 25.05.2016, 01.07.2016 a 26.08.2016. Až psychiatrickým vyšetrením z 26.10.2016 bolo
preukázané zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky.

Odborné vyšetrenia, ktoré mali posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne v predošlých
konaniach o opravnom prostriedku, svojou závažnosťou nepodmieňovali invaliditu navrhovateľky.

Odporca rozhodne o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok po zistení všetkých rozhodujúcich
skutočností a na základe preukázanej zmeny skutkového stavu z dôvodu, že došlo k zhoršeniu

zdravotného stavu navrhovateľky, čo bolo preukázané predloženou lekárskou správou, t. j.
psychiatrickým vyšetrením z 26.10.2016, ktorá preukazuje, že ochorenie je nielen chronifikované,
ale napriek dlhodobej psychofarmakoterapii došlo k dekompenzácii psychického ochorenia, čo treba
považovať prognosticky za závažné, podmieňujúce invaliditu.

Zdravotný stav navrhovateľky sa zhoršil na úroveň invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou až v priebehu konania o opravnom
prostriedku, tzn. až po vydaní napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 19.11.2015. Nové
rozhodnutie teda nebude vydané z dôvodu správania sa na strane odporcu, naopak, z dôvodu zhoršenia
zdravotného stavu navrhovateľky v rámci preskúmavacieho konania, ktoré vyvolalo potrebu opätovne

posúdiť nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok. Z tohto dôvodu je odporca názoru, že návrh
navrhovateľky nebol podaný dôvodne. Na základe uvedeného má odporca za to, krajský súd o uložení
povinnosti odporcovi nahradiť navrhovateľke trovy konania rozhodol na základe nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu vyjadrila písomným podaním z 25.04.2017 a žiadala, aby
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil a
priznal navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta

prvá OSP a § 492 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov
uvedených v odvolaní odporcu (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 212 ods. 1 OSP a § 492 ods. 1 SSP)
a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Prvým výrokom uznesenia č. k. 6Sd/72/2015-74 z 22.02.2017 krajský súd konanie zastavil aplikujúc §

250o OSP. Druhým výrokom uznesenia krajský súd rozhodol, že navrhovateľka má právo na náhradu
trov konania vo výške 50% aplikujúc § 146 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 250k ods.
1 veta prvá a § 250l ods. 2 OSP.

V konaní bolo potrebné posúdiť, či navrhovateľke vzniklo právo na náhradu trov konania vo výške

50%. Krajský súd podaný návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX
XXXX X z 19.11.2015 o nepriznaní invalidného dôchodku hodnotil s poukazom na obsah Lekárskej
správy Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava zo 07.04.2016, ktorá bola spolu s odborným lekárskym
posudkom vyhotovená na základe lekárskych nálezov navrhovateľky, psychiatrických vyšetrení od
25.03.2015, 24.06.2015 a 01.04.2016, v ktorých bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť navrhovateľky v percentách vo výške 35%. Na základe navrhovateľkou predložených
psychiatrických vyšetrení z 01.07.2016 a 26.08.2016, následne Lekárska správa Sociálnej poisťovne,
ústredie a Posudok vyhotovený 26.10.2016, stanovili rozhodujúce zdravotné postihnutie v percentuálnej
výške miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 50% (dušené choroby aporuchy nálady, kapitola V., položka 3 písmeno d/) a iné zdravotné postihnutie (dorzopatia, vnútorné
poruchy kolenného kĺbu) o zvýšenie percentuálnej miery o 10%, spolu miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky v percentách 60%.

Následne odporca po podaní návrhu na základe záverov Lekárskej správy a Lekárskeho posudku z
26.10.2016 rozhodnutím z 11.11.2016 zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu z 19.11.2015 a priznal
navrhovateľke od 26.10.2016 invalidný dôchodok vo výške 70,- Eur. Na základe tejto skutočnosti
navrhovateľka zobrala prostredníctvom právneho zástupcu návrh na preskúmanie napadnutého

rozhodnutiaodporcuspäť,vzhľadomnanovérozhodnutieodporcuz26.10.2016(noválekárskasprávaa
nový lekársky posudok a jeho závery). V konaní bolo preukázané, že k prehodnoteniu zdravotného stavu
navrhovateľky, došlo po vydaní napadnutého rozhodnutia odporcu, po podaní opravného prostriedku
navrhovateľkou proti napadnutému rozhodnutiu odporcu, a to na základe navrhovateľkou predložených
Lekárskych správ a vyšetrení z 24.05.2016, 25.05.2016, 01.07.2016 a 26.08.2016, ktoré sa týkali
psychiatrických vyšetrení, na základe ktorých bol následne vyhotovený Lekársky posudok a Lekárska

správa Sociálnej poisťovne, ústredie z 26.10.2016.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, v konaniach podľa tretej hlavy piatej časti OSP (v spojení s §
492 ods. 1 SSP), bol povinný krajský súd postupovať v súlade s § 146 OSP, v spojení s § 246c ods. 1
prvá veta OSP, v spojení s § 250l ods. 2 OSP, keď piata časť OSP nemá osobitnú právnu úpravu pre

rozhodovanie o náhrade trov konania, v prípade zastavenia konania, v konaní podľa tretej hlavy piatej
časti OSP.

Vo veci bolo potrebné posúdiť postup krajského súdu, či pre správanie odporcu došlo k späťvzatiu
návrhu, ktorý bol podaný dôvodne a či bola na mieste aplikácia ustanovení, na ktoré poukázal v

napadnutom uznesení krajský súd.

Na jednej strane predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré po podaní
opravného prostriedku navrhovateľkou odporca zrušil, a to na základe záverov znaleckého posudku,
ktorý vychádzal z lekárskych vyšetrení a správ navrhovateľky, ktoré vyšetrenia boli navrhovateľke

vykonané po vydaní napadnutého rozhodnutia odporcu a po podaní opravného prostriedku proti nemu.

Krajský súd v napadnutom rozhodnutí v druhom výroku priznal navrhovateľke trovy konania vo výške
50%. Navrhovateľka proti napadnutému uzneseniu krajského súdu (výroku, ktorým súd konanie zastavil)
odvolanie nepodala. Odvolanie podal odporca, ktorý nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania

navrhovateľke, ani s určenou výškou 50% (druhý výrok). Keďže navrhovateľka ani odporca odvolanie
nepodali, prvý výrok napadnutého uznesenia krajského súdu nadobudol právoplatnosť.

Postupom podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP, § 492 ods. 1 SSP
je možné, v prípade zastavenia konania, priznať účastníkovi konania náhradu trov konania, v prípade,

že navrhovateľ, pre správanie odporcu, zoberie návrh, ktorý bol podaný dôvodne, späť, t. j. účastník,
ktorý zavinil, že konanie sa muselo zastaviť (odporca) je potom povinný nahradiť navrhovateľovi trovy
konania.

V konaní bolo preukázané, že po podaní opravného prostriedku a prehodnotení zdravotného stavu

navrhovateľky, na základe ňou predložených lekárskych vyšetrení, vydal odporca lekársky posudok, na
základe ktorého bola navrhovateľka uznaná invalidnou a došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia
odporcu, ktoré riadne a včas napadla navrhovateľka opravným prostriedkom. S poukazom na charakter
veci (podanie opravného prostriedku, predloženie nových lekárskych správ a vyhotovenie lekárskeho
posudku sociálnej poisťovne), po vydaní napadnutého rozhodnutia odporcu, následne zrušenia

napadnutého rozhodnutia odporcu neskorším rozhodnutím odporcu, a na to nadväzujúce späťvzatie
návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu navrhovateľkou, všetky tieto skutočnosti
nepreukazujú, podľa názoru odvolacieho súdu, že výlučne pre správanie odporcu navrhovateľka zobrala
dôvodne podaný návrh späť, keď podaný opravný prostriedok navrhovateľky napádal rozhodnutie
odporcu, ktoré vychádzalo z lekárskych správ, z ktorých nebolo možné priznať navrhovateľke invalidný

dôchodok, vzhľadom na určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách.Odvolacísúdmázato,žeonáhradetrovkonaniabolopotrebnérozhodnúťpriaplikácii§246cods.1prvá
vetaOSPvspojenís§146ods.1písm.c/OSP,§492ods.1SSPtak,žežiadenzúčastníkovnemáprávo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keď nemožno konštatovať, že

návrh bol podaný dôvodne a po jeho podaní, výlučne pre správanie odporcu, bol návrh navrhovateľkou
zobratýspäť.Podľanázoruodvolaciehosúdu,nebolisplnené,vzhľadomnaindividuálnosťposudzovanej
veci, zákonné podmienky pre aplikáciu § 146 ods. 2 druhá veta OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta
OSP, § 492 ods. 1 SSP pre rozhodovanie o náhrade trov prvostupňového súdneho konania.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil v napadnutej časti uznesenie krajského súdu tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, aplikujúc § 250ja ods. 3 druhá veta OSP v spojení
s § 220 OSP a § 492 ods. 1 SSP.

Odporca v odvolacom konaní mal úspech, ako správnemu orgánu mu však právo na náhradu trov
odvolacieho konania zo zákona nevzniká. Navrhovateľka v odvolacom konaní úspech nemala, preto jej
právo na náhradu trov odvolacieho konania nevzniklo aplikujúc § 250l ods. 2 OSP, § 250k ods. 1 OSP
a contrario v spojení s § 224 ods. 1 OSP za použitia § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1 SSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.