Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110200960
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4110200960.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci navrhovateľa:
NADOK, s. r. o. so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 36 254 436, zast. Prosman a partneri advokátska
kancelária, s. r. o. so sídlom Trnava, Dolné Bašty 2, IČO: 36 865 271, proti odporcovi: Oliver Skačan -
OS STONE, bytom Zlaté Moravce, Tajovského 7, zast. Gabriel Orlík, s. r. o. so sídlom Zlaté Moravce,

Tajovského 7, IČO: 36 858 722, o zaplatenie 1.995,15 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 25. februára 2015 č. k. 12C/284/2010-221, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.726,76 eura s 9% úrokom z omeškania zo sumy 306,95 eura od 11. 08. 2009 do zaplatenia, s 9%
úrokom z omeškania zo sumy 728,40 eura od 28. 09. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania
zo sumy 99,24 eura od 04. 06. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom zo sumy 102,90 eura od 01.

07. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 159 eur od 01. 08. 2009 do zaplatenia, s
9% úrokom z omeškania zo sumy 85,86 eura od 04. 09. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania
zo sumy 80,98 eura od 04. 10. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 163,43 eura od
04. 11. 2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol,
že o trovách konania a o trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením. Rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 ods. 1, § 663, § 665, § 667 ods. 1, 2, §

671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 7 zák. č. 116/1990 Zb., § 98 OSP, § 1 ods. 1, 2, § 272 ods. 1, 2, §
387 ods. 1, § 397 Obchodného zákonníka a z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola dňa 14. 09. 2007 uzatvorená Nájomná zmluva č. 48/01. Predmetom
nájmu boli nebytové priestory, nachádzajúce sa v kat. úz. J. zapísané v LV č. XXXX, A. XX, parc. č.
6511/87 - zast. plocha o výmere 1.732 m2 - energoblok, z čoho odporca mohol využívať na skladové
priestorypriestorovýmere184,4m2,parc.č.6511/12-zast.plochaovýmere11.355m2,zčohoodporca
mohol využívať priestor o výmere 218,4 m2. Nájomné bolo dojednané vo výške 18.440,-Sk bez DPH

mesačne. Odporcovi boli vystavené faktúry za nájomné za mesiac august 2009 a september 2009 vo
výške 2 x 728,40 eura, spolu je to suma 1.456,80 eura. Za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti
boli odporcovi vystavené nasledovné faktúry: za marec 2009 na sumu 268,39 eura, za apríl 2009 na
sumu 120,84 eura, za máj 2009 na sumu 102,90 eura, za jún 2009 na sumu 159 eur, za júl 2009 na
sumu 85,86 eura, za august 2009 na sumu 80,98 eura, za september 2009 na sumu 163,43 eura,
spolu je to suma 981,40 eura. Z dlžnej sumy 2.438,20 eura odporca uhradil čiastku 443,05 eura a je

dlžný ešte sumu 1.995,15 eura. Navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 268,39 eura späť, a teda
dlžná suma je 1.726,76 eura. Odporca vykonal v prenajatých priestoroch stavebné úpravy, konkrétne sa
jednalo o vybudovanie krbu, obklady okolo krbu, dlažba okolo krbu, dlažba vo WC, obklad barovéhopultu, urobil sprchový kút, zaviedol vodu, urobil umývadlo. Tieto práce vykonali zamestnanci odporcu,
materiál bol dodaný odporcom, buď z jeho vlastných zdrojov alebo ho kúpil. Tvrdenie odporcu ohľadne
vykonaných prác potvrdili v konaní vypočutí svedkovia: G. S., F., P.. Odporca nevedel preukázať vložené

investície do rekonštrukcie prenajatých priestorov. Odporca ako nájomca nemal od navrhovateľa ako
prenajímateľa na vykonávanie zmien a stavebných úprav na predmete nájmu predchádzajúci písomný
súhlas prenajímateľa a náklady spojené so zmenami a úpravami predmetu nájmu sa zaviazal znášať
nájomca sám s poukazom na článok IV. bod 7, 8 nájomnej zmluvy. Navrhovateľ vedel o vykonávaných
stavebných úpravách a akceptoval ich. Súd do konania ustanovil znalca Ing. Antona Fuzáka a uložil

mu vypracovať znalecký posudok, v ktorom určí hodnotu stavebných prác vykonaných odporcom v
nebytových priestoroch navrhovateľa, nachádzajúcich sa na parcele č. 6511/87 a parcele č. 6511/12,
v kat. úz. J., obec J., okres J., na ulici A. XX, zapísaných na LV č. XXXX Správy katastra Trnava,
spočívajúcichvzhotoveníkrbu,sprchovéhokútu,položenídlažbyvokolíkrbuapodkrbom,obloženíkútu
v krbovej miestnosti, obložení barového pultu, položení kamennej podlahy v priestoroch skladu, obložení
steny kachličkami v priestoroch skladu a iných stavebných prác vykonaných odporcom, ktoré vyjdú

najavo pri vykonaní obhliadky znalcom na mieste samom a aj určil, o čo sa zhodnotila vec - nebytový
priestor po vykonaní stavebných prác odporcom. Zo znaleckého posudku súd zistil, že odporca vykonal
v prenajatých nebytových priestoroch navrhovateľa stavebné práce a dodávky materiálov v celkovej
hodnote 4.963,54 eura bez DPH, 5.906,61 eura s DPH, zhodnotenie nebytového priestoru odporučil v
hodnote 2.795,66 eura.

Úprava nájmu a podnájmu nebytových priestorov je v Občianskom zákonníku upravená v § 720, ktorý
len stanovuje, že táto právna úprava je vymedzená v osobitnom zákone, a to v zákone č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších zákonov. Medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol nájomno-právny vzťah na základe uzavretej nájomnej zmluvy č. 48/01 zo dňa 14.

09. 2007, ktorá bola uzatvorená písomne, obsahovala v čl. I. predmet nájmu, ktorým boli špecifikované
nebytové priestory, č. III. účel nájmu, ktorým boli predajné, skladové a parkovacie priestory,
nájomné bolo dojednané v čl. VI. zmluvy vo výške 18.440,-Sk bez DPH za kalendárny mesiac a bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Súd skonštatoval, že zmluva bola uzatvorená platne a riadi sa režimom
Občianskehozákonníka.Odporcaneuhrádzaldojednanénájomnéaplatbyzaslužbyspojenésužívaním

nehnuteľnosti riadne a včas, odporcovi boli vystavené faktúry za nájomné za mesiac august 2009,
september 2009 vo výške 2 x 728,40 eura, spolu 1.456,80 eura a neuhradil za služby spojené s užívaním
nehnuteľnosti faktúry za marec 2009 na sumu 268,39 eura, za apríl 2009 na sumu 120,84 eura, za
máj 2009 na sumu 102,90 eura, za jún 2009 na sumu 159 eur, za júl 2009 na sumu 85,86 eura, za
august 2009 na sumu 80,98 eura, za september 2009 na sumu 163,43 eura, spolu 981,40 eura. Z

dlžnej sumy 2.438,20 eura odporca uhradil čiastku 443,05 eura a je dlžný ešte sumu 1.995,15 eura.
Navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 268,39 eura späť, a teda dlžná suma, ktorú navrhovateľ
od odporcu požadoval, je 1.726,76 eura. Toto v konaní nebolo sporné, navrhovateľ preukázal svoj nárok
vystavenými faktúrami, odporca vystavené faktúry nenamietal, avšak proti podanému návrhu vzniesol
obranu s poukazom na § 98 OSP v tom, že nebytové priestory zhodnotil. S poukazom

na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/294/2014-204
zo dňa 20. 11. 2014, ktorým je prvostupňový súd záväzný, súd vychádzal z tých skutočností, že
predchádzajúci písomný súhlas navrhovateľom odporcovi na stavebné úpravy nebol daný, a tak sa
vo veci zaoberal nárokom navrhovateľa a kompenzačnou námietkou odporcu, vychádzajúc z takéhoto
skutkového stavu a vec právne posúdil s poukazom na § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca vykonal v prenajatých nebytových
priestorochstavebnéúpravypodľauzatvorenejnájomnejzmluvy,malmaťktomuvopredpísomnýsúhlas
prenajímateľa, ktorý nemal. Odporca v konaní tvrdil, že navrhovateľa vopred informoval o stavebných
úpravách, vo svojej výpovedi uviedol, že na začiatku, ako začali prebiehať práce, toto oznámil pánovi
G., pán G. nebol proti tomu, nepovedal, že to treba odstrániť, že práce treba zastaviť. Svedok G. na

pojednávaní uviedol, že odporca najskôr tieto úpravy vykonal, až potom navrhovateľa o tom informoval,
navrhovateľ to akceptoval, len ho upozornil na bezpečnosť. S poukazom na článok IV. bod 7, 8 zmluvy o
nájme, nájomca je oprávnený vykonávať zmeny a úpravy na predmete nájmu iba po predchádzajúcom
písomnom súhlase prenajímateľa, ktorý v predmetnej veci daný nebol a podľa ktorého tak potom náklady
spojené so zmenami a úpravami predmetu nájmu je povinný zabezpečiť a znášať nájomca. Práve s

poukazom na tieto ustanovenia zmluvy nemohlo na strane odporcu dôjsť k bezdôvodnému obohateniu,
pretože odporca porušil ustanovenia zmluvy tým, že vykonával zmeny a úpravy na predmete nájmu bez
písomného predchádzajúceho súhlasu navrhovateľa a náklady je v takom prípade povinný znášať sám.
Navrhovateľ a odporca si otázku zmien na predmete nájmu upravili priamo v nájomnej zmluve, odlišneod ustanovenia § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka a prednosť pred zákonnou úpravou má uzatvorená
dohoda - nájomná zmluva. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 14. 09. 2007 uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov. Odporca prenajaté

nebytové priestory užíval, za čo mu boli navrhovateľom vystavené faktúry za nájomné za mesiac august
2009 a september 2009 vo výške 2 x 728,40 eura, spolu 1.456,80 eura a za služby spojené s užívaním
nehnuteľnosti boli odporcovi vystavené faktúry spolu v sume 981,40 eura. Odporca si riadne svoje
povinnosti z uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov neplnil, predmetné faktúry nezaplatil v
plnej výške, uhradil len sumu 443,05 eura. Toto v konaní medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.726,76 eura s 9% úrokom z omeškania zo sumy 306,95 eura od 11.
08. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 728,40 eura od 28. 09. 2009 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 99,24 eura od 04. 06. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom zo
sumy 102,90 eura od 01. 07. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 159 eur od 01.
08. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 85,86 eura od 04. 09. 2009 do zaplatenia, s

9% úrokom z omeškania zo sumy 80,98 eura od 04. 10. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania
zo sumy 163,43 eura od 04. 11. 2009 do zaplatenia, pričom počiatok omeškania sú dni nasledujúce po
dni splatnosti faktúr za jednotlivé mesiace a výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB.

Navrhovateľ vzniesol námietku premlčania z nároku uplatneného odporcom v kompenzačnej námietke,
predmet nájmu bol vyprataný v septembri 2009, od tohto momentu začala plynúť dvojročná premlčacia
doba, keďže sa jedná o vydanie bezdôvodného obohateniam, pretože odporca uplatnil svoj nárok až
na pojednávaní dňa 29. 02. 2012. Tu sa súd stotožnil s tvrdením navrhovateľa len v tom, že sa jedná

o bezdôvodné obohatenie a že premlčacia doba začala plynúť v septembri 2009. Inak mal súd za
preukázané, že odporca uplatnil svoju námietku už v odvolaní zo dňa 09. 05. 2011 podanom proti
rozsudku, ktorým súd prvýkrát rozhodol vo veci a mal za to, že obrana odporcu nie je premlčaná, pretože
súd premlčaciu lehotu posudzoval podľa Obchodného zákonníka, pretože sa jednalo o vzťah medzi
dvoma podnikateľmi. Súd poznamenal, že lehota by premlčaná nebola, aj keby ju súd posudzoval podľa

Občianskeho zákonníka. O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich, ako
aj o trovách štátu, rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca odvolanie, odôvodniac ho tým, že súd vo veci
nerozhodol správne, nakoľko rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj

na základe vykonaných dôkazov dospel súd k nesprávnym zisteniam. V ostatnom sa pridržiaval jeho
doterajších vyjadrení vo veci a to tak písomných, ako aj ústnych. Je pravdou, že súd prvého stupňa
sa má pridržiavať záväzného právneho názoru odvolacieho súdu, avšak podľa jeho názoru odvolací
súd v rozhodnutí uviedol, že sa nemá na túto vec uplatniť § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Podľa jeho názoru bolo preukázané, že odporca zhodnotenie predmetu nájmu vykonal, navrhovateľ

prostredníctvom p. G. toto zhodnotenie a zmeny odsúhlasil a akceptoval - t.j. došlo k dohode ohľadom
zmien predmetu nájmu a zhodnotenie a to odchýlne od nájomnej zmluvy, navrhovateľ následne toto
zhodnotenie užíval a stále užíva a využíva, navrhovateľ nežiadal vrátiť predmet nájmu do pôvodného
stavu - nepostupoval ani podľa zmluvy, ani podľa § 667 Občianskeho zákonníka a ani postupovať
nechcel, odporca si v kompenzačnej námietke nežiada započítať sumu nákladov na zmenu predmetu

nájmu, odporca si žiada započítať zhodnotenie predmetu nájmu - bezdôvodné obohatenie navrhovateľa.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že navrhovateľ prostredníctvom svojho zamestnanca a
takisto aj svojim konaním odsúhlasil všetky úpravy a to ešte skôr, ako zmluva zanikla. Navrhovateľ sa
nemôže tváriť, že zhodnotenie neexistuje. Má za to, že s touto právnou situáciou sa súd prvého stupňa
nevysporiadal a nedal odpoveď na to, prečo si môže prenajímateľ bez náhrady privlastniť úpravy a

zhodnotenie, keď mal možnosť využiť ustanovenie § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. ešte skôr
mohol od zmluvy odstúpiť. Nestotožňuje sa tiež s tvrdením, že by bezdôvodné obohatenie bolo v rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko situácia je tak, ako ju vidí odporca, právne dovolená a odporca nežiada nič
iné, len započítať to, čo v skutočnosti vykonal, dokonca v nižšej sume, ako je suma podľa znaleckého
posudku. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a

návrh zamietol. Žiadal priznať trovy konania.

Navrhovateľ k odvolaniu odporcu uviedol, že s vyjadrením odporcu nesúhlasí, nakoľko zmeny predmetu
nájmu vykonal odporca bez súhlasu navrhovateľa ako prenajímateľa, zmeny predmetu nájmu nebolinikdy zo strany navrhovateľa odsúhlasené, zmeny predmetu nájmu navrhovateľ neužíva, nakoľko to,
že sa po skončení nájmu nedomáhal odstránenia zmien a uvedenia predmetu nájmu do pôvodného
stavu ešte neznamená, že jednak so zmenami a úpravami súhlasí a jednak, že by ich užíval a zmeny

predmetu nájmu nie sú de facto pre navrhovateľa potrebné, nie sú mu na prospech, a naopak, sú pre
potreby navrhovateľa ako vlastníka nepotrebné a neúčelné. Odporca sa dobrovoľne podľa čl. IV
bod 8 nájomnej zmluvy zaviazal k náhrade všetkých nákladov, pričom týmto zmluvným dojednaním
navrhovateľ a odporca ako zmluvné strany súčasne vylúčili možnosť a právo odporcu domáhať sa
po ukončení nájomného vzťahu toho, o čo by sa aj zvýšila hodnota predmetu nájmu. Vo vzťahu

k uvedenému tak platí aj zásada, že navrhovateľ a odporca si vzájomne upravili otázku zmien na
predmete nájmu priamo v nájomnej zmluve, odchylne od dispozitívnej úprav v § 667 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a teda, pokiaľ aj subjekty práva uzavreli nájomnú zmluvu ako výraz svojej slobodnej vôle,
platí zásada, že zmluvy sa dodržiavajú a to i vtedy, ak by bola takáto zmluva pre niektorú zo zmluvných
stránnevýhodná.Navzájomnývzťahpresúdprvéhostupňasprávneaplikoval§667ods.2Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, je povinný

po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Na danú vec sa žiaden prípad,
ktorý možno považovať za bezdôvodné obohatenie nevzťahuje, preto nepovažuje navrhovateľ nárok
uplatnený odporcom formou kompenzačnej námietky za dôvodný. Z uvedených dôvodov považoval
rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil a odporcu
zaviazal k náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa z dôvodov uvedených v odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správny potvrdiť.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.995,15 eura s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol odporcovi nájom nehnuteľnosti, za čo mu boli
vystavené faktúry za nájom a za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti. Odporca zaplatil len
časť dlžnej sumy vo výške 443,05 eura a zvyšnej sumy sa navrhovateľ domáhal podaným návrhom.

Navrhovateľ v priebehu konania vzal návrh v časti zaplatenia sumy 268,39 eura späť a v tejto časti je
konanie už právoplatne zastavené. Predmetom konania potom zostalo posúdenie návrhu navrhovateľa
na zaplatenie sumy 1.726,76 eura a posúdenie obrany odporcu spočívajúcej v zhodnotení predmetnej
nehnuteľnosti.

Napadnutým rozsudkom (tretím v poradí) súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.726,76 eura s 9% úrokom z omeškania zo sumy 306,95 eura od 11. 08. 2009
do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 728,40 eura od 28. 09. 2009 do zaplatenia, s 9%
úrokom z omeškania zo sumy 99,24 eura od 04. 06. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom zo sumy 102,90
eura od 01. 07. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 159 eur od 01. 08. 2009 do

zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 85,86 eura od 04. 09. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom
z omeškania zo sumy 80,98 eura od 04. 10. 2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy
163,43 eura od 04. 11. 2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o

odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvodypreskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliadne
odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd po preskúmaní veci a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého
stupňa riadne zistil skutkový stav veci a vec po zrušení jeho predchádzajúcich rozsudkov, viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu, aj správne právne posúdil, preto odvolací súd napadnutý rozsudok
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
sa stotožňuje, na tieto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 OSP odkazuje. Vzhľadom k tomu, že odvolací

súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej veci sa zaoberal len námietkami
odporcu uvedenými v odvolaní a na potvrdenie záverov súdu prvého stupňa, k dôvodom odvolania
odporcu odvolací súd dodáva nasledovné:

Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k správnemu právnemu názoru,
že odporca vykonal v prenajatých nebytových priestoroch stavebné úpravy, pričom podľa článku IV.

bod 7, 8 zmluvy o nájme nájomca je oprávnený vykonávať zmeny a úpravy na predmete nájmu
iba po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa. Takýto súhlas odporca ako nájomca od
navrhovateľa ako prenajímateľa nemal, preto je záver súdu prvého stupňa, že náklady spojené so
zmenamiaúpravamipredmetunájmujepotompovinnýzabezpečiťaznášaťnájomca,správny.Vzmysle
ustanovenia § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka úhradu nákladov spojených so zmenami na veci

môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal, pričom v danom prípade bolo
v zmluve (bod IV. 8 zmluvy) výslovne dohodnuté, že nájomca je oprávnený vykonávať zmeny a úpravy
na predmete nájmu iba po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa. To, že by odporca
mal od navrhovateľa písomný súhlas na vykonanie zmien na nehnuteľnosti v priebehu konania netvrdil,
pričom ústne odsúhlasenie zamestnancom navrhovateľa nie je pre posúdenie veci relevantné. Na strane

odporcutedanedošlokbezdôvodnémuobohateniu,pretožeodporcaporušilustanoveniazmluvytým,že
vykonával zmeny a úpravy na predmete nájmu bez písomného predchádzajúceho súhlasu navrhovateľa
a náklady je v takom prípade povinný znášať sám. To, že navrhovateľ nevyužil možnosť domáhať sa
v zmysle ustanovenia § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka od odporcu po skončení nájmu uvedenia
veci do pôvodného stavu, je vecou navrhovateľa, nič však nemení na správnosti záveru súdu prvého

stupňa. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 4 OSP, a keďže súd prvého stupňa o
trovách konania rozhodol postupom podľa § 151 ods. 3 OSP, o trovách odvolacieho konania rozhodne

súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.