Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207264
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613207264.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: V.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., proti odporkyni:
F.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, B., o určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2013 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal určenia
výživného pre neho ako manžela.

2 Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou zavrel manželstvo dňa 21.11.1987. S manželkou spolu

nebýva a nehospodári. V čase podania návrhu bol nezamestnaný a evidovaný na úrade práce v
Malackách ako uchádzač o zamestnanie. Jeho príjmom je len príspevok v hmotnej núdzi, o ktorú
požiadal, avšak ten mu bude poskytnutý po splnení povinnosti uplatniť si zákonné nároky podľa zákona
o rodine, t.j. určením výživného od manželky. Na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva.
Mesačné náklady na základné životné potreby navrhovateľa predstavujú približne 150 Eur. Navrhovateľ
žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal prispievať mu na výživu výživné vo výške 150 Eur počnúc dňom

18.06.2013 splatným vždy do 10. dňa v mesiaci.

3 Z vyjadrenia odporkyne - bývalej manželky navrhovateľa k návrhu doručeného súdu dňa 07.08.2013
súd zistil, že s navrhovateľom sú v rozvodovom konaní a žije s dvoma plnoletými synmi, jeden z nich
je nezamestnaný a odporkyňa ho živí. Navrhovateľ sa k odporkyni správal hrubo v rozpore s dobrými
mravmi. Odporkyňa platí za navrhovateľa exekúciu 4300 Eur a pôžičku 60000 Eur, mesačne spolu 715

Eur. Náklady na energie, vodné telefón činia cca 120 Eur mesačne. Odporkyňa pracuje ako zdravotná
sestra s tým, že aby vyžila, berie si služby v soboty, nedele, sviatky. Navrhovateľ v návrhu neuviedol,
či vynaložil primeranú snahu nájsť si zamestnanie, neuviedol, že príspevok v hmotnej núdzi je jeho
jediným príjmom a to, že je nezamestnaný ešte neznamená, že nie je schopný sám sa živiť a nájsť
si zamestnanie. K svojmu vyjadreniu pripojila odporkyňa kópiu príkazu na začatie exekúcie, záznam o
podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona o priestupkoch, ambulantnú správu a ostatné listiny.

4 Na pojednávanie dňa 07.06.2018 sa dostavila odporkyňa, ktorá uviedla. že sa pridržiava v celom
rozsahu svojho vyjadrenia k žalobe zo dňa 02.08.2013, s návrhom nesúhlasí a nemá ani finančné
prostriedky, na to aby bola zaviazaná na platenie nejakej vyživovacej povinnosti voči bývalému
manželovi. V čase, keď on podal návrh na určenie výživného, tak už ona podala na tunajšom súde návrh
na rozvod manželství, a to dňa 12.12.2012. Okresný súd v Malackách manželstvo s navrhovateľom

rozviedol v konaní sp. zn. 9P/376/2012, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2013. Už pred
rozvodom manželstva spolu nežili v spoločnej domácnosti a to od augusta 2011. Ešte dlhšie spolunehospodária. Bývalý manžel sa začal správať nezodpovedne. Podnikal, avšak sa mu nedarilo, resp.
výsledkom jeho podnikateľskej činnosti bolo to, že mal rôzne dlhy, ktoré sa potom vymáhali aj cestou
exekúcií. Odporkyňa ako manželka bola zaviazaná platiť exekúciu v súvislosti so záväzkami, ktoré

spôsobil jej bývalý manžel. Tieto záväzky platí ešte doteraz. S navrhovateľom nie je vôbec v kontakte,
iba z počutia vie, že navrhovateľ sa živí rôznym spôsobom, že chodí predávať na trh kapustu a iné
poľnohospodárske produkty. Zrejme sa snaží mať taký príjem, aby sa mu to nedalo preukázať a robí
to preto, aby sa vyhýbal exekúciám. Odporkyňa záverom uviedla, že odmieta niesť za takéto konanie
navrhovateľa zodpovednosť.

5 Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6 Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7 Súd považuje predmetný návrh doručený súdu dňa 18.06.2013 za účelový, ktorý nemá opodstatnenie
a je v rozpore s dobrými mravmi. Návrh bol podaný formálne za účelom, aby splnil podmienky na nárok

na sociálne dávky. O návrh sa navrhovateľ ďalej nezaujímal, ani ho nevzal späť. Z vyžiadaných správ
z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že navrhovateľ bol v období 14.05.2013 - 16.03.2014
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Nie je spravodlivé, aby odporkyňa niesla zodpovednosť za
to, že sa navrhovateľ nezamestnal, či spĺňa podmienky na dávky v hmotnej núdzi. Návrh bol podaný
počas trvania manželstva dňa 18.06.2013, rozsudok o rozvode manželstva navrhovateľa a odporkyne

nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2013. Navrhovateľ mohol žiadať o priznanie výživného na manžela
len za mesiace trvania manželstva, teda za mesiace jún až november 2013. Po právoplatnom rozvode
manželstva mohol navrhovateľ žiadať už len o príspevok na výživu rozvedeného manžela, čo neurobil.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

8 Podľa § 52 ods. C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10Podľa§262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11 Keďže mala odporkyňa vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na
náhradu trov konania voči navrhovateľovi v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.