Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202141
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114202141.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom 1. X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., M. XX, 2. Z.
V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., M. XX, o zaplatenie 21.723,77 eura s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 10. júna 2015 č. k. 17C/194/2015-31 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania

účastníkov z r u š u j e a vec mu vracia v tejto časti na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade (ďalej aj ako odporcovia)
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 15.703,07 eura spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne, počnúc od 01. 01. 2014 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo
výške 942 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa. Návrh navrhovateľa vo

zvyšku zamietol
Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 261 ods. 3 písm. d/, § 349 ods. 1, § 369 ods.
1, § 497 Obchodného zákonníka, ako aj zisteným skutkovým stavom. V dôvodoch svojho písomného
rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 28. 01. 2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 21.723,77 eura
spolu s 6,49 % úrokom z omeškania zo sumy 20.731,78 eura počnúc od 01. 01. 2014 až do zaplatenia

a s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 20.731,78 eura od 01. 01. 2014 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania na tom skutkovom základe, že Zmluvou o stavebnom sporení č. 2844912 2 01 bola s
odporcami v 1. a v 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2844912 7 03 a stavebnom
úvere č. 2844912 2 01 zo dňa 28. 01. 2010, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom v 1 a
v 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 20.000 eur a odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

108,17 eura a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 32 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
140,17 eura. Odporcovia porušili dohodnuté zmluvné podmienky a medziúver prestali riadne a včas
splácať, preto navrhovateľ listom zo dňa 25. 07. 2013 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov
v 1. a v 2. rade , aby v 7 - dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Na základe vykonaného dokazovania

mal preukázané, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 28. 01. 2010 bola
uzavretá v súlade s ust. § 497 Obchodného zákonníka, a podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka
odstúpením od zmluvy zmluva zaniká keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany
odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z
vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd prvého stupňa zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej

sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a vo zvyšku návrh navrhovateľa
zamietol. Ďalej argumentoval, že odporcov zaviazal na zaplatenie úrokov v zmysle zmluvy o úvere, vktorej tieto úroky boli dohodnuté, v súlade s čl. VII bod 8. úverovej zmluvy, zmluvný úrok vo výške 6,49%
ročne a sankčný úrok 5% ročne z istiny. Takto dohodnutý úrok považoval za súladný so zmluvnými
dojednaniami účastníkov úverovej zmluvy ako aj s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Rozhodnutieotrováchkonaniaodôvodnilpoukazomnaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej aj ako „OSP“) a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 942 eur z titulu
súdneho poplatku.

Navrhovateľ v zákonnej lehote napadol rozsudok odvolaním v jeho zamietajúcej časti, pričom bol

toho názoru že rozhodnutie je v uvedenej časti nesprávne a zmätočné. Dôvodil, že v odôvodnení
rozsudku chýba odôvodnenie nepriznania nárokov navrhovateľa, aj v časti zamietnutej sumy ako aj
v časti nepriznaných úrokov. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods.1OSP),pozistení,žeodvolaniebolopodanéúčastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu
predchádzalo, po prejednaní veci podľa § 214 ods. 2 OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

(§ 212 ods. 1 OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa v konaní domáhal uloženia povinnosti odporcom v 1. a v

2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 21.723,77 eura spolu s 6,49 % úrokom
z omeškania zo sumy 20.731,78 eura počnúc od 01. 01. 2014 až do zaplatenia a s 5 % úrokom z
omeškania zo sumy 20.731,78 eura od 01. 01. 2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcami uzavrel Zmluvu o stavebnom sporení č. 2844912 2 01, na
základe ktorej bola s odporcami uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2844912 7 03 a

stavebnom úvere č. 2844912 2 01 zo dňa 28.1.2010, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom
mimoriadnymedziúvervovýške20.000euraodporcoviasazaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácať
úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 108,17 eura a do
pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 32
eur, po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný

úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 140,17 eura. Keď
odporcovia v 1. a v 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas
splácať, navrhovateľ listom zo dňa 25. 07. 2013 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov, aby v
7 - dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Na to súd prvého stupňa rozhodol napadnutým rozsudkom.

S prihliadnutím na zákonnú povinnosť odvolacieho súdu skúmať, či rozhodnutie súdu prvého stupňa
nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou zo závažných procesných vád, odvolací súd skúmal, či
rozhodnutie prvostupňového súdu a konanie nebolo zaťažené vadou namietajúcou žalobcom vo svojom
odvolaní a to odňatím možnosti účastníkovi konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ustanovenie § 157 OSP určuje obsahové náležitosti rozhodnutia súdu. Ich správnosť a úplnosť je

preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia
je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy SR. Ak súd
pri odôvodnení rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 OSP, dochádza
nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť,ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym spôsobom. Odôvodnenie
rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich vec vyložil a aplikoval príslušné procesné
predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia

v tomto smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu
ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd.

Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré zavinil súd svojím procesným postupom v

rozpore so zákonom, spravidla vždy účastníkovi konania odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože
mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné
uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane v spore. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez
ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie, a preto je vždy nevyhnuté takéto rozhodnutie zrušiť najmä
z hľadiska ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Pod odňatím
možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým účastníkovi

znemožní realizáciu jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom
obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý
znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných
mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. O naplnenie
tohto odvolacieho dôvodu ide vždy aj vtedy, ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov, čo má za následok jeho nepresvedčivosť. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako
súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným, právne
korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami,
ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (Nález Ústavného súdu SR, sp.
zn. I. ÚS 236/06). Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné.

Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického,
jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).

Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento

čiastočne alebo úplne absentuje.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia

je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 OSP dáva súdom dostatočný
návod na to, aké má byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje uvedeným spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky
odôvodnenia, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

Rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

Odvolací súd po dôslednom preštudovaní spisu, v ňom doložených listinných dôkazov a výroku a

odôvodnenia napadnutého rozsudku konštatuje, že nie je zrejmé, z akých dôvodov súd prvého stupňa
zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 6.020,70 eura a nepriznal mu zmluvný úrok vo výške
6,49 % ročne zo sumy istiny 20.731,78 eura. Navyše výrok rozhodnutia a ani jeho odôvodnenie
nekorešpondujú, pretože súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia tvrdí, že navrhovateľovi priznal
aj zmluvný úrok vo výške 6,49 %, pričom z výroku napadnutého rozsudku táto skutočnosť nevyplýva.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je tak zmätočné a zároveň nepreskúmateľné pre úplnú absenciu
odôvodnenia jeho zamietajúcej časti.Odvolací súd preto prihliadol na existenciu procesných vád konania, ktoré zakladajú tzv. zmätočnosť
rozhodnutia, ktorej následkom je jeho nepresvedčivosť, ktorá je vadou konania, ktorou sa ako už bolo
uvedené, účastníkovi odníma možnosť riadne konať pred súdom. Vzhľadom na nedostatok dôvodov, nie

je možné vôbec posúdiť správnosť záverov prvostupňového súdu, v dôsledku čoho treba rozhodnutie
v jeho zamietajúcej časti zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
ďalšom konaní súd vo svojom rozhodnutí uvedie, ktoré nároky navrhovateľa považoval za dôvodné a
ktoré za nedôvodné a z akých dôvodov. Svoje rozhodnutie zdôvodní v intenciách § 157 ods. 2 OSP
tak, aby bolo presvedčivé, jasné a zrozumiteľné. Zároveň rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov

odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 OSP.

S poukazom na uvedené odvolací súd považoval napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za
zmätočné a nedostatočne odôvodnené, čím bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred
súdom. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom

konaní viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.