Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209663
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5613209663.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Ing. Rastislav
Palutka, so sídlom kancelárie Uhoľná 592/2, Žilina, správca konkurznej podstaty úpadcu E. X.,
narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, G. B., pre vymoženie pohľadávky 1 350,24 eura,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Martinom Pírym, so sídlom Exekútorského úradu v Žiline,

Obežná 8563/2, pod sp. zn. EX 1229/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Pírymu trovy exekúcie vo
výške 25,44 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom Pírym sa dňa 18.09.2013 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 1229/2013 pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 350,24 eura. Pohľadávka bola
priznaná vykonateľným rozhodnutím číslo: 700-1910695713-GC04/13 zo dňa 25.06.2013, vydaným
Sociálnou poisťovňou, pobočkou Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po
získaní poverenia č. 5505 047571 zo dňa 30.09.2013, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 1 350,24 eura a trovy exekúcie.

2. Dňa 24.11.2017 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že v
Obchodnom vestníku bolo zverejnené uznesenie, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok povinného.
Zároveň si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 37,14 eura, predložil ich špecifikáciu a exekútorský
spis.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.7. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Exekučný súd mal z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku (OV 160/2017) za preukázané, že
Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 2OdK/62/2017 zo dňa 15.08.2017 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníkaE.X.Í..UznesenieovyhláseníkonkurzubolozverejnenévObchodnomvestníkudňa21.08.2017.
Konkurzný súd vydal toto uznesenie v rámci konania o oddlžení dlžníka - fyzickej osoby, a to v zmysle §
167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. S poukazom
na vyššie uvedené tak súd v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZKR

predmetnú exekúciu zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

11.Podľa§200ods.1prvejvetyExekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z., v exekučných konaniach začatých do 31.
marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15. Podľa § 2 písm. a) bodu 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí odmena
za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie oprávnený, preto ho súd zaviazal na

ich zaplatenie súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Pírymu, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

18. Súdny exekútor si odmenu za výkon exekučnej činnosti neuplatnil, preto mu táto priznaná nebola.
Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky má však nárok na náhradu hotových výdavkov vo výške 21,20 eura.

Tieto výdavky pozostávajú z poštovného v sume 20,30 eura a z poplatkov za elektronické súčinnosti
s bankami a s Registrom obyvateľov SR (z 10.10.2013 a 11.11.2014) v sume 0,90 eura. Z obsahu
exekútorského spisu bolo náležite preukázané doručenie/doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie
zo dňa 11.10.2013 povinnému - doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk (1,50 eura),
exekučného príkazu z 12.11.2013 povinnému - doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk

(1,50 eura), žiadosti o súčinnosť z 14.02.2014 oprávnenému - obyčajná listová zásielka (0,45 eura),
upovedomenia o zriadení exekučného záložného práva na nehnuteľnosti a exekučného príkazu z
14.03.2014 oprávnenému, povinnému a katastrálnemu odboru Okresného úradu Liptovský Mikuláš -
tri doporučené zásielky s doručenkami do vlastných rúk (1,50 eura + 1,50 eura + 1,50 eura), žiadostio poskytnutie súčinnosti z 10.09.2014 C.. O. B. - doporučená zásielka s doručenkou (1,60 eura),
žiadostioposkytnutiesúčinnostiz11.11.2014MestskémuúraduLiptovskýHrádok-doporučenázásielka
s doručenkou (1,60 eura), žiadosti o poskytnutie súčinnosti z 17.02.2016 Mestu Liptovský Hrádok -

doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk (1,50 eura), žiadosti o poskytnutie súčinnosti z
17.02.2016 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš - doporučená zásielka s doručenkou (1,65 eura), výzvy
na podanie vyhlásenia o majetku z 01.06.2016 U. X. - doporučená zásielka s doručenkou do vlastných
rúk (1,50 eura), výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti z 09.09.2016 povinnému a U. X. - dve doporučené
zásielky s doručenkami do vlastných rúk (1,50 eura + 1,50 eura) a žiadosti o poskytnutie súčinnosti z

07.10.2016 súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hermanovskému - doporučená zásielka s doručenkou
do vlastných rúk (1,50 eura). Pri priznávaní náhrady poštovného vychádzal súd z predloženého
vyúčtovania, z doručeniek a listín založených v exekútorskom spise a z cien listových zásielok platných
v čase doručovania jednotlivých písomností, zverejnených Slovenskou poštou. Pokiaľ bola súdnemu
exekútorovi priznaná náhrada poštovného ako pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky, bolo to z
dôvodu, že k príslušnej listine nebola pripojená doručenka, súd však mal jej doručenie preukázané

odpoveďou dožiadaného subjektu. Exekútorovi nepatrí uplatnená náhrada poštovného za doručenie
exekučného príkazu z 14.03.2014 oprávnenému, povinnému a katastrálnemu odboru Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, nakoľko je z predloženého spisového materiálu zrejmé, že súdny exekútor vyhotovil
jedného dňa (t. j. 14.03.2014) upovedomenie o zariadení exekučného záložného práva na nehnuteľnosti
a aj exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť,

ktoré doručoval každému z označených adresátov v dvoch zásielkach (týmto adresátom bola každá
zásielka doručená dňa 20.03.2014), pričom mu nič nebránilo v tom, aby z dôvodu hospodárnosti zasielal
každému z týchto adresátov obidve listiny v jednej zásielke. Exekútorovi nebola priznaná ani náhrada
poštových výdavkov spojených s ukončením exekúcie, a to za vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie
a konečné vyúčtovanie exekúcie účastníkom. V prípade takýchto nákladov je potrebné zdôrazniť, že sa

jedná o budúce výdavky nespĺňajúce požiadavku preukázateľnosti. Exekučný súd navyše prihliada iba
na výdavky exekútorom skutočne a účelne vynaložené do času rozhodovania o trovách exekúcie.

19. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto mu v súlade s § 196 druhej vety
Exekučného poriadku patrí navýšenie priznanej náhrady o 20 % DPH, t. j. o 4,24 eura (20 % z 21,20

eura). Exekútorovi vzniknuté a priznané trovy exekúcie potom predstavujú 25,44 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Liptovský Mikuláš v 3 vyhotoveniach. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak

nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.