Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/284/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110200960
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4110200960.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: NADOK, s.r.o., so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO :

36 254 436, zast.: Prosman a partneri advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trnava, Dolné Bašty 2,
proti odporcovi: Oliver Skačan - OS STONE, bytom Zlaté Moravce, Tajovského 7, IČO : 43 193 501, zast.
GabrielOrlík,s.r.o.,sosídlomZlatéMoravce,Tajovského7,ozaplatenie1.726,76euraspríslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.726,76 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy
306,95 eur od 11.8.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 728,40 eur od 28.9.2009
do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 99,24 eur od 4.6.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom

zo sumy 102,90 eur od 1.7.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 159 eur od 1.8.2009
do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 85,86 eur od 4.9.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z
omeškania zo sumy 80,98 eur od 4.10.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 163,43
eur od 4.11.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania a o trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 18.1.2010 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.995,15 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
poskytol odporcovi nájom nehnuteľnosti, za čo mu boli vystavené faktúry ako aj za služby spojené s
užívaním nehnuteľnosti. Odporca zaplatil len časť dlžnej sumy vo výške 443,05 eura.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 18.4.2011 rozsudkom č.k. 12 C 284/2010 - 65 tak, že konanie v
časti o zaplatenie 268,39 eur zastavil, vo zvyšnej časti zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.726,76 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 306,95 eur od 11.8.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom

z omeškania zo sumy 728,40 eur od 28.9.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy
99,24 eur od 4.6.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom zo sumy 102,90 eur od 1.7.2009 do zaplatenia, s 9%
úrokom z omeškania zo sumy 159 eur od 1.8.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy
85,86 eur od 4.9.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 80,98 eur od 4.10.2009 do
zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 163,43 eur od 4.11.2009 do zaplatenia a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 521,81 eura.

Proti uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9 Co 257/2011
-81 zo dňa 29.9.2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd odňal odporcovi možnosť
konať pred súdom, keďže vo veci konal a nepokúsil sa odporcovi znova doručovať písomnosti, rozhodolo návrhu, hoci pobyt odporcu nebolo neznámy. Nariadil zrušiť uznesenie o ustanovení opatrovníka
odporcovi a vykonať vo veci dokazovanie, rozhodnutie riadne odôvodniť.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 19.2.2014 rozsudkom č.k. 12 C 284/2010 - 171 / v poradí
druhým / tak, že konanie v časti o zaplatenie 268,39 eur zastavil, upravil Daňový úrad Trnava, aby po
právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 8,30 eura. V zastavujúcej časti
o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. O trovách konania v zamietajúcej časti ako aj o trovách konania

štátu rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9 Co
294/2014-204 zo dňa 20.11.2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní je potrebné vychádzať z toho, že predchádzajúci
písomný súhlas navrhovateľom odporcovi na stavebné úpravy nebol daný a zaoberať sa nárokom

navrhovateľa a kompenzačnou námietkou odporcu, vychádzajúc z takéhoto skutkového stavu.
Posúdenie kompenzačnej námietky odporcu v zmysle ustanovenia § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka
bolo nesprávne.

Právny zástupca navrhovateľa trval na všetkých našich doterajších vyjadreniach k veci. Poukazoval na
záver, ktorý vyslovil odvolací súd, že odporca nemal daný predchádzajúci písomný súhlas navrhovateľa,
preto je na vec potrebné aplikovať § 667 ods. 2 OZ a z toho vyplýva, že odporca nemá nárok na
vydanie protihodnoty. Čo sa týka znenia § 667 ods. 1 OZ, toto ustanovenie je dispozitívnej povahy.
Prípadnú úpravu zmien si dohodli aj účastníci zmluvy v čl. 4 bod 7, 8 a to tak že na zmeny je potrebný

predchádzajúci písomný súhlas navrhovateľa a že všetky náklady je povinný uhrádzať si sám nájomca,
teda odporca. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, nie navrhovateľ, preto si teraz nemôže uplatňovať
vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Ak by mal navrhovateľ
bezdôvodné obohatenie vydať, bolo by to v rozpore s dobrými mravmi, zaťažovalo by to navrhovateľa,
ktorý by mal s vydaním bezdôvodného obohatenia náklady. Bezdôvodné obohatenie nevzniklo, pretože

navrhovateľ zmluvu neporušil, naopak zmluvu porušil odporca. Platí zmluvná úprava, ktorá hovorí o tom
kto a za čo znáša náklady. Ak by sa malo jednať o vydanie zhodnotenia, toto malo byť vypočítané ku
dňu skončenia nájmu, pričom znalec vypočítal zhodnotenie ku dňu vypracovania znaleckého posudku.

Právny zástupca odporcu trval na kompenzačnej námietke. Svoj nárok odporca opiera o § 451 OZ. Žiada
si vydať bezdôvodné obohatenie. Krajský súd v Nitre vyslovil názor, že nie je možné aplikovať § 667
ods. 1 OZ, pretože nebol daný predchádzajúci súhlas navrhovateľa. Poukazoval na výpoveď svedka
Hlavnu, ktorý uviedol aké zmeny odporca uskutočnil a že navrhovateľ tieto zmeny akceptoval. Stavebné
úpravy zostali v predmete nájmu, sú funkčné, sú využívané navrhovateľom. Keďže navrhovateľ tieto

zmeny odsúhlasil, nie je možné aplikovať § 667 ods. 2. Odporca zhodnotil nebytový priestor, ktorý
vlastní navrhovateľ. Suma zhodnotenia je podľa znaleckého posudku vyššia ako nárok uplatnený
navrhovateľom. Odporca si to uplatňuje ako kompenzačnú námietku. Odporca úpravy zabezpečil a
znášal sám. Navrhovateľ ich odsúhlasil a akceptoval. Ak by sme mali postupovať podľa § 667 ods. 2,
mali by sme za to, že navrhovateľ zmeny neodsúhlasil. Navrhovateľ mal možnosť postupovať podľa §

667 ods. 2, mal požiadať odporcu, aby vec uviedol do pôvodného stavu, prípadne to mohol byť dôvod
na odstúpenie od zmluvy. Odporca neporušil dobré mravy, ani rozsudkom súdu by neboli porušené
dobré mravy. Je pravdou, že znalecký posudok určil výšku zhodnotenia ku dňu vypracovania znaleckého
posudku, suma by však bola vyššia ku dňu skončenia nájmu, pretože by sa jednalo o nové veci a znalec
započítal aj amortizáciu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, znalca a oboznámením sa s
obsahom spisu a to návrhom, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, podacím lístkom, nájomnou
zmluvou, preberacím protokolom, platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporcu, výpisom
zo živnostenského registra odporcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení

opatrovníka, listom odporcu, rozsudkom, odvolaním odporcu, uznesením KS v Nitre, uznesením o
zrušení opatrovníka, vyjadrením odporcu, znaleckým posudkom č. 116/2013 Ing. Fuzáka, vyjadrením
navrhovateľa, rozsudkom, odvolaním navrhovateľa, vyjadrením odporcu k odvolaniu, uznesením
Krajského súdu v Nitre a zistil tento skutkový a právny stav:Medzinavrhovateľomaodporcomboladňa14.9.2007uzatvorenáNájomnázmluvač.48/01.Predmetom
nájmu boli nebytové priestory nachádzajúce sa v kat. úz. Trnava, zapísané v LV č. 4984, Mikovíniho

10, parc.č. 6511/87 - zast. plocha o výmere 1.732 m2 - energoblok, z čoho odporca mohol využívať na
skladové priestory priestor o výmere 184,4 m2, parc.č. 6511/12 - zast. plocha o výmere 11.355 m2, z
čoho odporca mohol využívať priestor o výmere 218,4 m2. Nájomné bolo dojednané vo výške 18.440.-
Sk bez DPH mesačne.

Odporcovi boli vystavené faktúry za nájomné za mesiac august 2009 a september 2009 vo výške 2 x
728,40 eur, spolu je to suma 1.456,80 eur.

Za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti boli odporcovi vystavené nasledovné faktúry : za marec
2009 na sumu 268,39 eur, za apríl 2009 na sumu 120,84 eur, za máj 2009 na sumu 102,90 eur, za jún
2009 na sumu 159 eur, za júl 2009 na sumu 85,86 eur, za august 2009 na sumu 80,98 eur, za september

2009 na sumu 163,43 eur, spolu je to suma 981,40 eur.

Z dlžnej sumy 2.438,20 eur odporca uhradil čiastku 443,05 eur a je dlžný ešte sumu 1.995,15 eur.

Navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 268,39 eur návrh späť a teda dlžná suma je 1.726,76 eur.

Odporca vykonal v prenajatých priestoroch stavebné úpravy, konkrétne sa jednalo o vybudovanie krbu,
obklady okolo krbu, dlažba okolo krbu, dlažba vo WC, obklad barového pult, robil sprchový kút, zaviedla
savoda,urobilosaumývadlo.Tietoprácevykonalizamestnanciodporcu,materiálboldodanýodporcom,
buď z jeho vlastných zdrojov, alebo ho kúpil. Tvrdenie odporcu ohľadne vykonaných prác potvrdili

v konaní vypočutí svedkovia Hlavna, Stovíček, Ondrejkovič, Lettlerová. Odporca nevedel preukázať
vložené investície do rekonštrukcie prenajatých priestorov.

Odporca ako nájomca nemal od navrhovateľa ako prenajímateľa na vykonávanie zmien a stavebných
úprav na predmete nájmu predchádzajúci písomný súhlas prenajímateľa a náklady spojené so zmenami

aúpravamipredmetunájmusazaviazalznášaťnájomcasámspoukazomnačlánokIVbod7,8nájomnej
zmluvy. Navrhovateľ vedel o vykonávaných stavebných úpravách a akceptoval ich.

Súd do konania ustanovil znalca Ing. Antona Fuzáka, a uložil mu vypracovať znalecký posudok, v
ktorom určí hodnotu stavebných prác vykonaných odporcom v nebytových priestoroch navrhovateľa

nachádzajúcich sa na parcele č. 6511/87 a parcele č. 6511/12, v katastrálnom území Trnava, Obec
Trnava, Okres Trnava, na ulici Mikovíniho 10, zapísaných na LV č. 4984 Správy katastra Trnava,
spočívajúcich v zhotovení krbu, sprchového kútu, položení dlažby v okolí krbu a pod krbom, obložení
kútu v krbovej miestnosti, obložení barového pultu, položení kamennej podlahy v priestoroch skladu,
obložení steny kachličkami v priestoroch skladu, a iných stavebných prác vykonaných odporcom, ktoré

vyjdú najavo pri vykonaní obhliadky znalcom na mieste samom a aj určil, o čo sa zhodnotila vec -
nebytový priestor po vykonaní stavebných prác odporcom.

Zo znaleckého posudku súd zistil, že odporca vykonal v prenajatých nebytových priestoroch
navrhovateľa stavebné práce a dodávky materiálov v celkovej hodnote 4.963,54 eur bez DPH, 5.906,61

eur s DPH, zhodnotenie nebytového priestoru odporučil v hodnote 2.795,66 eur.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 1 OZ, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo
inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom
kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 667 ods. 1 OZ, zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa.

Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ
zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu
po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Akprenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať
po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa § 667 ods. 2 OZ, ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, je povinný po
skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v dôsledku vykonávaných zmien
hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o nájme a podnájme nebytových priestorov ,

ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 671 ods.1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 98 O.s.p., vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa článku IV. Bod 7 Nájomnej zmluvy č. 48/01, nájomca je oprávnený vykonávať zmeny a úpravy
na predmete nájmu iba po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa.

Podľa článku IV. Bod 8 Nájomnej zmluvy č. 48/01, náklady spojené so zmenami a úpravami predmetu
nájmu je povinný zabezpečiť a znášať nájomca sám.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doby štyri roky.

Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.Úprava nájmu a podnájmu nebytových priestorov je v Občianskom zákonníku upravená v § 720, ktorý
len stanovuje, že táto právna úprava je vymedzená v osobitnom

zákone, a to v zákone č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších zákonov. Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol nájomno-právny vzťah na základe
uzavretej nájomnej zmluvy č.48/01 zo dňa 14.9.2007, ktorá bola uzatvorená písomne, obsahovala v čl.
I. predmet nájmu, ktorým boli špecifikované nebytové priestory, č. III. účel nájmu, ktorým bolo predajné,
skladové a parkovacie priestory, nájomné bolo dojednané v čl. VI. Zmluvy vo výške 18.440.-Sk bez

DPH za kalendárny mesiac a bola uzatvorená na dobu neurčitú, čiže súd konštatuje, že zmluva bola
uzatvorená platne a riadi sa režimom Občianskeho zákonníka. Odporca neuhrádzal dojednané nájomné
a platby za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti riadne a včas, odporcovi boli vystavené faktúry
za nájomné za mesiac august 2009, september 2009 vo výške 2 x 728,40 eur, spolu 1.456,80 eur a
neuhradil za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti faktúry za marec 2009 na sumu 268,39 eur, za
apríl 2009 na sumu 120,84 eur, za máj 2009 na sumu 102,90 eur, za jún 2009 na sumu 159 eur, za

júl 2009 na sumu 85,86 eur, za august 2009 na sumu 80,98 eur, za september 2009 na sumu 163,43
eur, spolu 981,40 eur. Z dlžnej sumy 2.438,20 eur odporca uhradil čiastku 443,05 eur a je dlžný
ešte sumu 1.995,15 eur. Navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 268,39 eur návrh späť a teda
dlžná suma , ktorú navrhovateľ od odporcu požadoval je 1.726,76 eur. Toto v konaní nebolo sporné,
navrhovateľ preukázal svoj nárok vystavenými faktúrami, odporca vystavené faktúry nenamietal, avšak

proti podanému návrhu vzniesol obranu s poukazom na § 98 O.s.p. v tom, že nebytové priestory
zhodnotil.

S poukazom na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Nitre č.k. 9 Co 294/2014-204
zo dňa 20.11.2014, ktorý je prvostupňový súd záväzný, súd vychádzal z tých skutočností , že

predchádzajúci písomný súhlas navrhovateľom odporcovi na stavebné úpravy nebol daný a tak sa
vo veci zaoberal nárokom navrhovateľa a kompenzačnou námietkou odporcu vychádzajúc z takéhoto
skutkového stavu a vec právne posúdil s poukazom na § 667 ods. 2 OZ. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že odporca vykonal v prenajatých nebytových priestoroch stavebné úpravy,
podľa uzatvorenej nájomnej zmluvy mal mať k tomu vopred písomný súhlas prenajímateľa, ktorý nemal.

Odporca v konaní tvrdil, že navrhovateľa vopred informoval o stavebných úpravách, vo svojej výpovedi
uviedol, že na začiatku ako začali prebiehať práce toto oznámil pánovi Hlavnovi, pán Hlavna nebol
proti tomu, nepovedal, že to treba odstrániť, že práce treba zastaviť. Svedok Hlavna na pojednávaní
uviedol,žeodporcanajskôrtietoúpravyvykonal,ažpotomnavrhovateľaotominformoval,navrhovateľto
akceptoval,lenhoupozornilnabezpečnosť.SpoukazomnačlánokIV.Bod7, 8zmluvyonájme,nájomca

je oprávnený vykonávať zmeny a úpravy na predmete nájmu iba po predchádzajúcom písomnom
súhlase prenajímateľa, ktorý v predmetnej veci daný nebol a podľa ktorého tak potom
náklady spojené so zmenami a úpravami predmetu nájmu je povinný zabezpečiť a znášať nájomca.
Práve s poukazom na tieto ustanovenia zmluvy nemohlo na strane odporcu dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu,pretožeodporcaporušilustanoveniazmluvytým,ževykonávalzmenyaúpravynapredmete

nájmu bez písomného predchádzajúceho súhlasu navrhovateľa a náklady je v takom prípade povinný
znášať sám.
Navrhovateľ a odporca si otázku zmien na predmete nájmu upravili priamo v nájomnej zmluve, odlišne
od ustanovenia § 667 ods. 1 OZ, a prednosť pre zákonnou úpravou má uzatvorená dohoda - nájomná
zmluva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 14.9.2007
uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov. Odporca prenajaté nebytové priestory užíval, za čo
mu boli navrhovateľom vystavené faktúry za nájomné za mesiac august 2009 a september 2009 vo
výške 2 x 728,40 eur, spolu 1.456,80 eur a za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti boli odporcovi

vystavené faktúry za marec 2009 na sumu 268,39 eur, za apríl 2009 na sumu 120,84 eur, za máj 2009
na sumu 102,90 eur, za jún 2009 na sumu 159 eur, za júl 2009 na sumu 85,86 eur, za august 2009 na
sumu 80,98 eur, za september 2009 na sumu 163,43 eur, spolu 981,40 eur. Odporca si riadne svoje
povinnosti z uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov neplnil, predmetné faktúry nezaplatil v
plnej výške, uhradil len sumu 443,05 eur. Toto v konaní medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.726,76eur s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 306,95 eur od 11.8.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z
omeškania zo sumy 728,40 eur od 28.9.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 99,24
eurod4.6.2009dozaplatenia,s9%úrokomzosumy102,90eurod1.7.2009dozaplatenia,s9%úrokom

z omeškania zo sumy 159 eur od 1.8.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 85,86 eur
od 4.9.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 80,98 eur od 4.10.2009 do zaplatenia, s
9% úrokom z omeškania zo sumy 163,43 eur od 4.11.2009 do zaplatenia, pričom počiatok omeškania
sú dni nasledujúci po dni splatnosti faktúr za jednotlivé mesiace a výška úroku z omeškania je v súlade
s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , podľa ktorého je úrok z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB.

Navrhovateľ vzniesol námietku premlčania z nároku uplatneného odporcom v kompenzačnej námietke,
predmet nájmu bol vyprataný v septembri 2009, od tohto momentu začala plynúť dvojročná premlčacia
doba, keďže sa jedná o vydanie bezdôvodného obohateniam, pretože odporca uplatnil svoj nárok až
na pojednávaní dňa 29.2.2012. Tu sa súd stotožnil s tvrdením navrhovateľa len v tom, že sa jedná

o bezdôvodné obohatenie a že premlčacia doba začala plynúť v septembri 2009. Inak mal súd za
preukázané, že odporca uplatnil svoju námietku už v odvolaní zo dňa 9.5.2011 podanom proti rozsudku,
ktorým súd prvýkrát rozhodol vo veci a mal za to, že obrana odporcu nie je premlčaná, pretože súd
premlčaciu lehotu posudzoval podľa Obchodného zákonníka, pretože sa jednalo o vzťah medzi dvoma
podnikateľmi. Na riešenie vzťahu Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka treba použiť

interpretačné pravidlo, ktoré je vymedzené v § ust. 1 Obchodného zákonníka, pričom východiskovou
otázkou je, že záväzok z titulu bezdôvodného obohatenia, ak ide o vzťah medzi podnikateľmi a
vznikol v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou, je obchodno-právnym vzťahom, a to aj napriek
tomu, že sa naň v dôsledku absencie právnej úpravy v Obchodnom zákonníku bude aplikovať právna
úprava Občianskeho zákonníka. Premlčanie a bezdôvodné obohatenie sú 2 samostatné inštitúty a na

tomto základe treba posudzovať aj ich právnu úpravu v oboch zákonníkoch a s tým pristupovať aj
k výkladu a aplikácii Občianskeho zákonníka na obchodné vzťahy. Teda, osobitne treba pristupovať
k právnej úprave bezdôvodného obohatenia obsiahnutej v Občianskom zákonníku, ktorá sa bude
aplikovať aj na obchodné vzťahy a osobitne k právnej úprave inštitútu premlčania, ktorý (ako celok pre
obchodné vzťahy) upravuje Obchodný zákonník a bude sa preto aplikovať aj na premlčanie práva na

vydanie bezdôvodného obohatenia, a to aj napriek tomu, že Obchodný zákonník neustanovuje osobitnú
premlčaciu dobu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Aplikácia ust. § 107 Občianskeho zákonníka
v predmetnej veci preto nemá opodstatnenie. Len na okraj súd poznamenáva, že lehota by premlčaná
nebola, aj keby ju súd posudzoval podľa Občianskeho zákonníka.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania ako aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom
skončení veci samej s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.