Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117207197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117207197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: W. D., nar. X.XX.XXXX, bytom D. U. XXXX/XX, Q., štátnej
občianke SR, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požiadal súd, aby žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu X.XXX,XX L. spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. W.

odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorú uzavreli dňa XX.X.XXXX žalovaná
so J. sporiteľňou, a.s. (ďalej aj „J.“) , poskytla J. sporiteľňa, a.s. žalovanej peňažné prostriedky. H.
čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach (R.),
ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere. W. o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením
§ 497 Z. zákonníka a zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Žalovaná porušila svoje povinnosti
podľa zmluvy, pretože v stanovených termínoch neplnila splátky. Pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy

voči žalovanej postúpil žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.
Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške X.XXX,XX Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške X.XXX,XX L., úroku z omeškania vo výške XXX,XX L., riadneho úroku vo
výške XX,XX L. a z poplatkov vo výške X,XX Eur. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania. Od
postúpenia pohľadávky do spísania žaloby žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

2. Žalobca v písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou dňa

XX.X.XXXX zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej bol žalovanej zriadený
bežný účet , pričom žalovaná sa operáciami na bankovom účte dostala do nepovoleného debetu. W.
uviedol, že nedisponuje doručenkou od výzvy, ktorou pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy, pretože výzva bola zasielaná v bankovníctve spôsobom obvyklým bez doručenky. S. medzi
debetnými a kreditnými operáciami na účte žalovanej predstavuje sumu X.XXX,XX L.. C. operácie spolu
vo výške XX.XXX,XX L. sa skladajú z výberov kartou, platieb kartou, odchádzajúcich platieb z účtu v
sume XX.XXX,XX L., z poplatkov v sume XXX,XX L., debetných úrokov vo výške XXX,XX L., zmluvných

úrokov z omeškania vo výške XX,XX L.. J. kreditných operácií predstavuje XX.XXX,XX L. a skladajú
sa z úhrad vo výške XX.XXX,XX L., kreditných úrokov vo výške X,XX L.. Z úhrad žalovanej bola suma
XXX,XX L. započítaná na debetné úroky XXX,XX L., ktoré ostali neuhradené vo výške XX,XX L.. Z úhrad
žalovanej bola suma XXX,XX L. započítaná na poplatky XXX,XX L., ktoré ostali neuhradené vo výškeX,XX L.. Z úhrad žalovanej bola suma XX,XX L. započítaná na zmluvné úroky z omeškania vo výške
XX,XX L., ktoré ostali neuhradené vo výške XX,XX L.. Z úhrad žalovanej nebola započítaná na zákonné
úroky z omeškania vo výške XXX,XX L. žiadna suma a celkový neuhradený úrok z omeškania tak

predstavuje sumu XXX,XX L.. W. vysvetlil aj spôsob výpočtu úroku, úroku z omeškania. V podaní zo dňa
XX.X.XXXX žalobca na vysvetlenie uviedol, že úver poskytnutý formou povoleného prečerpania k účtu
mal byť zo strany žalovanej splácaný formou splátok riadne a včas, pričom pre neplnenie tejto povinnosti
žalovanou právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ktoré
právo nevyužil, a mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil až žalobca podaním zo dňa X.X.XXXX.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola spolu s výzvou na vyjadrenie riadne
doručená.

4. Vec bola prejednaná podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
v neprítomnosti žalobcu, žalovanej. Neprítomnosť žalobcu ospravedlnil jeho právny zástupca. Strany

boli na pojednávanie riadne a včas predvolané. Strany o odročenie pojednávania nežiadali.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o bežnom účte zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa XX.X.XXXX, obchodných podmienok J., a.s. pre balíky
produktov a služieb pre fyzické osoby, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, prílohy č. X k zmluve o postúpení pohľadávok, podacieho
hárku zo dňa X.X.XXXX, výzvy zo dňa XX.X.XXXX, pokusu o zmier zo dňa X.X.XXXX, podaní žalobcu
zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, platobnej histórie, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. W. uzavrela dňa XX.X.XXXX so J. sporiteľňou, a.s. zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej

bolo poskytnutie bankových produktov , a to vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXX/XXXX v mene
J., a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných
podmienkach. V zmluve je žalovaná označená jej menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu a adresou trvalého pobytu. H. čl. O. bodu 3. sú súčasťou zmluvy všeobecné
obchodné podmienky J., a.s. a obchodné podmienky J., a.s. pre poskytovanie splátkových a

kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom účinné od
X.X.XXXX. K. zmluvné strany uzavreli dňa XX.X.XXXX aj zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty
k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX.

7. J., a.s. v liste zo dňa XX.X.XXXX vyzvala žalovanú, aby do XX dní od doručenia výzvy uhradila J.,

a.s. dlh v sume XXX,XX L. zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, so splácaním ktorého bola žalovaná v
omeškaní.
8. C. XX.XX.XXXX uzavrela J. sporiteľňa, a.s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom zmluvu o
postúpení pohľadávok. V H. č. X k W. o postúpení pohľadávok je ako predmet postúpenia uvedená aj
pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške X.XXX,XX L., ktorá vznikla z nepovoleného prečerpania na

účte č. XXXXXXXXX. H. pohľadávky oznámil pôvodný veriteľ žalovanej listom zo dňa XX.XX.XXXX.

9. H. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca pohľadávku proti žalovanej uplatnil na
základe zmluvy o bežnom účte zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej bolo aj poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu. P. žalovaná neuhrádzala splátky dlhu, žalobca vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru. W., aby súd žalobe vyhovel.

XX. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom
účte Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§524ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z.z.“)
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa XX.X.XXXX bola medzi J., a.s. ako bankou
a žalovanou ako majiteľom účtu uzavretá zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXX/XXXX podľa
ustanovenia § 708 a nasl. Z. zákonníka, na základe ktorej zmluvy sa menovaná banka zaviazala
zriadiť pre žalovanú bežný účet v mene J. a poskytnúť žalovanej ďalšie dohodnuté bankové produkty,

vrátane povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok. K. zmluva je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 23a zákona č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy veriteľ uzatváral s
dlžníkmi vo viacerých prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a obchodných podmienok SLSP, a.s.,
ktoré boli vopred pripravené SLSP, a.s., nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ, teda žalovaná obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnila. Vo svojom podaní zo dňa X.X.XXXX žalobca vysvetlil, že
voči žalovanej uplatňuje nepovolené prečerpanie na účte, ktoré vzniklo operáciami na účte, keď súčet
debetných transakcií prevýšil kreditné transakcie.

12. Pred vyhodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel zaoberať tým, či žalobca

je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému na
základe predmetnej zmluvy o úvere. Aktívna vecná legitimácia v občianskom súdnom konaní znamená
oprávnenie účastníka vyplývajúce mu z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného

práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha. Imanentnou súčasťou rozhodovania súdu je
posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/205/2009). Žalobcu zaťažuje povinnosť preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

13. Bolo preukázané, že medzi SLSP, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa

XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, z prílohy ktorej vyplýva, že predmetom
postúpenia mala byť aj pohľadávka voči žalovanej titulom nepovoleného prečerpania na predmetnom
účte č. XXXXXXXXX/XXXX v celkovej výške X.XXX,XX L., skladajúca sa z istiny vo výške X.XXX,XX
L., úroku z omeškania vo výške XXX,XX L., riadneho úroku vo výške XX,XX L. a z poplatkov vovýške X,XX L.. Ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu. Postúpením pohľadávky
dochádza k zmene v osobe veriteľa, novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s

príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Stanovená obligatórna písomná forma zmluvy o postúpení
pohľadávok bola v danom prípade splnená. Keďže pôvodný veriteľ SLSP, a.s. je bankou, zákonodarcom
sú v osobitnom zákone stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohlo dôjsť k
platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez súhlasu klienta, a aj

osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak je pohľadávka splatná, predtým banka písomne vyzve klienta
naúhraduomeškanýchsplátokpohľadávkyaklient,tedadlžníkjenepretržitedlhšieako90kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Tieto predpoklady
musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na text daného ustanovenia je zrejmé, že
zákonodarca v ňom stanovil predpoklady, ktoré musia byť splnené pre to, aby bola pohľadávka spôsobilá
na postúpenie zo strany banky na tretiu osobu. V prípade, že tieto podmienky splnené nie sú, nemôže

dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Toto ustanovenie musí byť dodržané v každom prípade bez
ohľadu na to, či dlžník s postúpením pohľadávky nesúhlasí, ako aj vtedy, keď banka do obchodných
podmienok vložila ustanovenie o súhlase dlžníka s postúpením pohľadávky banky na tretiu osobu. Treba
zdôrazniť,žepredmetnéustanovenie§92ods.8zákonaobankáchmánepochybnepovahukogentného
ustanovenia, od ktorého sa nie je možné v zmluve odchýliť, keďže je v ňom vymedzený postup, ktorý

musí byť dodržaný na to, aby banka bola oprávnená postúpiť pohľadávku z úveru tretej osobe a
ktoré dáva možnosť klientovi po písomnej výzve banky vyrovnať omeškané splátky úveru a predísť
tak postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu. Predpoklady uvedené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o
bankách ako nevyhnutné podmienky platnosti postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu vyhodnotil
aj P. súd v H. v uznesení č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.5.2014, Krajský súd v Prešove v rozsudku

sp. zn. XXCo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, P. súd v Q. v rozsudkoch č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX, č.k. XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, P. súd v Q. v rozsudkoch č.k. XXCo/
XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, P. súd v W. v rozsudkoch
č.k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. J. nevidel dôvod
pre odklon od tejto ustálenej rozhodovacej činnosti súdov. W. predložil súdu výzvu J., a.s. datovanú

dňom XX.X.XXXX, no žalobca nepreukázal, že túto písomnosť banka naozaj žalovanej doručila, resp.
ju aspoň žalovanej odoslala. W. nenavrhol vykonať žiaden dôkaz na preukázanie toho, že predmetná
výzva bola odoslaná resp. doručená žalovanej. Na výzvu súdu na predloženie písomnej výzvy banky a
dokladu o jej odoslaní resp. doručení žalovanej žalobca reagoval v podaní zo dňa X.X.XXXX tak, že po
dopytovaní banky bolo zistené, že nedisponuje doručenkou od výzvy, pretože výzva bola zasielaná bez

doručenky. Bolo v záujme veriteľa, aby kvalifikovanú výzvu zasielal dlžníkovi takým spôsobom, aby to
bolo preukázateľné, a aby doklad o odoslaní (poštový podací lístok), resp. doručení výzvy (doručenku)
dlžníkovi uschovával pre prípad jeho potreby v budúcnosti. Z dokazovania vyplynulo, že J., a.s. listom zo
dňaXX.XX.XXXXoznámilažalovanejpostúpeniepohľadávkynažalobcunazákladezmluvyopostúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX. Súdna prax sa však už odklonila od rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

sp. zn. XObo XXX/XX, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a
súd z takého oznámenia vychádza bez toho, aby ako predbežnú otázku skúmal existenciu a platnosť
zmluvy o postúpení. Odklon od uvedeného rozhodnutia vyplýva napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2Obo 49/2008 zo dňa XX.X.XXXX ako aj z rozsudku F. súdu SR sp. zn. XCdo XX/XXXX

zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnenie
neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku skutočnostiam,
ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v
konaní vyjdú najavo, a z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že dlžník by nemohol namietať a súd
skúmať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca, a

nemožno vyvodiť ani to, že dlžník by mohol namietať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky len vtedy,
ak by postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi neoznámil, ale postupník by postúpenie pohľadávky
dlžníkovi preukázal; na takéto rozlišovanie v postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526
ods. 2 Občianskeho zákonníka. K správnosti týchto záverov obsiahnutých v rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp. zn. XCdo XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa priklonil aj N. súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS XXX/

XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX.

14. Keďže žalobca nepreukázal, že pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomne
vyzval žalovanú na splnenie peňažného záväzku titulom nepovoleného prečerpania na účte, že jej tútovýzvu odoslal, a doručil, teda nepreukázal, že pohľadávka bola spôsobilá na postúpenie, zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX je v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanej absolútne
neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej

podmienky uvedenej v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

15. Z uvedených dôvodov súd výrokom I. žalobu proti žalovanej zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17.Vzhľadomktomu,žesúdžalobuzamietolvcelomrozsahu,žalovanádosiahlavkonaníplnýúspecha
vzniklo jej vzhľadom na zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Keďže však žalovaná náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, žeby žalovanej
vznikli nejaké trovy konania, súd výrokom II. vyslovil, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.