Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212763
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1417212763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej

veci starostlivosti o maloleté deti: Q. H., nar. XX.XX.XXXX a P. Š., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: Ľ. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/B, Bratislava a F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M. X, Bratislava o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého P. Š., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 66,38 Euro
na 100 Euro mesačne počnúc od 25.09.2017, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.
II. Zročné výživné za obdobie od 25.09.2017 do 15.09.2018 v sume 392 Euro je otec povinný zaplatiť

k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.
IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.28P/317/07-16 zo dňa 19.02.2008 v časti
o výške výživného.
V. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Q. H., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 Euro na
120 Euro mesačne počnúc od 25.09.2017, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.
VI. Zročné výživné za obdobie od 25.09.2017 do 15.09.2018 v sume 233 Euro je otec povinný zaplatiť

k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
VII. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

2
27P/226/2017
VIII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.06.2011
v časti o výške výživného.
IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na súd dňa 25.09.2017 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd
zvýši vyživovaciu povinnosť otca k maloletému P. Š., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 66,38 € na sumu 150
€ mesačne a vyživovaciu povinnosť k maloletej Q. H., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 € na sumu 150 €
mesačne. V návrhu uviedla, že výdaje na deti sa od poslednej úpravy zvýšili, syn navštevuje 5. ročník
základnej školy a dcéra 3. ročník základnej školy. Otec sa na výchove a starostlivosti o deti nepodieľa
žiadnym spôsobom, o deti sa vôbec nezaujíma, nestretáva sa s nimi, nekontaktuje ich. Napriek súdom
stanovenému výživnému si svoju povinnosť neplní, preto jej je vyplácané náhradné výživné. Mesačne

len na električenky minie 60 €, obedy, družina a iné školské výdaje ju vyjdú 125 € mesačne. Ďalšie
výdaje má na bývanie, stravu, hygienické potreby, oblečenie. Keďže finančne sama nevie uhrádzať
všetky výdaje pomáha jej rodina.2. Súd vec prejednal v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania a k návrhu matky sa ani nevyjadril. Súd doručoval písomnosti na jeho adresu uvedenú v
Registri obyvateľov SR - Q. M. X, Bratislava, kde mal doručenie zásielok vykázané uložením na pošte.

Doručovanie cestou polície zostalo tiež neúspešné. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom
matky maloletých detí, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom rodných listov detí, rozsudkom
Okresného súdu IV č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.XXP/XXX/XX-
XX, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o priznaní nároku na náhradné
výživné, potvrdenia o príjme matky dieťaťa, stanoviska posledného zamestnávateľa otca ako aj ďalším

obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Rodičia maloletých detí Q. H. a P. Š. manželstvo neuzavreli. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II č.k. XXP/XXX/XX-XX zo dňa 19.02.2008 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý P.
zverený do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal platiť na P. výživné vo výške 200 Sk/66,38
€ s tým, že je oprávnený sa so synom stretávať neobmedzene. Rodičia sa dohodli, že zročné výživné

otcovi nevzniklo.

4. Pred Okresným súdom Bratislava IV sa viedlo pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX konanie o určenie
otcovstva k mal. Q. H., nar. XX.XX.XXXX a o úprave rodičovských práv a povinností. V priebehu konania
označený domnelý otec F. H., nar. XX.XX.XXXX uznal otcovstvo k mal. Q., preto v tejto časti súd konanie

zastavil a zároveň schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matke, otec sa zaviazal platiť na dcéru výživné vo výše 100 € mesačne, jeho styk s dcérou bol dohodnutý
bez obmedzenia.

5. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k T. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je H. W., nar.

XX.XX.XXXX. Napriek tomu, že dcéra je už plnoletá, býva
3
27P/226/2017

naďalej v spoločnej domácnosti s matkou, navštevuje tretí ročník strednej odbornej školy. Otec má

okrem Q. a P. nasledovné vyživovacie povinnosti: P. T., nar. XX.XX.XXXX, A. T., nar. XX.XX.XXXX, X.
L., nar. XX.XX.XXXX, O. L., nar. XX.XX.XXXX a má tiež plnoletého syna F. T., nar. XX.XX.XXXX. Otec
bol vo výkone trestu odňatia slobody od 21.09.2015 do 13.05.2016, pred Okresným súdom Bratislava
II sa voči nemu viedli civilné konania pre nezaplatenie cestovného Dopravnému podniku Bratislava,
a. s. a konanie pre nedoplatky na zdravotnom poistení. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil

že v období od 20.10.2016 - 23.10.2016 a následne od 28.11.2017 - 29.11.2017 bol zamestnaný v
obchodnej spoločnosti W..O..X. X..H..E.. s vymeriavacím základom 23,73 €, v období od 01.12.2017
- 20.12.2017 mal uzavretú dohodu o vykonaní práce s obchodnou spoločnosťou F. F. P. X..H..E.. s
vymeriavacím základom 0 €, od 21.12.2017 - 20.01.2018 pracoval pre spoločnosti F. X. X. X.. X. H..E.. s
vymeriavacím základom 206 €, od 14.02.2018 do 12.03.2018 bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti

Q..F..T. X..H..E.. s vymeriavacím základom 264 €. Aktuálne otec maloletých detí nie je registrovaný v
Sociálnejpoisťovnianiakozamestnanecaniakodohodár,nepoberádôchodkové,úrazové,nemocenské
poistenie ani poistenie v nezamestnanosti.

6. Matka detí je zamestnaná ako upratovačka v T. U. Ž. so sídlom na M. Xa, Bratislava. Jej priemerný

mesačný príjem prestavuje netto 537 €. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava jej vypláca
náhradné výživné na mal. Q. vo výške 100 € a na mal. P. vo výške 66,39 €.

7. Na pojednávaní súdu matka uviedla, že mal. P. Y. Q. sa narodili zo vzťahu s F. H., nar. XX.XX.XXXX.
Manželstvo nikdy neuzavreli. V spoločnej domácnosti žili do roku 2011. Od tohto roku otec výživné na

svoje deti napriek súdnym rozhodnutiam neplatí, s deťmi sa vôbec nestretáva, nekontaktuje ich, ani jej
ako matky sa na deti nikdy nepýta, nekontaktuje ju ani telefonicky. Matka nemá vedomosť, kde sa otec
detí zdržiava. V čase keď spolu žili, pracoval na stavbe ako lešenár, mal uzavretú pracovnú zmluvu,
zarábal 4 € na hodinu. Je vyučený strojný zámočník, maturitu nemá. Už v roku 2015 podala návrh na
zvýšenie výživného na súd, návrh však zobrala späť z dôvodu, že v tom čase bol otec vo výkone trestu

odňatia slobody. Matka uviedla, že pracuje ako upratovačka v T. T. U. Ž., kde po odpočítaní exekúcií má k
výplate 496 €, iný zdroj príjmu nemá. Exekúcia jej vznikla z dôvodu, že bola nútená čerpať spotrebiteľské
úvery, pretože nedokázala vyžiť z platu. Jej plnoletá dcéra T. je druháčka na strednej škole, učí sa za
kozmetičku - vizážistku, na ňu poberá tiež náhradné výživné vo výške 100 € mesačne. S deťmi býva v2-izbovom nájomnom byte, ktorý jej bol pridelený Magistrátom hl. mesta Bratislavy. V byte býva s deťmi
sama, priateľa nemá, manželstvo neuzavrela. Pretože jej pracovisko je v T., chodia aj deti do školy do
T., aby ich po robote mohla ihneď vyzdvihnúť zo školského klubu. Z dôvodu cestovania z Q. do T.Ú.

mesačne minie na električenky 60 €. Napriek tomu, že maloletý P. by už nemal nárok na školský klub,
dohodla sa s riaditeľkou, že môže ešte zostať a pomáhať s prvákmi. Dcéra navštevuje v škole kuchársky
krúžok a syn športový krúžok. Oba sú bezplatné. Okrem toho chodí syn na basketbal, kde platí poplatok
20 € mesačne. Škola ju tak na obe deti vrátane obedov a školského klubu stojí 100 € mesačne.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4
27P/226/2017

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 232 ods. 3 a 4 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

9. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom predstavuje jeden z najzakladenejších pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať
výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb spoločnosti
- deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie, resp.

uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Zahrňuje
teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie,
hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní
o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich
životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o

dieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje
v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča,
ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti,
ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor a podobne. Možnosti
rodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie

rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové
pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním,
množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

10. V ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj v ustanovení § 121 Civilného mimosporového
poriadku (C.m.p.) je zakotvená zásada, podľa ktorej už stanovené výživné je možno zmeniť, ak dôjde
k zmene pomerov. Z ustanovení § 78 ods. 1 ZoR a § 121 C.m.p. tiež vyplýva, že pre povinnosť platiť
stanovené výživné sa uplatňuje zásada, podľa ktorej má výška výživného zodpovedať pomerom,
za ktorých bola stanovená. Ak dôjde k zmene pomerov, musí sa táto skutočnosť odraziť aj v

úprave vyživovacej povinnosti. Vzhľadom k povahe výživného však pri zmene pomerov nedochádza
automaticky i k zmene vyživovacej
5
27P/226/2017povinnosti, ale zmena pomerov je iba dôvodom na začatie nového súdneho konania, ktoré sa môže
skončiť novou úpravou výživného. Preto aj dokazovanie súdu sa musí zamerať na to, či došlo k zmene

pomerov, t.j. musia byť spoľahlivo zistené okolnosti rozhodujúce pre pôvodne stanovené výživné a
okolnosti rozhodujúce pre stanovenie výživného v čase, keď sa rozhoduje o novej úprave (R 72/65).
V čase pôvodného rozhodovania o výživnom, mal maloletý P. 2 roky a maloletá Q. mala 3 roky. V
súčasnosti má P. 12 rokov a je druhom stupni základnej školy a Q. má 10 rokov a je štvrtáčka na
základnej škole. Od poslednej úpravy výživného teda uplynulo 10 rokov vo vzťahu k mal. P. a 7 rokov vo

vzťahu k mal. Q.. Je nepochybné, že za tak dlhé obdobie sa u oboch detí výrazným spôsobom zmenili
pomery vo vzťahu k ich výžive a opatere a zároveň došlo k nárastu cien všeobecne. Súd mal za to, že
zvýšenievyživovacejpovinnostijenamieste. Otecsaodetiodroku2011vôbecnezaujíma,nepodieľasa
žiadnym spôsobom na ich výchove a starostlivosti o ne, dokonca neplatí ani súdom stanovené výživné.
Na pojednávanie súdu sa nedostavil, v Registri obyvateľov SR má evidovanú adresu, na ktorej zásielky
súdu nepreberá, jeho zamestnávateľ - obchodná spoločnosť F. F. P. X. H..E.. súdu oznámil, že napriek

uzavretej dohode o vykonaní práce, do zamestnania nenastúpil ani neoznámil dôvody.

11. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce len jeho skutočné
zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové prípadne aj majetkové možnosti dané okrem iného
fyzickým stavom, vzdelaním, či pracovnými skúsenosťami. Z vykonaného dokazovania mal súd za

preukázané, že otec svoju vyživovaciu povinnosť doteraz vôbec neplnil, matke je vyplácané náhradné
výživné Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, nepodieľa sa ani na výchove detí, o deti
sa osobne nestará. Napriek tomu, že lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v súčasnosti otec
nie je zamestnaný a nie poberateľom žiadnych sociálnych dávok, neznamená to, že súd nemôže zvýšiť
jeho vyživovaciu povinnosť. V minulosti pracoval otec ako lešenár na stavbách, mal uzavretú dohodu o

vykonanípráce,avšakdopráceanilennenastúpil,jehopostojkrodičovskýmpovinnostiamsúdpovažuje
za ľahostajný, nezodpovedný. Otec je v produktívnom veku, žije v Bratislave, kde nezamestnanosť
za posledné obdobie výrazne klesla, preto je povinný zabezpečiť si pravidelný zdroj príjmu tak, aby si
mohol plniť svoju základnú povinnosť, ktorou je vyživovacia povinnosť voči deťom. Je neprípustné, aby
otec prenášal na matku celú starostlivosť o deti tak v oblasti ich výchovy a osobnej starostlivosti ako

aj v oblasti finančnej. Vzhľadom na to, že posledne bolo výživné stanovené v roku 2008 resp. 2011 je
potrebné po tak dlhom období zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu, ktorá zodpovedá potrebám
12 ročného chlapca a 10 ročného dievčaťa, s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca ako aj na jeho
ďalšie 4 vyživovacie povinnosti. Z uvedeného dôvodu súd zvýšil otcovi výživné na sumu 100 € u mal.
P. a 120 € u mal. Q. a vo zvyšnej časti návrh matky ako nedôvodný zamietol.

12. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 25.09.2017, čím otcovi
vzniklo zročné výživné celkovo vo výške 392 € u mal. P. a 233 € u mal. Q.. Ide o rozdiel zvýšeného
výživného o 33,62 € mesačne u mal. P. a o 20 ,- € mesačne u mal. Q.. Súd vypočítal zročné výživné
odo dňa podania návrhu, t.j. od 25.09.2017 do 15.09.2018, t.j. za 11 mesiacov a 20 dní.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.