Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118206950.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Jany Burešovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v spore žalobcu: I. G., nar. X.XX.XXXX, bytom R.
XXX, XXX XX R., právne zastúpeného JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom kancelárie
Floriánova 12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: V.. I. U., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H.,
právnezastúpenéhoJUDr.DanielomBlyšťanom,advokátomsosídlomUžhorodská21,04001Košice,o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. 11C/28/2018 zo dňa 9.7.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie v znení:
„I. Žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým bude žalobcovi brániť vstupu do stavby súpisné
číslo XX postavenej na parcele KN C č. XXX/X (bez LV) slúžiacej ako senník, stavby súpisné číslo
XX postavenej na parcele KN C č. XXX (bez LV) slúžiacej ak silážny žľab, stavby súpisné číslo XX
postavenej na parcele KN C č. XXX/X (bez LV) slúžiacej ako X. zapísaným na LV č. XXX nachádzajúcim

sa v kat. úz. D..
II. Žalovaný je povinný odstrániť spred stavby súpisné číslo XX postavenej na parcele KN C č. XXX/
X (bez LV) slúžiacej ako senník, stavby súpisné číslo XX postavenej na parcele KN C č. XXX (bez
LV) slúžiacej ak silážny žľab, stavby súpisné číslo XX postavenej na parcele KN C č. XXX/X (bez LV)
slúžiacej ako CKP zapísaným na LV č. XXX nachádzajúcim sa v kat. úz. D. dopravné prostriedky, bagre,
návesy, a traktory, ktorými žalobcovi bráni vstupu do predmetných hospodárskych stavieb.

III. Žalovaný sa poučuje, že sa môže domáhať súdnej ochrany návrhom na zrušenie neodkladného
opatrenia podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, alebo podaním žaloby o
určenie, či právo k predmetným nehnuteľnostiam je alebo nie je, pričom stranami sporu by bol žalobca
V.. I. U. a žalovaným I. G..
IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že z obsahu spisu súd zistil, že obe strany sú
podielovými spoluvlastníkmi hospodárskych budov (okrem iných) súp. č. XX., XX, XX, čo je preukázané
z výpisov z LV č. XXX kat. úz. D.. Z aktuálnej fotodokumentácie doloženej na základe výzvy súdu bolo
preukázané aj to, že pred vstupmi do predmetných budov sú zátarasy vo forme rôznych dopravných
prostriedkov, resp. strojných zariadení. Súd nemal dôvod neveriť tvrdeniu žalobcu, že tieto zátarasy
realizoval žalovaný. Zatarasením jednotlivých vchodov do spoločných budov žalovaný obmedzil žalobcu

vo výkone jeho vlastníckych práv. Súd preto priznal uplatnený nárok za osvedčený a považoval zadôvodné návrhu vyhovieť, aby bola zabezpečená ochrana spoluvlastníckeho práva žalobcu. . O nároku
na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že v roku
2015 žalobcovi vytýčil prístupovú cestu. Žalobca mu prechodom cez jeho pozemky spôsobuje škodu na
vysadených ovocných stromčekoch.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

5. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, to, či súd
prvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).
Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), a len pre

zdôraznenie správnosti dopĺňa.

6. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by

umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov

súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

7. Žalobca v priebehu konania o nariadenie neodkladného opatrenia dostatočným spôsobom osvedčil
ním tvrdené skutočnosti, t.j. že žalovaný mu bráni vo vstupe do hospodárskych budov, ktoré sú v
podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného, každý v podiele 1, a na ktorých užívanie v reálnej

polovici v zmysle Zmluvy č. X/XXXX o rozdelení spoločných nehnuteľností uzavretej medzi stranami
sporu má žalobca právo.

8. V zmysle ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

V zmysle ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca ako podielový spoluvlastník hospodárskych budov má
právo tieto budovy v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu užívať, s čím neodmysliteľne súvisí aj

možnosť a zároveň nevyhnutnosť voľného vstupu do predmetných budov. Zatarasením vstupu do budov
žalovaný obmedzil žalobcu vo výkone jeho spoluvlastníckych práv.10. Za daných okolností sa preto javí, že nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcom
môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie ochrany spoluvlastníckych práv.

11. Zároveň však odvolací súd apeluje na žalobcu, že výkonom svojich spoluvlastníckych práv nesmie
obmedzovať výkon vlastníckych práv žalovaného, a svoje práva je povinný vykonávať tak, aby
nedochádzalo ku škodám na majetku žalovaného.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v napadnutých výrokoch I. a II. ako aj v

súvisiacich výrokoch III. a IV podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bolo v celom rozsahu vyhovené, preto bol žalobca v konaní plne
úspešný a zásadne mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol v
odvolacom konaní pasívny, k odvolaniu sa nevyjadril, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil, a

podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17
Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa §
262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v
konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného

súdneho konania.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.