Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212330
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317212330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E.: M., nar. XX.XX.XXXX a
Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Šahy, ako
kolíznym opatrovníkom, obidve deti bytom u matky, deti rodičov: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,
H. a K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. U. B. XXX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Levice zo dňa 19. marca 2018 č. k. 6P/2/2017-80, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.03.2018 č. k. 6P/2/2017-80 pri právnom posúdení podľa
§ 62 ods. 1, 2, 3 a 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, § 217 ods. 1 CSP zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na mal. M., nar. XX.XX.XXXX a aj na mal. Q., nar. XX.XX.XXXX, na každé dieťa zo sumy
2.500,- Sk na sumu 130 eur počnúc od 07.07.2017 s tým, že zvýšené výživné je povinný otec uhrádzať
k rukám matky každý mesiac vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Zaostalé výživné na každé z týchto detí
v sume 358,04 eura zaviazal súd zaplatiť otca k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vynesením tohto rozsudku súd prvej inštancie zmenil rozsudok OS Levice sp. zn. 14C/105/2008-22 v

časti o výživnom pre tieto maloleté deti.

2. Lehotu na plnenie určil súd otcovi v dĺžke 30 dní (zaostalé výživné) podľa § 232 ods. 3 CSP s tým, že
začne plynúť prvým dňom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak s poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za
preukázanú zmenu pomerov na strane obidvoch mal. detí spočívajúcu najmä v tom, že v porovnaní s
predchádzajúcou úpravou výživného ubehlo takmer 10 rokov. Obidve mal. deti už navštevujú stredné
školy, s čím sú nepochybne spojené vyššie finančné náklady (strava, škola, ošatenie, kultúra a pod.).
Príjem matky v porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného stúpol cca o 150 eur, iná vyživovacia
povinnosť matke nepribudla a ani neubudla. V prípade otca jeho príjem v porovnaní s predchádzajúcou

úpravou výživného sa takmer zdvojnásobil na súčasných 962,22 eura. Otec v súčasnej dobe žije s
priateľkou, s ktorou má jedno dieťa - mal. K. E., nar. XX.XX.XXXX. Priateľka otca dosahuje príjem 317
eur mesačne. Otcovi pribudla jedna vyživovacia povinnosť k synovi K..5. Príjem v domácnosti otca dosahuje bezmála 1.200 eur mesačne. Otec zákonnú vyživovaciu povinnosť
k priateľke nemá. Ak je v schopnostiach otca zakúpiť synovi počítač cca za 900 eur, zrejme disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami. Súd neprihliadol na splátky bezúčelových úverov oboch rodičov,

pretože výživné má prednosť pred inými výdavkami.

6. Mal. Q. navštevuje 1. ročník I. v H., kde jej matka za obedy platí 25 eur mesačne. Mal. M. navštevuje
2. ročník Strednej školy v M., kde jej matka hradí cestovné mesačne 60 eur.

7. Vzhľadom na preukázanú a zároveň aj odôvodnenú zmenu pomerov súd zvýšil výživné na každé z
horemenovaných mal. detí zo sumy 2.500,- Sk na sumu 130 eur s účinnosťou od podania návrhu matky,
t. j. od 07.07.2017. Túto sumu súd považoval za primeranú veku a odôvodneným potrebám obidvoch
detí, uplynulým 10-im rokom od predchádzajúcej úpravy výživného, ako aj schopnostiam a možnostiam
otca, zohľadniac na jeho strane pribudnutie jednej vyživovacej povinnosti.

8. Zaostalé výživné na každé z mal. detí predstavuje 358,04 eura (0,67 eura x 24 dní v júli 2017 = 16,08
eura + 7 x 47 eur za sedem mesiacov = 329 eur + 0,67 eura x 19 dní, t. j. 12,73 eura v mesiaci marci
2018), ktoré súd uložil povinnosť otcovi zaplatiť k rukám matky v lehote do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku.

9. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
(CMP) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec, navrhujúc v časti zvýšenej vyživovacej povinnosti
napadnutý rozsudok zmeniť tak, že mal. M. a aj mal. Q. bude zaviazaný platiť výživné a to každej z dcér

po 110 eur mesačne. Zaostalé výživné na každú z dcér v sume 358,04 eura navrhol splácať matke po
40 eur spolu s bežným výživným.

11. Sumu 716,08 eura, ktorú má zaplatiť z titulu zaostalého výživného považuje vzhľadom na svoj nízky
plat za likvidačnú a preto požaduje mesačné splátky, ktoré navrhol.

12. Matka detí bývala 10 rokov v dome jeho otca, ktorého je takisto spoluvlastníkom, bez toho, že by
platila nájomné. Ako profesionálny vojak musí dochádzať do práce denne motorovým vozidlom, čo ho
vyjde na 100 eur mesačne.

13. Keďže má príjem cca 930 eur mesačne, navrhuje platiť po 110 eur na každú z mal. dcér. Má ešte
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. K. E., ktorý má 9 rokov a navštevuje 3. ročník základnej školy. Spolu
s priateľkou žije v rodinnom dome otca, kde platia za bývanie cca 150 eur mesačne. Okrem toho má
ročné náklady na zakúpenie palivového dreva 900 eur, z ktorých polovicu hradí otec. Za odvoz odpadu
platí ročne 77,97 eura a za telefón a internet 53,29 eura mesačne. Spláca spotrebiteľský úver v sume

9.000 eur po 135 eur mesačne.

14. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s dôvodmi otca na zníženie výživného a
ani so splátkovým kalendárom ohľadne sumy 716,08 eura nesúhlasí. Nie je pravdou, že otec prispieva
na bývanie 150 eur mesačne, a že kupuje aj palivové drevo. Všetky tieto náklady totiž platí jeho otec,

t. j. starý otec detí.

Vôbec nepadla zmienka o tom, že otec je hudobník a má z toho vedľajší príjem. To v odvolaní zamlčal.

15. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu otca uviedol, že navrhuje

napadnuté rozhodnutie OS Levice v plnom rozsahu potvrdiť a odvolanie otca zamietnuť. V danom
prípade bola preukázaná odôvodnená zmena pomerov na strane detí, ako aj na strane ich rodičov.
Výživné, k plateniu ktorého bol otec zaviazaný súdom, považuje za primerané potrebám a veku obidvoch
mal. detí.

16. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním otca napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané
odvolanie otca nie je dôvodné.17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 5 veta prvá Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. V danom prípade súd prvej inštancie pri rozhodovaní o podanom návrhu matky na zvýšenie
výživného v prospech obidvoch mal. detí E. (M. a Q.) v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, ktorý
následne aj správne posúdil podľa príslušných ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 62 a nasl.
Zák. o rodine). S poukazom na uvedené, odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok ako vecne

správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah
odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

19. Súd prvej inštancie na základe rozsahu dostatočne vykonaného dokazovania mal správne za
preukázanú zmenu pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine v porovnaní s predchádzajúcou

úpravou výživného, ktorá bola realizovaná v júni 2008 (rozsudok OS Levice zo dňa 16.06.2008 č.
k. 14C/105/2008-22), pričom nastala na strane obidvoch mal. detí, ako aj ich rodičov. V prípade
mal. M. a mal. Q. súd akceptoval časový odstup 10-ich rokov od predchádzajúcej úpravy výživného,
na základe ktorého obidve mal. deti podstatne povyrástli, začali navštevovať stredné školy, čo sú v
podstate dva hlavné argumenty pre zvýšenie výživného otcovi v tom rozsahu, ako súd určil v rámci

výroku napadnutého rozsudku. Je nepopierateľné, že uvedený časový odstup spôsobil na strane matky
zvýšenie celkových nákladov na zabezpečenie výchovy a výživy týchto dvoch detí, najmä čo sa týka
hradenia čiastkových nákladov spojených so stredoškolským štúdiom, zabezpečením stravy a ošatenia,
kultúrnych a hygienických potrieb. V prípade mal. M. je potrebné rešpektovať tú skutočnosť, že ide o
dieťa (ženu), ktorá v septembri 2008 dovŕši 18-ty rok veku a v prípade mal. Q. ide takisto takmer o

dospelú osobu, ktorá má viac ako 16 rokov.

20. Nastalú zmenu pomerov na strane obidvoch rodičov takisto vyhodnotil súd správne a túto v prípade
obidvochrodičovkvalifikoval,akozmenupomerovspôsobenúnárastomichnettozárobkovvporovnanís
predchádzajúcou úpravou výživného. V prípade otca táto zmeny pomerov navyše spočívala v pribudnutí

vyživovacej povinnosti voči mal. K. E. pochádzajúcemu z jeho súčasného družského pomeru.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie pri zohľadnení súčasnej výšky netto zárobkov
obidvoch rodičov, ako aj pribudnutej vyživovacej povinnosti na strane otca, správne určil (zvýšil)
vyživovaciu povinnosť na mal. M. a na mal. Q. na súčasných 130 eur na každé dieťa, počnúc od

podania návrhu matky na zvýšenie výživného (od 07.07.2017). Takto stanovená výška výživného
na jednej strane zodpovedá veku a uspokojovaniu potrieb oboch mal. detí a na strane druhej taktiež
zodpovedá zárobkovým schopnostiam a možnostiam obidvoch rodičov, pričom v prípade matky je
potrebné zohľadniť aj jej osobnú starostlivosť o tieto deti. Na určenie rozsahu zárobkových schopností a
možností otca má vplyv podľa názoru odvolacieho súdu aj jeho činnosť, ako hudobníka, ktorú síce otec

nepoprel, ale sa k nej vyjadril v tom smere, že ju vykonáva bez nároku na odmenu.

21. Pokiaľ ide o určenie výšky zaostalého výživného na každé z mal. detí v sume 358,04 eura za obdobie
od 07.07.2017 do 19.03.2018 ktoré otec žiadal splácať v mesačných splátkach po 40 eur na každé dieťa,tak súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 232 ods. 3 CSP neurčil otcovi zákonnú lehotu na plnenie
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ale túto lehotu mu predĺžil na tridsať dní od právoplatnosti
rozsudku, majúc za to, že ide o odôvodnený prípad. S poukazom na tento dôvod, ako aj to, že výživné

má spotrebný charakter, odvolací súd nepovažoval návrh otca za povolenie splátok za opodstatnený.

22. S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní otca ako o nedôvodnom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a podľa § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).