Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoKR/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200149
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114200149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: Konkurzná a Reštrukturalizačná, v.o.s.,
sosídlomHviezdoslavovonámestie25,81102Bratislava,IČO:47245611,správcakonkurznejpodstaty
úpadcu BENTRA, s.r.o., so sídlom Na Priehon 50, 949 05 Nitra, IČO: 31 435 581, zastúpený: BIZOŇ
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533,
proti žalovanému: J-road, s.r.o., so sídlom Dlhá 91A/657, 949 01 Nitra, IČO: 34 099 603, zastúpený:
Advokátska kancelária Bannert & Mikulová s.r.o., so sídlom Sad na Studničkách 1031/7, 010 01 Žilina,
IČO:47237317,ourčenieneúčinnostiprávnehoúkonu,naodvolaniežalobcuprotirozsudkuOkresného

súdu Nitra č. k. 23Cbi/2/2014-737 zo dňa 19.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cbi/2/2014-737 zo dňa 19.12.2016 p o t v r d z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na rozhodnutie
o neúčinnosti právneho úkonu tak, že žalobu zamietol a súčasne žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

2. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 57 ods. 1, 2, 4, § 59 ods.
1, 3, 4, § 60 ods. 1, 2, 3 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR).

3. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že žalobou zo dňa 07.01.2014 sa žalobca domáhal
vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že právny úkon, záložná zmluva č. 1/2009 zo dňa 30.10.2009,
ktorú uzatvoril úpadca ako záložca so žalovaným ako záložným veriteľom, predmetom ktorej bolo
zriadenie záložného práva k hnuteľným veciam špecifikovaným v čl. I. zmluvy, je voči veriteľom úpadcu

neúčinná. Zároveň sa domáhal toho, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť do všeobecnej
podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 300.000,- eur.

4. V konaní nebolo sporné, že v rokoch 2008, 2009 sa úpadca dostal do zlej finančnej situácie, to
znamená, že nemal dostatok finančných prostriedkov na chod spoločnosti, platenie svojich záväzkov.

5. Dňa 30.10.2009 uzatvoril úpadca so žalovaným zmluvu o pôžičke. Žalovaný ako veriteľ sa zaviazal

poskytnúť úpadcovi ako dlžníkovi pôžičku vo výške 200.000,- eur s 3 % úrokom ročne. Úpadca ako
dlžníksazaviazalvrátiťžalovanémupôžičkudo30.10.2011.Zaúčelomzabezpečeniapôžičkysadohodli
na zriadení záložného práva podľa prílohy č. 1, v celkovej hodnote 400.000,- eur. Za úpadcu podpísal
zmluvu G.. C. G., za žalovaného G.. Q. G..6. V ten istý deň, teda 30.10.2009, uzatvorili účastníci zmluvy aj záložnú zmluvu č. 1/2009. Predmetom
záložnéhoprávabolihnuteľnéveci,osobnéautomobily,návesy,ťahače,vpočte56kusov.Záložnéprávo

bolo registrované v notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 06.11.2009, spis. zn. NCRzp
26086/2009.

7. Dňa 06.11.2009 podpísal úpadca a žalovaný dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke. Bolo dohodnuté, že
veriteľ poskytne pôžičku v hotovosti najneskôr do 31.01.2010.

8. Poskytnutie pôžičky preukazujú listinné dôkazy, príjmový a výdavkový pokladničný doklad (č. l. 207).
Listinné dôkazy preukazujú, že sumu 200.000,- eur poskytol žalovaný úpadcovi dňa 31.01.2010. V
konaní nebolo preukázané, že by úpadca žalovanému pôžičku vrátil.

9. Keďže úpadca pôžičku v lehote splatnosti a ani dodatočne žalobcovi nevrátil, uzatvoril žalovaný dňa

21.02.2012 zmluvu o vykonaní dražby č. 20200112 so spoločnosťou CREDITORS s.r.o. Predmetom
dražby boli hnuteľné veci uvedené v záložnej zmluve v počte 47 kusov (čl. 11 zmluvy). Dobrovoľná
dražba sa konala dňa 07.05.2012, jediným dražiteľom bol žalovaný, ktorý vydražil hnuteľné veci za
sumu 170.000,- eur. Pred vykonaním dražby nebol vypracovaný znalecký posudok, dražobná komisia
ohodnotila predmet dražby na 300.000,- eur na základe fyzickej ohliadky časti vozidiel a dostupných

údajov.

10. Správca konkurznej podstaty súdu predložil zoznam pohľadávok veriteľov, ktorí si prihlásili svoje
pohľadávky v konkurze ku dňu 31.12.2013.

11. Konkurzné konanie na úpadcu bolo začaté uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 02.10.2012,
v Obchodnom vestníku bolo zverejnené dňa 09.10.2012. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený
uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 18.02.2012, v Obchodnom vestníku bolo zverejnené dňa
25.02.2013.
Podľa § 59 ods. 4 ZoKR možno odporovať právnym úkonom úpadcu, ktoré boli uzavreté po 10.10.2009

a podľa § 60 ods. 3 po 10.10.2007.
Z uvedeného vyplýva, že právny úkon bol urobený v lehote predpokladanej zákonom pre odporovanie
podľa § 59 ako aj podľa § 60 ZoKR.
Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 26.02.2013, žaloba bola podaná dňa 07.01.2014, teda v
zákonnej prekluzívnej lehote podľa § 57 ods. 2 ZoKR.

12. V konaní boli zachované všetky lehoty pre úspešné odporovanie právnemu úkonu úpadcu.

13. Žalobca síce v konaní preukázal, že v čase uskutočnenia právneho úkonu, uzatvorenia záložnej
zmluvy, mal úpadca viacero veriteľov po lehote splatnosti, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky v konkurze,

ale nepreukázal, že majetok úpadcu nepostačuje na uspokojenie všetkých veriteľov v konkurze, ktorých
pohľadávky sú zistené.

14. Nakoľko žalobca nepreukázal výšku majetku úpadcu v konkurze, súd nemohol posúdiť, či tento
majetok postačuje na uspokojenie prihlásených veriteľov, či došlo k ukráteniu veriteľov v konkurze v

dôsledku odporovateľného právneho úkonu.

15.Súdžalobuzamietol,pretožežalobcaneuniesoldôkaznébremeno,nepreukázalsplneniepodmienok
pre úspešné odporovanie právnemu úkonu podľa § 57 ods. 4 ZoKR.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP.

17. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie ktorým žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
alebo zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. V odôvodnení podaného odvolania poukázal na

to, že zmluva napĺňa skutkovú podstatu jednak zvýhodňujúceho právneho úkonu v zmysle ustanovenia
§ 59 ZKR, pretože:
- úpadca uzavretím zmluvy neodôvodnene zvýhodnil žalovaného ako svojho veriteľa oproti iným svojim
veriteľom,- zmluva bola uzavretá počas úpadku úpadcu.
Okrem toho je zmluva tiež ukracujúcim právnym úkonom podľa § 60 ZKR, pretože:
- úpadca zmluvu uzavrel s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov,

- žalovanému ako osobe spriaznenej s úpadcom bol jeho úmysel ukrátiť svojich veriteľov známy.
Zmluva bola uzavretá dňa 30.10.2009, pričom konkurzné konanie voči úpadcovi bolo začaté dňa
10.10.2012. V danom prípade teda zmluva bola uzavretá v rámci 3-ročnej aj 5-ročnej lehoty pred začatím
konkurzného konania.

18. Zmluva ukracuje uspokojenie pohľadávok veriteľov Sociálna poisťovňa v Bratislave, DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a.s., Slovenská republika - Daňový úrad Nitra, TANKER, s.r.o., Prington Leasing,
a.s. a Prington Leasreal, spol. s r.o., ktorí si prihlásili svoje pohľadávky v konkurze vyhlásenom na
majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 32K/53/2012 (§ 57 ods. 4 ZKR).

19.Súdprvejinštancienezaujímalo,akábolahodnotamajetkuúpadcuvčaseuzavretiazmluvyačivtom

čase prípadný zostávajúci majetok úpadcu nepostačoval na úhradu pohľadávok ukrátených veriteľov.
Súd prvej inštancie za relevantný považoval iba zoznam majetku, ktorý bol žalobcom formálne spísaný
v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu. Nakoľko súpis konkurznej podstaty žalobca v konaní
nepredložil, súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalobca považuje tento postup súdu prvej inštancie za
nesprávny, pretože je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou.

20. Úpadca v čase uzavretia zmluvy nedisponoval majetkom v takej výške, ktorý by postačoval na
uspokojenie všetkých jeho vtedajších veriteľov.

21. Disponoval majetkom v čistej účtovnej hodnote 4.145.544,- eur.

22. Evidoval záväzky vo výške 4.612.827,- eur.

23. Záložnú zmluvu uzavretú v rovnaký deň ako základnú zmluvu nie je možné bez ďalšieho vylúčiť
ako zvýhodňujúcu.

24. K podanému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný pričom navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. V obsahu písomného vyjadrenia
poukázal na to, že súd prvej inštancie dospel predovšetkým k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, nakoľko nepreukázal splnenie podmienok pre úspešné odporovanie právnemu úkonu podľa

ustanovenia§57ods.4ZoKR,t.j.nepreukázalukrátenieuspokojeniaprihlásenejpohľadávkyniektorého
z veriteľov dlžníka. Odhliadnuc od absencie preukázania uvedeného všeobecného zákonného
predpokladu odporovateľnosti, súd prvej inštancie zároveň poukázal na absenciu osobitných zákonných
podmienok odporovateľnosti napadnutej záložnej zmluvy ako zvýhodňujúceho právneho úkonu podľa
ustanovenia § 59 ods. 1 ZoKR.

25. Žalobca zrejme zámerne „upravil“ citáciu predmetného rozhodnutia za účelom podpory svojej
argumentácie. Uvedené rozhodnutie podľa nášho názoru nemožno vôbec aplikovať na posudzovaný
prípad, nakoľko rieši otázku časovej pôsobnosti ustanovení ZKR (výkladu prechodných ustanovení), a
nie otázku času, v ktorom sa posudzuje ukrátenie uspokojenia veriteľov.

26. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani vo vzťahu k preukázaniu konkrétnej hodnoty majetku
úpadcu pred účinnosťou odporovanej zmluvy a konkrétnej sumy pohľadávok veriteľov, ktoré sa mohli z
tohto majetku úpadcu uspokojovať a k preukázaniu, ako sa znížila hodnota majetku úpadcu po účinnosti
odporovanej záložnej zmluvy.

27. Napadnutá záložná zmluvy nie je zvýhodňujúcim právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 59 ZKR,
nakoľko z porovnania dátumov uzatvorenej zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy je zrejmé, že obe zmluvy
boli uzatvorené súčasne v ten istý deň, t. j. dňa 30.10.2009. Z toho dôvodu nemôže byť naplnená
skutková podstata zvýhodňujúceho právneho úkonu podľa ustanovenia § 59 ods. 1 ZKR. Žalovaný si

zabezpečil svoju pohľadávku priamo pri vzniku obligačného práva vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke.
Jednalo sa o jednu z podmienok poskytnutia pôžičky.28. K podanému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v ktorom poukázal na už
uvedené odvolacie dôvody, taktiež poukázal na poznačené vydané rozhodnutia niektorých súdov
s tým, že zotrváva na názore, že predloženie súpisu konkurznej podstaty nebolo nevyhnutnou a

bezpodmienečnou podmienkou preukázania ukrátenia prihlásených pohľadávok veriteľov úpadcu.

29. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe sa na preukázanie toho, či vykonaným právnym úkonom
došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov, vyžaduje preukázanie výšky majetku úpadcu v
čase vykonania, resp. účinnosti odporovaného právneho úkonu. Výšku majetku úpadcu ku dňu účinnosti

zmluvy žalobca preukazoval predložením súvahy úpadcu za rok 2009, záložných zmlúv uzavretých so
záložnými veriteľmi Prington Leasreal, spol. s r.o. a TANKER, s.r.o. a tiež výsluchom svedka Ing. Mikulu,
z ktorých vyplynulo, že záväzky úpadcu v čase účinnosti zmluvy prevyšovali hodnotu majetku, z ktorého
mohli byť uspokojení ostatní veritelia úpadcu.

30. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas,

oprávneným subjektom, stranou v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody, byť viazaný skutkovým
stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie, postupom
beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSP)adospelkzáveru,žeodvolaniežalobcunie

je dôvodné a preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

31. Vzhľadom na rozsah a dôvody podaného odvolania žalobcu je predmetom odvolacieho konania
posúdiť, či súd prvej inštancie vo veci správne postupoval, vykonal všetky potrebné dôkazy na
preukázanie rozhodujúcich skutočností a dostatočne zistil skutkový stav.

32.Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhorozsudkusúduprvejinštancie,akoajceléhoobsahuspisu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojím procesným postupom jednak neporušil práva žalobcu na
spravodlivý súdny proces, vykonal všetky potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, na
základe ktorých dospel k správnym skutkovým a právnym zisteniam.

33. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

34. S poukazom na vyššie citované zák. ust., ako aj zistený skutkový stav súdom prvej inštancie,
predovšetkým odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 59 ods. 1, 2 ZKR podľa ktorého, zvýhodňujúcim
právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú
pohľadávku inak splatnú až k vyhláseniu konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok

vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene
zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným veriteľom. Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona
je tiež právny úkon, ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil
dlh svojho dlžníka, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo
inak umožnil zánik svojho práva, alebo inak znevýhodnil seba na úkor veriteľov. Vychádzajúc z vyššie

citovaného je zrejmé, že skutková podstata zvýhodňujúceho právneho úkonu má výlučne objektívnu
povahu, t. j. k odporovateľnosti sa nevyžaduje vedomosť alebo úmysel druhej strany, pričom zákon
túto vymedzuje, ako právny úkon, ktorým dlžník konal, tak ako je presne špecifikované v uvedenom
zákonnom ustanovení.

35. Je povinnosťou žalobcu pri podaní žaloby o odporovanie právnym úkonom preukázať samotnú
skutkovú podstatu právneho úkonu, ktorým dlžník konal v zmysle ust. § 50 ZKR. Z vykonaného
dokazovania, ako aj zo zisteného skutkového stavu je nepochybné, že úpadca uzavrel dňa 30.10.2009
záložnú zmluvu č. 1/2009 a to k hnuteľným veciam, pričom predmetná záložná zmluvy bola uzavretá ako
zabezpečenie zmluvy o pôžičke poskytnutej žalovaným úpadcovi v totožný deň, t. j. 30.10.2009. Žalobou

napadnutý odporovateľný úkon úpadcu, záložná zmluva k zmluve o pôžičke teda nebola uzavretá neskôr
ako vznikol záväzok úpadcu z čoho je nepochybné, že nedošlo ku konaniu úpadcu v zmysle ust. § 59
ods. 1, 2 ZKR, resp. k zvýhodňujúcemu právnemu úkonu úpadcu.36. Taktiež s poukazom na ust. § 60 ZKR sa v prípade ukracujúceho právneho úkonu jedná o subjektívnu
povahu, pričom sa vyžaduje úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov, ako aj súčasná vedomosť druhej strany
o takomto úmysle dlžníka. I keď postačuje, ak úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov musel byť druhej strane

známy, resp. z dlžníkovho konania je zrejmé, že jeho úmyslom je ukrátiť svojich veriteľov, ako podmienku
dôvodnosti podania žaloby o odporovanie právnym úkonom musí žalobca nepochybne preukázať
existenciu takéhoto úmyslu na strane úpadcu, resp. vedomosť druhej strany o takomto úmysle úpadcu.

37. V prejednávanej veci teda odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné

bremeno ohľadne konania úpadcu, ktoré by napĺňalo znaky odôvodňujúce právnu relevantnosť podanej
žaloby na odporovanie právnemu úkonu realizovaného úpadcom v súvislosti s uzavretou záložnou
zmluvou zo dňa 30.10.2009.

38. V ďalšom odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie s
tým, že považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a preto rozhodol o jeho

potvrdení podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

39. O nároku žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

40. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba

a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).