Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010089
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4218010089.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov
JUDr. Jána Vanka a JUDr. Zity Matyóovej, v trestnej veci proti obžalovanému C. V., pre zločin krádeže
spolupáchateľstvom podľa 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno
b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného C. V. proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo
dňa 26.04.2018, sp. zn. 3T/15/2018, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 20.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie obžalovaného C. V. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný C. V. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným zo spáchania
zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno
b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona a prečinu poškodzovania
cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom

základe, že:

1. dňa 8. júla 2017 v presne nezistenom čase po 22.00 hod. po predchádzajúcej dohode a po tom,
čo z N. pricestovali do T., z osobného motorového vozidla značky E. M. RS, žltej farby s evidenčným
číslom NZ XXX EI, ktoré bolo zaparkované pred železničnou stanicou, kým obvinený G. D. sledoval
okolie, obvinený C. V. po natiahnutí rukavíc tzv. kľúčenkou rozbil zadné malé okno na ľavej strane

vozidla, následne sa rukou natiahol do interiéru, skrutkovačom odstránil umelú hmotu okolo autorádia s
navigáciou značky Q., ktoré vybral a odniesol so sebou, čím pre majiteľa vozidla a autorádia I. E., nar.
X.X.XXXX spôsobili škodu vo výške 574,20 Eur a poškodením okna vozidla škodu vo výške 125,- Eur,

2. dňa 10. júla 2017 v presne nezistenom čase, približne okolo 04.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode a po tom, čo z N. pricestovali do obce X. M., na ulici L. hrdinov pred rodinným domom č.

XXX zo zaparkovaného osobného motorového vozidla značky Volkswagen Passat, evidenčného čísla
DS XXX EJ odcudzili navigačný systém zn. E. 1TO XXX XXXP, HW: Y SW: XXXX takým spôsobom,
že obvinený G. D. sledoval okolie a zatiaľ obvinený C. V. tzv. kľúčenkou rozbil sklenenú výplň ľavých
zadných dverí, ako aj pravých predných dverí a po natiahnutí sa do interiéru vozidla navigačný systém
v hodnote 668,16 Eur vymontoval, čím pre majiteľa vozidla a navigačného zariadenia - spoločnosť G.
J., s. r. o. E. C. spôsobili škodu vo výške 668,16 Eur a poškodením vozidla škodu vo výške 125,- Eur,

následne sa obaja obvinení premiestnili do ulice T., kde v čase okolo 04.40 hod. z osobného motorového
vozidla značky E. D., evidenčného čísla KN XXX EO, ktoré bolo zaparkované pred rodinným domom
číslo XXX/XX odcudzili navigačný systém zn. Q. spolu so zabudovaným autorádiom a CD prehrávačom
takým spôsobom, že zatiaľ kým obvinený G. D. sledoval okolie, tak obvinený C. V. tzv. kľúčenkou rozbil
ľavé predné okno na strane vodiča, naklonil sa do interiéru a odmontoval ho, čím pre majiteľa vozidla
a navigačného systému C. V., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu vo výške 574,20 Eur, poškodením

skiel vozidla škodu vo výške 125,- Eur a odcudzením finančnej hotovosti nachádzajúcej sa v priehradke
lakťovej opierky 23,- Eur,pričom obvinený C. V. takto konal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
9T/7/2017 zo dňa 8.3.2017, právoplatným dňa 8.3.2017 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek

2 písmeno f) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac so skúšobnou
dobou v trvaní do 8.3.2018.

Za to mu bol podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za
zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l/, n/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti

podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia
slobody 3 roky. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na výkon tohto trestu bol zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia vecí, uvedených vo výroku o treste
napadnutého rozsudku, s výrokom, že ich vlastníkom sa stáva štát. Podľa § 287 odsek 1 Trestného
poriadku bola oblažovanému uložená povinnosť spoločne a nerozdielne s už odsúdeným G. D. uhradiť

škodu poškodeným I. E. vo výške 699,20 eur, spoločnosti G. - J., spol. s r.o. so sídlom vo E. C. vo
výške 125,-- eur a C. V. vo výške 719,20 eur. Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku boli poškodení
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej 15 dňovej lehote odo dňa jeho oznámenia, podal odvolanie

obžalovaný, čo do výroku o uloženom treste, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tým, že sa
domáha zníženia trestu na spodnú hranicu, ktorá je v danom prípade predstavovaná výmerou dva roky
a to s poukazom na rozhodnutie R 44/2017, v zmysle ktorého aj pri vyhlásení o vine podľa § 257 odsek
1 písmeno b/ Trestného poriadku možno spodnú hranicu trestu odňatia slobody znížiť o jednu tretinu.
Použitie tohto rozhodnutia je pre daný prípad legitímne, pripúšťa analógiu s dohodou o vine a treste pri

vyhlásení o vine, vo vzťahu k možnosti znížiť trest o jednu tretinu. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, e/ Trestného poriadku s tým, aby krajský súd uložil obžalovanému
miernejší trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na písomných dôvodoch odvolania obžalovaného

a uviedol, že na citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR bolo poukázané aj pred súdom I. stupňa,
avšak tento sa s ním nevysporiadal. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody dva roky.

Obžalovanýnaverejnomzasadnutíuviedol,žesapridržiavasvojichvýpovedípredsúdomprvéhostupňa

a svoje konanie ľutuje.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že odvolanie obžalovaného vo vzťahu
k uloženému trest nepovažuje za dôvodné, uložený trest je zákonný čo do jeho druhu a výmery a tak aj
vo vzťahu k ustanoveniu k § 49 odsek 2 Trestného zákona.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok
dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd
I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní
postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom
konaní, pričom sa nedopustil žiadnych podstatných chýb, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého
rozsudku v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku a
splnení všetkých procesných podmienok ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného postupom podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku a vykonal dokazovaniesúvisiace s výrokom o treste. Súd I. stupňa z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených v ustanovení §
317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal výlučne napadnutý výrok o uloženom treste.

Po preskúmaní výroku o treste uloženom obžalovanému napadnutým rozsudkom, krajský súd zistil, že
súd I. stupňa pri určení druhu trestu, jeho výmery a účelu postupoval v súlade s kritériami uvedenými
v § 34 odsek 1 - 4 Trestného zákona, správne priznal obžalovanému poľahčujúce okolnosti uvedené
v § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a správne u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť
uvedenú v § 37 písmeno h/ Trestného zákona. Pri ukladaní trestu súd I. stupňa správne postupoval

podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona. Správne preto ukladal
obžalovanému trest na dolnej hranici trestu odňatia slobody ustanovenej týmto zákonom.

K odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd udáva, že v danom prípade je síce možné aplikovať
stanovisko Najvyššieho súdu SR uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2017
pod č. 44, podľa ktorého, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a

treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, teda v situácii
vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) toto ustanovenie „per analogiam“ použiť aj
v prípade uznania viny podľa § 257 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku, pretože
obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Avšak vzhľadom

na osobu obžalovaného, skutočnosť, že trestnej činnosti sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/7/2017 odsúdený pre trestnú činnosť totožného charakteru, čo
je súčasťou skutkovej vety napadnutého rozsudku a z tohto dôvodu mu nebolo možné konštatovať
priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m/ Trestného zákona, v tejto súvislosti krajský súd
pripomína aj priestupkové postihnutia obžalovaného, ktorý bol opakovane, v priebehu niekoľkých rokov,

postihnutý za priestupkové konanie prevažne na úseku cestnej dopravy a v roku 2014 aj za priestupok
proti majetku. V prípade obžalovaného by zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu
odňatia slobody bolo v rozpore s účelom trestu a nesplnilo by kritériá ani individuálnej ani generálnej
prevencie.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno a/ až e/
Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o treste odvolaním obžalovaného
napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v prospech obžalovaného, odvolanie obžalovaného podľa § 319
Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny
opravný prostriedok.