Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200034
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Šupenovou v právnej veci navrhovateľa

R. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. XX, XXX XX C. A. O. F. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N.: U., X.. V. XXXX/
X, zast. JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou so sídlom Lučenec, Ul. Adyho č. 34 o určenie výživného
na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa R. H., D.. XX.XX.XXXX sumou 50,-Eur
mesačne vždy do 10 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, a to počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.01.2018 navrhovateľ žiadal aby súd uložil povinnosť
jeho matke prispievať mu na výživu sumou 120,-Eur mesačne, vždy do šiesteho dňa v mesiaci vopred
na jeho účet, počnúc mesiacom po právoplatnosti rozsudku. Ako hlavné dôvody uviedol študijné náklady
vzhľadom k tomu, že je študentom 3. ročníka Gymnázia vo T., finančnú výpomoc chodu domácnosti
jeho otca u ktorého momentálne býva, prípadne financovania fakultatívnych výletov, ktorých sa zúčastnil
a ktorých sa má záujem zúčastniť aj v budúcnosti.

2. Dňa 18.01.2018 doručila právna zástupkyňa matky vyjadrenie k predmetnému návrhu, v ktorom v
mene svojej mandantky vyjadrila svoj nesúhlas s ním. Tento odôvodnila tým, že navrhovateľ mal
3 roky, keď bolo manželstvo s jeho otcom rozvedené. Od tej doby matka vychovávala navrhovateľa
sama, pričom otec okrem výživného iným neprispieval na jeho výchovu. Pred dovŕšením 18- teho roku
veku sa navrhovateľ rozhodol presťahovať k otcovi. Aj napriek uvedenému, matka každý mesiac hradí
navrhovateľovi pravidelne mesačne paušál za mobilný telefón v sume 14,01,- Eur bez DPH, spláca mu
mesačne zariadenie - telefón vo výške 9,-Eur mesačne. Okrem toho mu uhradila knihy potrebné do

školy v sume 40,-Eur, v októbri 2017 výlet do Poľska v sume 50,-Eur. V decembri mu kúpila nový kabát
v sume 145,-Eur. Tvrdenie navrhovateľa, že výživné potrebuje aj z dôvodu potreby prispievania na chod
domácnosti svojho otca matka považuje za neopodstatnené, nakoľko je študentom a nie je zárobkovo
činný.

3. Dňa 26.01.2018 navrhovateľ zaslal súdu inter alia, aj vyjadrenie k vyjadreniu svojej matky, v ktorom
prejavil nesúhlas s tvrdeniami v ňom uvedenými, in concreto o príjme svojej matky. Podľa jeho slov

matka nebýva na adrese trvalého pobytu ako udáva, ale s priateľom vo T. G. a ich byt prenajíma, z
čoho má samozrejme ďalší a dokonca ňou nepriznaný príjem. Okrem toho sa mu viackrát chválila, že
zarába 700 - 800,-Eur, žiaľ podľa jeho slov tieto svoje tvrdenia nevie dokázať. Potvrdil však, že matka
mu skutočne hradí účty za mobilný telefón, ako aj školské potreby a pokiaľ ju požiada matka mu peniazev požadovanej výške poskytne. Od augusta 2017 mu však neplatí ona, ako ani otec žiadne výživné preto
by požiadal o jeho spätné vyplatenie.

4. Súd sa po doložení podkladov oboznámil s výdavkami otca navrhovateľa, ktoré subsumujú: poplatok
za komunálny odpad v sume 1,25,-Eur mesačne na osobu, vyprázdňovanie zberača odpadových vôd vo
výške 23,33,-Eur mesačne, drevo na kúrenie 29,17,-Eur mesačne, preddavky za plyn 60,-Eur mesačne,
internet 11,90,-Eur mesačne, elektrika 50,-Eur mesačne,
čo činí summa summarum 175,65,-Eur mesačne.

Otec navrhovateľa na základe výpisu z banky inter alia spláca úver v sume 269,64 Eur, ako aj satelitné
vysielanie od spoločnosti DIGI Slovakia s.r.o. v sume 14,40 Eur mesačne, na ktoré ale súd neprihliadal,
pretože tieto nepovažuje za nevyhnutné náklady.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
preukazujúcimi mesačné výdavky samotného navrhovateľa, ktoré ním boli vyčíslené v celkovej sume

95,87,-Eur, pozostávajúcej z nasledovných položiek: strava v školskej jedálni od
septembra do decembra 2017 in summa 112,-Eur, t.j. 28,-Eur mesačne, ošatenie 410,-Eur ročne, t.j.
34,17,-Eur mesačne, drogéria 74,- Eur ročne, t.j. 6,17,-Eur mesačne, lieky 20,- Eur ročne, t.j 1,7,-Eur
mesačne, náklady spojené so školou 155,-Eur polročne / výlety, ZRPŠ, knihy/, t.j. 25,83,-Eur mesačne.
Navrhovateľ na pojednávaní vyjadril svoj súhlas so správnosťou vyčíslenia vyššie

uvedených výdavkov súdom, tak na strane otca ako aj na strane svojich výdavkov.

6. Matka navrhovateľa doručila súdu listinné dôkazy preukazujúce jej výdavky: daň za
komunálny odpad 3,65,-Eur mesačne, t.j. 43,80,-ročne, daň za nehnuteľnosť 1,58,-Eur mesačne, t.j.
19,00,-ročne, plyn 4,-Eur za štvrťrok, t.j. 12,-Eur ročne, elektrika 24,50,-Eur mesačne, koncesionárske

poplatky 4,65,-Eur mesačne, nájom bytu 140,-Eur mesačne, služby mobilného operátora. 43,04,-
Eur mesačne /z toho paušál využívaný navrhovateľom v sume 14,01,-Eur mesačne a tzv. prenájom
zariadenie v sume 9,-Eur mesačne/. Predložený doklad o úhrade poistky na byt v sume 48,-Eur ročne
súd, ako nevyhnutný výdavok u matky nezohľadnil. Celkové náklady matky teda činia sumu 221,42,- Eur.

7. Súd na základe listinných dôkazov zistil výšku čistej ročnej mzdy u matky v celkovej sume 5.073,12,-
Eur a u otca v celkovej sume 20.536,98,-Eur, čo činí rozdiel medzi uvedenými čistými príjmami sumu
15.463,86,-eur ročne.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a právnej zástupkyne matky, ako
aj listinnými dôkazmi hoc est podanou správou B. T. č.l. 14, Rozhodnutím č.XXXXXXXXXX/XXXX
Mesto Lučenec, poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady zo dňa 15.02.2017 č.l.
19, Rozhodnutím číslo XXXXXX/XXXX Mesto Lučenec, daň za nehnuteľnosti zo dňa 15.03.2017 č.l.

19, platobným dokladom SIPO, elektrina, plyn, koncesionárske poplatky od júna do okt. 2017 č.l. 20
až 21, ústrižkom poštovej poukážky v počte 2, poistky na by na sumu 24.-Eur za mesiace apríl až
október 2017 č.l. 21, ústrižkom platby za kabát spomínaný vo vyjadrení navrhovateľa v sume 145.-
Eur č.l. 21, prehľadom transakcií, úhrad, platieb za nájom bytu od mesiaca septembra do mesiaca
december 2017 č.l. 22, potvrdením o príjme matky od mesiaca januára do mesiaca december 2017

č.l. 23, faktúrou za služby mobilného operátora O2 za mesiace október a december 2017 č.l. 24 až 26,
vyjadrenie navrhovateľa č.l. 29 až č.l. 31, výpisy z internetbankingu otca navrhovateľa na preukázanie
jeho výdavkov za mesiace november až december 2017 a január 2018 č.l. 32-34, faktúra za Digi za
mesiace január 2018 č.l. 35, Stredoslovenské elektrárne preddavkové platby za dodávku plynu
november 2017 až september 2018 č.l. 36, Stredoslovenské elektrárne zúčtovacia faktúra za dodávku

a distribúciu elektriny od decembra 2017 do 15.10.2018 č.l. 37, kópiou ústrižkov za technický
komunálny odpad za obdobie 2017 -2018 č.l. 38, ústrižok z materskej manželky navrhovateľovho otca
v sume 236,72 Eur, Stredoslovenské elektrárne potvrdenie o hrubom a čistom ročnom príjme otca
navrhovateľa za rok 2017 č.l. 39, potvrdením zo školskej jedálne o výške stravného za obdobie
september až december 2017 č.l. 41, rodným listom navrhovateľa č.l. 40, potvrdením o návšteve školy

Gymnázium T. č.l. 42.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

možnosti, schopnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi,
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

19. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno
uložiť povinnosť i na plnenie dávok a splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

20. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné
dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú
rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.

21. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ je študentom 3. ročníka denného
štúdia Gymnázia so sídlom D. A. C. X S. T.. Býva v domácnosti s otcom v C., cca od augusta 2017.
Mesačné výdavky samotného navrhovateľa boli vyčíslené v celkovej sume 95,87,-Eur, pozostávajúcej z
nasledovných položiek: strava v školskej jedálni od septembra do decembra 2017 112,- Eur, t.j. 28,- Eur

mesačne, ošatenie 410,-Eur ročne, t.j. 34,17,- Eur mesačne, drogéria 74,- Eur ročne, t.j. 6,17,-
Eur mesačne, lieky 20,-Eur ročne, t.j 1,7,-Eur mesačne, náklady spojené so školou in summa 155,-Eur
polročne / zahrňujúci výlety, ZRPŠ, knihy /, t.j. 25,83,- Eur mesačne.

22. Súd má preukázané, že navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť z dôvodu sústavnej prípravy na

budúce povolanie. Vyživovacia povinnosť rodičov k navrhovateľovi stále trvá z dôvodu, že navrhovateľ
nie je objektívne schopný sa sám živiť.

23. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal z oprávnených potrieb navrhovateľa, jeho výdavkov
a možností a schopností na strane povinného. Navrhovateľ vyčíslil nevyhnutné náklady celkom sumou

504,-Eur ročne a náklady na školu od septembra do januára sumou 155,-Eur. Po rozpočítaní uvedených
ročných nákladov na mesiac súd dospel k nákladom za obdobie kalendárneho mesiaca v sume 95,87,-
Eur.24. Na pojednávaní právna zástupkyňa matky navrhla určiť výživné, vzhľadom na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery matky, prihliadnuc že matka pravidelne mesačne hradí náklady na mobilný telefón
navrhovateľa ako aj iné finančné výdavky ak o to požiada, čo aj sám navrhovateľ vo výpovedi doznal,

pre navrhovateľa vo výške 50,-Eur mesačne. Súd prihliadol na to, že matka má k navrhovateľovi tiež
vyživovaciu povinnosť, ktorú nenahrádza osobnou starostlivosťou o navrhovateľa.

25. Navrhovateľ požadoval výživné vo výške 120 Eur. Vo svojej výpovedi na pojednávaní túto skutočnosť
odôvodnil tým, že jeho otec platil po zvýšení výživného sumu 116,-Eur mesačne jeho matke, tak aj matka

mu má teraz takou istou sumou prispievať na výživné. Súd hoc sensu porovnal na základe
listinných dôkazov ročný čistý príjem za rok 2017 otca, ktorý je v celkovej sume 20.536,98 Eur a čistý
ročný príjem matky v sume 5.073,12 Eur, rozdiel uvedených príjmov in summa je 15.463,86 Eur.

Obaja rodičia majú prispievať na výživu svojho dieťaťa podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, na čo súd taktiež pri určení výšky výživného prihliadol.

26. Súd vzhľadom na vek navrhovateľa, jeho nevyhnutné mesačné náklady na stravu v školskej
jedálni, ošatenie, drogériu, lieky a náklady na školu, ako aj úhradu časti mesačných výdavkov
matkou navrhovateľa vyhodnotil za primerané určenie výživného vo výške 50,-Eur mesačne. Táto suma
zodpovedá oprávneným potrebám navrhovateľa, ako aj možnostiam, schopnostiam a

majetkovým pomerom matky navrhovateľa.

27. Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať výživné od právoplatnosti rozsudku, súd preto vyhovel
návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak
nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa dikcie § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden účastník nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa spravuje ustanoveniami Civilného mimosporového

poriadku.Súdvdanejvecivzhľadomnacharaktersporu-výživnémedzinajbližšímipríbuznýmimázato,
že nie je spravodlivé, aby účastníci si nahrádzali trovy. V spojitosti s uvedeným je dôležitá aj skutočnosť,
že nejde o spor právne náročný

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno v súlade s § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v troch vyhotoveniach, s náležitosťami
podľa § 363 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.