Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220994
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116220994.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, bytom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova č. 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanému:
H. M., r.č.: XXXXXXXXXX, trvale bytom F., V. nábrežie XXX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 1.933,44
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 580,86 eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 13.2.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.877,71 eur od
1.5.2016 do 10.5.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.836,71 eur od 11.5.2017 do

20.6.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.544,71 eur od 13.7.2017 do 11.8.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.398,71 eur od 12.8.2017 do 13.9.2017, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.252,71 eur od 14.9.2017 do 12.10.2017, úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 279,98 eur od 13.10.2017 do 14.11.2017, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 960,71 eur od 15.11.2017 do 12.12.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 814,71 eur od 13.12.2017 do 12.1.2018, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 668,71 eur od 13.1.2018 do 12.2.2018, ktorú súd žalovanému povoľuje splácať v splátkach po

146 eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti
rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 40,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 05.08.2016 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.933,44 eur, úroku vyčísleného
v sume 1001,74 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 1933,44 eur vo výške 24,5% p. a.
zo sumy 1933,44 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 34,67 eur a úroku z

omeškania vo výške 5,25% zo sumy 1933,44 eur od 1.5.2016 do zaplatenia.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

3.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že už to uhradil. Je zaujímavé, že od neho chceli 1.900 eur a teraz
im stačí aj 600 eur. Zároveň uviedol, že žalovanú sumu zaplatí v štyroch splátkach tak, ako im to aj platil.

4.Súd okrem výsluchu žalovaného doplnil dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere
číslo 1327198158, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov, aktuálnym stavom úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, doručenkou, Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2017 a zistil nasledovný skutkový stav :5.Dňa 16.10.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s. a žalovaným
uzatvorená Zmluva o úvere číslo 1327198158, na základe ktorej bol žalovanému schválený úver vo

výške 2000 eur, výška mesačnej splátky 83,29 eur, dátum prvej platby do 25.11.2013, dátum každej
ďalšej platby k 25. dňu v mesiaci, počet splátok 36, termín konečnej splatnosti 25.10.2016, RPMN
27,44%, priemerná hodnota RPMN 20,83%, úroková sadzba 24,50 %, celková výška nákladov, ktorú
mal žalovaný uhradiť bola vo výške 852,01 eur. Žalovaný ku dňu 8.11.2017 uhradil sumu 463,09 eur,
suma 55,73 eur bola započítaná na poplatky, suma 340,80 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania

a suma 66,56 eur na istinu.

6.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3 OZ).

9.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10.Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

12.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v
§ 52 a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o

ochrane spotrebiteľa ( zák. č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien ). Ide
o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky
pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Žalobca vystupuje ako
podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov a nemohol ovplyvniť obsah
zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy podľa

obchodného zákonníka ak aj ďalších osobitných predpisov. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej absenciu sankcionuje
jej neplatnosťou a tieto sú taxatívne vymenované v ustanoveniach Zákona o spotrebiteľských úveroch.16.V danom prípade súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.2

zákona č. 129/2010 Z.z., pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov. Súd mal
za to, že zmluva obsahuje predmetné náležitosti, pričom súd poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny vo
výške 636,59 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby), pričom ako vyplývalo z oznámenia žalobcu suma
55,73 eur bola započítaná na poplatky. Súd však predmetnú sumu započítal na istinu a preto súd žalobe

vyhovel v časti zaplatenia sumy 580,86 eur ( neuhradená istina) a žalobcovi priznal sumu uplatnenú
titulom úrokov. Súd má za to, že výška poplatkov je v rozpore s požiadavkami dobrej viery, pričom má za
preukázané, že v dôsledku porušenia tejto požiadavky došlo k ujme spotrebiteľa a tým pádom k značnej
nerovnováhe v právach a povinnostiach strán. Vo zvyšku potom žalobu zamietol.

17.Súd povolil žalovanému splácať žalovanú sumu v splátkach po 146 eur mesačne, vzhľadom k jeho

zárobkovým a majetkovým pomerom (§232 CSP). Podľa názoru súdu povolenie splátok na uhradenie
prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti.

18.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 01.05.2016, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keď žalobca

vyčíslil úver , ktorý žalovaný neuhradil ku dňu 30.4.2016.

19.Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodne podanú a to v časti úroku 24,5% ročne zo sumy
1933,44 eur od 1.5.2016 do zaplatenia. V danej veci ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi
zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012

z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa
ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je
povinný platiť iba úroky z omeškania ( 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných
úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru
nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo

k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by
namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by
popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.
20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne

rozdelil.Žalobcasadomáhalzaplateniaspolusumyvovýške2969,85eur(100%,istina+úroky),úspešný
bolvčastizaplateniasumy2087,39eur(70,29%,istina+úroky),úspechžalovanéhobol29,71%(žaloba
zamietnutá v časti zaplatenia sumy 55,73 eur, čiastočné späťvzatie žaloby súd vyhodnotil tak, že k
čiastočnému späťvzatiu žaloby prišlo pre správanie sa žalovaného). Súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 40,58%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.