Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201608
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216201608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Fond na podporu

vzdelávania, Bratislava, Panenská 29, IČO 47 245 531, zastúpeného advokátskou kanceláriou: AENEA
Legal, s. r. o., Bratislava, Jozefská 3, proti žalovaným: 1/ O. X., R.. XX.XX.XXXX, K., 2/ O. X., R..
XX.XX.XXXX, T. D. C., C. F.Á. XXX/XX a 3/ C. N., R.. XX.XX.XXXX, A. Š., t. č. vo výkone trestu OS, Ž.,
o zaplatenie 333,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 333,49 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne z
istiny od 26.06.2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 10.02.2016 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ až 3/ vrátenia zostatku na pôžičke
poskytnutej žalovanej 1/ zmluvou o pôžičke zo dňa 12.12.2000 v sume 20.000 Sk (663,88 eur), v ktorej
boli žalovaní 2/ a 3/ v postavení ručiteľa, k tomu zaplatenia úroku 4% a úroku z omeškania 8,5%
zo sumy 333,49 eur a zo sumy 340,42 eur, vždy od 26.06.2013 do zaplatenia týchto súm (?). Svoj

nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Študentský pôžičkový fond zriadený osobitným
predpisom) poskytol žalovanej 1/ pôžičku, ktorú mala splácať podľa následne uzavretej dohody o
splátkach zo dňa 23.12.2002 po 220 Sk (7,30 eur) mesačne od októbra 2002. K mesiacu jún 2013
bola žalovaná v omeškaní s viac ako dvoma splátkami. Na výzvu žalobcu nereagovala, upomienka bola
doručovaná aj žalovaným 2/ a 3/. Listom zo dňa 15.07.2015 bola žalovaná 1/ vyzvaná na jednorazovú
úhradu zostatku dlhu na pôžičke, v celkovej sume 333,17 eur, ktorú výzvu tiež doručil na vedomie
žalovaným 2/ a 3/. Dlh bol určený výpočtom: pôžička 663,89 eur plus poplatky a náhrady 264,34 eur plus

4% zmluvný úrok 106,10 eur mínus uhradené splátky 700,84 eur. Pôžička sa stala splatnou v celosti
omeškaním s viac ako dvoma splátkami.

(2) Súd vo veci vydal dňa 07.11.2017 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 15.03.2018 zrušený
s poukazom na § 266 ods. 1 a 3 CSP. Žaloba bola následne riadne doručená žalovaným 2/ a 3/
dňa 30.05.2018 a 28.05.2018, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadrili. Žalovaná 1/ nemá evidovanú
adresu trvalého pobytu, adresa jej aktuálneho pobytu zistená nebola, z toho dôvodu bolo podanie

žaloby oznámené žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak bola žalovanej doručená
dňa 07.06.2018.(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa

súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Právny predchodca žalobcu uzavrel (na základe žiadosti žalovanej 1/ zo dňa 10.10.2000) so

žalovanou 1/ dňa 11.12.2000 „Zmluvu č. 3593/2000 o (účelovej) pôžičke“ na úhradu časti nákladov
počas vysokoškolského štúdia, ktorou bola žalovanej 1/ poskytnutá pôžička v celkovej sume 20.000
Sk (663,88 eur) pri úrokovej sadzbe 3%. Pôžička bola vyplatená postupne - 1/10 pôžičky mesačne od
septembra prísl. kalendárneho roka. Splácanie pôžičky bolo dohodnuté mesačnými splátkami po 220
Sk od októbra 2002 postupom podľa čl. III. zmluvy dohodou o splátkach dňa 16.12.2002. V zmysle

čl. III dohody bola pôžička splatná vo zvyšku v celosti v prípade omeškania so zaplatením viac než
dvoch splátok, so zvýšenou úrokovou sadzbou o 1%. Upomienkami zo dňa 26.06.2013, 28.01.2015,
09.03.2015, 22.04.2015, 15.07.2015 bola žalovaná 1/ vyzývaná na úhradu omeškaných splátok. Listami
zo dňa 23.09.2015 boli vyzvaní k úhrade zvyšku pôžičky 333,49 eur žalovaná 1/ aj ručitelia.

(8) Podľa žalobcu došlo k omeškaniu žalovanej 1/ so splácaním pôžičky s účinkom zosplatnenia jej
zvyšku dňa 25.06.2013, kedy bola žalovaná 1/ v omeškaní s troma splátkami.

(9) Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde (od 01.01.2013
nahradený zákonom č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania) prostriedky fondu možno použiť

na a) poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl, b) správu fondu. Podľa ods. 2 finančné
prostriedky z pôžičky sú určené na úhradu časti nákladov na vysokoškolské štúdium žiadateľa. Výplata
pôžičky sa poukazuje na účet žiadateľa vedený v banke. Podľa § 13 ods. 1 zákona lehotu splatnosti
pôžičky možno dohodnúť najviac na desať rokov.

(10) Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

(11) Podľa § § 548 ods. 1 Obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to

veriteľ písomne vyzval.

(12) Ručenie, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa, vzniká dohodou veriteľa a ručiteľa, v ktorej
ručiteľ písomne zoberie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku, ak ju neuspokojí sámdlžník. Ručenie teda vzniká dohodou účastníkov, a nie jednostranným vyhlásením ručiteľa. Preto je
nepochybné, že na vznik ručiteľského vzťahu je potrebný súhlas veriteľa. Súhlas dlžníka sa nevyžaduje.
Ručiteľský záväzok možno prevziať iba vo výške záväzku dlžníka.

(13) Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §
3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

(15) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(16) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu je oprávnená
a preukázaná (listinami predloženými žalobcom), pričom žalovaní nárok žalobcu ani po skutkovej

(vecnej), ani po právnej stránke nesporovali. V danom prípade bola platne uzavretá zmluva o pôžičke,
táto zmluva nespadá pod právny režim spotrebiteľského úveru, žalovaní zmluvu podpísali, pričom
zmluvné povinnosti si riadne nesplnili. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných, aby žalobcovi
zaplatili zvyšok pôžičky, ako bol špecifikovaný vo výzve na úhradu zo dňa 23.09.2015, súčasne aj s
úrokom z omeškania z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaní sa s vrátením

pôžičky preukázateľne dostali do omeškania.

(17) S poukazom na súdnu prax súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z pôžičky po jej
zosplatení s odkazom na judikát - rozhodnutie NS SR vo veci sp. zn. 4Obo/143/1998, ktorý sa zaoberal
otázkou nároku veriteľa na úrok z úveru po jeho zosplatnení a podľa ktorého má žalobca nárok na

úrok z úveru výlučne do času zosplatnenia úveru, keď pri mimoriadnom zosplatnení úveru veriteľovi
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má
právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania

s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Nastupuje tak stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov,
teda nastal stav, kedy dlžník nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká dlžníkovi povinnosť jednorazovo

vrátiť sumu požičaného úveru a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny
stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa
prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže dlžník je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Na tento
účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar.
vl. 87/1995 Z. z. ...“), preto súd v časti nároku na úrok z úveru pre čas po zosplatnení žalobu zamietol.

(18) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(19) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(20) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.

(21) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)