Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203743
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316203743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: M. G., v konaní o zaplatenie 856,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 789,63 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,38
eur od 26.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 108,59 eur od 26.03.2013

do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 73,91 eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 546,75 eur od 26.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,41%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2016 domáhal sa od žalovaného zaplatenia
856,77 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 60,38 eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 108,59 eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 73,91 eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 546,75 eur od 26.02.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 11.12.2012 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.

3. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: faktúra č.7300214088 na sumu 67,14 eur so
splatnosťou 25.01.2013, faktúra č.7301265889 na sumu 60,38 eur so splatnosťou 25.02.2013, faktúra
č.7302391125 na sumu 108,59 eur so splatnosťou 25.03.2013, faktúra č.7303525791 na sumu 73,91
eur so splatnosťou 25.04.2013, faktúra č.7400229331 na sumu 546,75 eur so splatnosťou 25.01.2014.

Žalovaný doposiaľ neuhradil dlžnú čiastku.
4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil súdu listinné dôkazy: Zmluva
o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 11.12.2012, Zmluva o kúpe PC/notebooku/ periférneho zariadenia zo dňa 11.12.2012, Zmluva o poskytovaní verejných služieb -
služba Mobilný internet zo dňa 03.12.2012, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 03.12.2012, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2012, Všeobecné

podmienkynaposkytovanieverejnýchslužiebprostredníctvompevnejsietespoločnostiSlovakTelekom,
a.s., Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Faktúry, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Príloha k zmluve o postúpené pohľadávok , Pokus o zmier zo dňa
01.02.2016.
5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej

republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia
§116 ods. 2 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/.
6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.
8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi žalobcu uvedenými pod bodom č. 4 a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa
11.12.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovak Telekom a.s., Bratislava a M. G., fyzickou osobou,
nepodnikateľom, podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Predmetom zmluvy bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi potrebný prístup k mobilnej

elektronickej komunikačnej sieti pracujúcej na základe technológie Flach - OFDM, alebo k verejnej
mobilnej telefónnej sieti podniku, sprístupniť súvisiace služby do siete internet alebo iných verejných
alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo
prostredníctvom SIM karty. Poskytované služby boli uvedené v tabuľke č.1, koncové zariadenie C., SIM
karta, telefónne číslo XXXXXXXXX, aktivované služby Magio Internet Security.

11. Zo zmluvy o kúpe PC/notebooku/ periférneho zariadenia zo dňa 11.12.2012 súd zistil, že bola
uzavretá medzi Slovak Telekom a.s., Bratislava a M. G., fyzickou osobou, nepodnikateľom, predávajúci
dodal kupujúcemu tovar, D. Zmluvný vzťah založený touto zmluvou sa riadil osobitnými podmienkami na
predaj PC/notebokov v ponuke mobilných dátových služieb ako aj cenníkom, ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť zmluvy.

12. Slovak Telekom a.s., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúra č.7300214088 na sumu 67,14 eur so splatnosťou 25.01.2013,
- faktúra č.7301265889 na sumu 60,38 eur so splatnosťou 25.02.2013,
- faktúra č.7302391125 na sumu 108,59 eur so splatnosťou 25.03.2013,
- faktúra č.7303525791 na sumu 73,91 eur so splatnosťou 25.04.2013,

- faktúra č.7400229331 na sumu 546,75 eur so splatnosťou 25.01.2014.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
Slovak Telekom a.s., Bratislava, a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, predmetom ktorej
boli pohľadávky postupcu vzniknuté na základe zmlúv o pripojení so všetkými právami s nimi spojenými,

postupované pohľadávky boli uvedené v prílohe tejto zmluvy.
14. Pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016 advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava
vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1.163,36 eur v lehote do 04.02.2016.

15. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 1 ods. 1písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje

podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.
20. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

21. Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

22. Podľa § 43 ods.12 cit. zák., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 43 ods.13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
25. Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

26. Podľa § 44 ods. 3 cit. zák., údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

27. Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
28. Podľa § 44 ods. 5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany
účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu.
29. Podľa § 44 ods. 8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

30. Podľa § 524 ods.1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.
31. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.32. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov žalobcu preukázané, že právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom a.s., Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa 11.12.2012 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, podľa Zák. č. 351/2011 Z. z., o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu
s poukazom na ustanovenie § 52 Obč. zák., v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,

pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou hoci v občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah
medzi občianskym zákonníkom a zákonom o elektronických komunikáciách má povahu všeobecného
predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi

stranami sporu posúdil podľa cit. zákona. Veriteľ mohol svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou žalobcovi a s postúpením pohľadávky prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené na žalobcu.
36. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil,
poskytol žalovanému dojednaný druh verejných elektronických komunikačných služieb uvedených

v predmete zmluvy. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby podľa zvoleného programu služieb nesplnil, nakoľko
nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti, ani v lehote 45 dní po dni splatnosti. Preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi pohľadávku za poskytované verejné služby vo výške 242,88
eur /60,38 eur, 108,59 eur, 73,91 eur/.

37. Podľa§ 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
38. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110.
39. Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená

pohľadávka.
40. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
41. Žalobca podal žalobu na súd dňa 29.02.2016, teda v čase kedy trojročná lehota na uplatnenie
nároku na zaplatenie faktúry č.7300214088 na sumu 67,14 eur za obdobie od 08.12.2012 do

07.01.2013 uplynula, nakoľko faktúra bola splatná dňa 25.01.2013. Súd z úradnej povinnosti prihliadol
na námietku premlčania, žalobu v časti 67,14 eur zamietol, pretože nárok žalobcu domáhať sa svojho
práva na súde zanikol, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno veriteľovi priznať.
42. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ cit. zák., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Predmetom konania bol ďalej uplatňovaný nárok na zaplatenie Notebooku Standard - Asus X55U.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V konaní mal súd
preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté verejné služby.
Škoda predstavuje zmenšenie majetku žalobcu s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalovaný porušil

zmluvnú povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby a po ukončení zmluvného vzťahu sa Notebooku
Standard - Asus X55U stal vlastníctvom žalovaného. Keby žalovaný neporušil svoje zmluvné povinnosti
platiť riadne a včas cenu za poskytované telekomunikačné služby, nedošlo by ku škode, čím je daná
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Žalovaný svojim správaním zavinilvznik škody, nakoľko musel vedieť, že v prípade nesplnenia zmluvne dojednaných podmienok, môže
byť ukončený zmluvný vzťah a musel vedieť, že mu zostane uvedený Notebook za zvýhodnenú cenu
a že spôsobí tak škodu, ujmu ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. Súd považoval nárok

uplatnený žalobcom vo výške 546,75 eur za primeraný s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalovaný
porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a z uvedených dôvodov zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 546,75 eur.
43. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom

omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v celkovej výške 789,63 eur od splatnosti jednotlivých
faktúr až do zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných ustanovení nariadenia vlády k úprave účinnej od 01.02.2013,
podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013. Výška základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu za obdobie od 26.023.2013 do 26.04.2013 bola 0,75% a ku dňu omeškania
26.01.2014 bola vo výške 0,25%, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, nakoľko každá strana

sporu mala vo veci úspech len čiastočný. Pomer úspechu strán sporu súd určil porovnaním žalobného
petitu a výroku rozsudku, ktorým vo veci rozhodol. Žalobca mal úspech 92,25% %, žalovaný mal úspech
7,84%, súd priznal žalobcovi na pomernom rozdelení náhradu trov konania 84,14%.
45. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.