Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010401
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného G.

Ť. na hlavnom pojednávaní dňa 21. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G.Á. Ť., nar. 30.10.1993 v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom Prievidza (mesto),
prechodne bytom D., Š. L. XX/XX, toho času vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v
Ústave na výkon väzby B.,

je vinný, že

dňa 12.2.2018 okolo 24,00 hod. v Prievidzi na Kútovskej ulici X/X, v byte č. X, zobudil svoju priateľku
M. R. a vyčítal jej, že má znova založený účet na sociálnej sieti Facebook, následne ju v spálni bil
opakovane päsťami do tváre a do hlavy, pričom jej vulgárne nadával a niekoľkokrát jej povedal, že ju
zabije, potom priniesol z kuchyne nôž s čepeľou približne 20 cm, poškodenej prikázal ľahnúť na chrbát a
vyhrnúť tričko, posadil sa na ňu a priložil jej nôž na brucho a povedal jej, že jej vyreže pod brucho slovo

označujúce vulgárne prostitútku, na čo poškodená kričala a plakala, potom nôž odložil, chytil poškodenú
rukami pod krk a škrtil ju, pričom jej povedal, že si ju radšej odsedí, následne ju prestal škrtiť a povedal,
že ju takto nesmie nikto vidieť, radšej ju niekam odvezie a zakope, potom z kuchyne priniesol pohár vody,
ktorý vylial poškodenej do tváre, znova ju hodil na posteľ, opätovne ju bil päsťami do hlavy, opakoval,
že ju zabije a s bitím prestal, až keď poškodená zvracala, čím u poškodenej M. R. vzbudil obavu o jej
život a zdravie a spôsobil jej mnohopočetné pomliaždenia hlavy, okolo-očnicové krvné výrony oboch očí,
viacej vľavo, pomliaždenie ľavej ušnice s podkožným krvným výronom, pomliaždenie ľavej spánkovej a
ľavej predočnicovej oblasti s podkožným krvným výronom, pomliaždenie za ľavou ušnicou s podkožným

výronom krvi, pomliaždenie ľavej strany krku s podkožným výronom krvi v priebehu svalu ľavého kývača
hlavy a pomliaždenie ľavého ramena s podkožnými krvnými výronmi siahajúcimi až ku ľavému lakťu s
dobou narušenia obvyklého spôsobu života od 12.2.2018 do 28.2.2018, to je 16 dní,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal so zbraňou a násilím a čin spáchal na chránenej
osobe, pretože ho spáchal na blízkej osobe,

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na blízkej osobe,tým spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona v spojení s § 138 písmeno a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,
§ 127 odsek 4 Trestného zákona,

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v spojení s § 139

odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, § 127 odsek 4 Trestného zákona,

a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 2

písmeno d), odsek 4 Trestného zákona „per analógiám“, k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere
8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
G.Ť.(ďalejlenobžalovaný)ouznanívinyzaskutokuvedenývobžalobeprokurátoraasúčasnerozhodol,
že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie v rozsahu

výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný - inému sa vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, pretože ho spáchal so zbraňou a čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na blízkej

osobe, a inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na
blízkej osobe, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona v spojení s § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,
§ 127 odsek 4 Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno

a) Trestného zákona, v spojení s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, § 127 odsek 4 Trestného
zákona.

Štát chráni život a zdravie ako jedny z najdôležitejších spoločenských hodnôt. Chráni ich pred
neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Poskytuje i ochranu občianskemu spolunažívaniu pred

páchateľmi nebezpečného vyhrážania. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý vypovedal, urobil vyhlásenie o uznaní viny, spáchanie svojho skutku
úprimne ľutuje, je to jeho ponaučenie do budúcna. Niečoho obdobného sa v budúcnosti určite už nechce
viac dopustiť. Do budúcna by chcel športovať, no nechcel by sa vrátiť k užívaniu podporných látok,

pretože ich užívanie mu okrem psychických problémov spôsobilo aj iné problémy, mal zlé pečeňové
testy, zväčšené srdce. S poškodenou už viac nie je v kontakte. Koncom roka 2017 bol zamestnaný ako
krupiér,potommalužspomínanézdravotnéproblémy.Začalužívaťanabolikápreto,lebochcelšportovať
vrcholovo, je to verejným tajomstvom, že sa tieto lieky užívajú, dovtedy nejaké problémy nemal, až pri
skutku, ktorý mu je kladený za vinu.Súdsaoboznámilsosprávou(č.l.135),zktorejvyplýva,žeboltrikrátpostihnutývpriestupkovomkonaní,
predovšetkým za priestupok na úseku cestnej premávky, jedenkrát bol postihnutý za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona o priestupkoch, s odpisom registra

trestov (č.l. 156), z ktorého vyplýva, že obžalovaným nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania
činu, jeho následok, u obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosti v zmysle § 36 písmeno
l) Trestného zákona, že sa k spáchaniu trestnej činnosti doznal, jej spáchanie oľutoval, vzhliadol jednu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - že spáchal viac trestných činov a
prichádzalo do úvahy potom i ukladať trest úhrnný v zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona, a teda

vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a použitie pri ukladaní trestu ustanovenie § 38
odsek 2 Trestného zákon a potom prihliadnuc na skutočnosť, že obžalovaný spáchanie trestnej činnosti
priznával už v prípravnom konaní, žiadal prokurátora konať dohodu o uznaní viny a uložení trestu, na
hlavnom pojednávaní opäť urobil vyhlásenie o uznaní viny v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku a súd jeho vyhlásenie prijal a tým na hlavnom pojednávaní prokurátor ani súd nedokazoval

výrok o vine, pri ukladaní trestu prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy a
pri zohľadnení všetkých týchto okolnosti, potom dospel k záveru, že u obžalovaného je namieste použiť
„per analogiam“ § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona - o mimoriadnom znížení trestu
v rámci konania o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, a potom dospel k záveru, že úhrnný trest na
samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby - trest odňatia slobody 8 mesiacov nepodmienečne,

pre výkon ktorého zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v
zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pretože nebol v posledných 10 rokoch vo výkone
trestu odňatia slobody, v dostatočnej miere bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej
prevencie. Súd dospel k záveru, že hoci išlo o prvý vážnejší rozpor konania obžalovaného so zákonom,
vzhľadomnaokolnostispáchaniaskutku,povahukonania,jenamiesteužvtomtoštádiukonaniapôsobiť

na obžalovaného nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.