Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115200834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu P. B., Z.. XX.XX.XXXX, Š. H.T.

Q. J., B. O. XXX, E., toho času V. Ú. Z. V. K. H. Q. D., F. Z. X, D., zastúpeného Mgr. Petrou Hrubovou,
advokátkou so sídlom Mierové námestie 93, Ilava proti žalovanej T. B., Z.. XX.XX.XXXX, Š. H. Q. J.,
B. O. XXX, E., zastúpenej JUDr. Róbertom Faturom, advokátom so sídlom Centrum 18/23, Považská
Bystrica, o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanej domáhal vrátenia daru, a to nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú.

E. - rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parcely registra C parc.č. XXX o výmere XXX
m2 - zastavané plochy a nádvoria, ako aj pozemku parcely registra C parc.č. XXX o výmere XXX m2 -
zastavanéplochyanádvoriaapozemkuparcelyregistraCparc.č.XXXvovýmereXXXm2,ktorédaroval
žalovanej notárskou zápisnicou Z. zo dňa 20.09.2004 s matkou žalovanej. Predmetné nehnuteľnosti v
celosti nadobudol počas manželstva s matkou žalovanej, rodinný dom s priľahlými stavbami postavil
svojpomocne, na stavbe rodinného domu a úprave okolia sa podieľal. Zo svojho príjmu v minulosti kúpil
rodinný dom v Čadci, ktorý celý zrekonštruoval. Tento je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. Č.. Tento

rodinný dom kúpil výlučne z ním zarobených prostriedkov a v roku 2008 bol napísaný na žalovanú.
Žalovaná, ktorá je jeho dcérou, sa k nemu systematicky správa tak, že tým hrubo porušuje dobré
mravy najmä tým, že opakovane na neho podáva bezdôvodne trestné oznámenia, snaží sa ho pripraviť
o bývanie, nakoľko dňa 07.10.2013 podala na Okresnom súde Trenčín žalobu o zrušenie vecného
bremena na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. E. vedenú pod sp.zn. 15C/142/2013.
V uvedenom konaní bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým sa mu dočasne zakázalo vstupovať do
rodinného domu č. XXX k.ú. E.. Dcéra voči nemu začal exekúciu vedenú pod sp.zn. 59Er/4980/2013,

ktorá sa neskôr ukázala ako neopodstatnená. Žalovaná sa k nemu správa nevďačne napriek tomu, že
ju zabezpečil majetkom - dvomi rodinnými domami a pozemkami v Ladcoch i v Čadci. Žalovaná nejaví o
neho žiaden záujem ako o otca, pričom sa nezaujíma ani o jeho zdravotný stav a to napriek tomu, že je
invalidný dôchodca. Vykonštruovala voči nemu rôzne neopodstatnené obvinenia, ktoré sa doposiaľ javia
ako účelové. Žalovaná mu chce zrušiť vecné bremeno na nehnuteľnostiach, a tým ho prakticky pripravili
o strechu nad hlavou, a to napriek tomu, že všetky zárobky, úspory, čas a svoju prácu venoval tomu, aby
žalovaná a jej sestra sa mali dobre a boli do budúcna zabezpečené. Tiež bol nútený voči dcére podať

oznámenie proti občianskemu spolunažívaniu v apríli 2014. Mal zato, že žalovaná svojím konaním hrubo
porušuje dobré mravy voči nemu, preto navrhol aby jej súd uložil povinnosť vydať mu dar.2. Žalovaná v podaní zo dňa 26.09.2016 uviedla, že sa so žalobcom súdia pre nedobré vzťahy a
neustále napádanie členov rodiny zo strany žalobcu. Zo strachu o svojich blízkych podala návrh na
zrušenie vecného bremena. Po príchode žalobcu z väzby v roku 2013 sa ich dvor a záhradka postupne

stávali dvorom a záhradkou známych žalobcu. Každý si zobral čo potreboval a im postupne mizol
majetok aj úroda. Keď začal žalobca vstupovať s krikom, nadávkami a vyhrážkami do ich domu, rozhodli
sa poprosiť o pomoc súd. Svedkom násilného správania žalobcu bola polícia, susedia, známi a jej
vtedy očakávané dieťa. Na odporúčanie lekárky sa v poslednom štádiu tehotenstva zdržiavala mimo
domu. Súd neodkladným opatrením zakázal žalobcovi vstup do domu. Žalobca býva v Čadci a raz za

týždeň navštívi ich dvor za účelom výmeny motorového vozidla alebo jeho opravy. Návštevy žalobcu sú
nepredvídateľné a jej syn sa nemôže na dvore bezpečne hrať. Žalobca jej syna takmer prešiel autom,
po dvore sa preváža na motorke, chodí do budovy za domom v spoločnosti rôznych žien. Elektrinu mu
hradia oni, Stretnutie s ním na záhradke alebo pri dome vyvoláva v nich strach. Pokiaľ žalobca príde,
preváža sa na aute a nezatvára bránu, kedy hrozí, že by mohli prísť o psa alebo by mohlo vybehnúť na
cestu dieťa. Pokiaľ žalobca príde na dvor vo večerných hodinách, vojde autom bez zapnutých svetiel,

nechá ho pri dome, vystúpi, zažne si svetlo nad garážou a po dvore chodí s baterkou, čo je veľmi
nepríjemné. Žalobca ich ťahá neustále do rôznych súdnych sporov, vymýšľa si tvrdenia, ktoré ich ako
občanov dostávajú do nehodnej situácie. Jej manžel pracuje v ZVJS a svojimi nepravdivými tvrdeniami
mu žalobca škodí. Jej matka sa so žalobcom súdi o BSM, dokonca žalobca pýtal od jej matky výživné.
Keď ju stretne na dvore, tiež sa necíti dobre. Preto má veľký záujem, aby bolo žalobcovi zrušené vecné

bremeno, vďaka ktorého výhodám im ničí životy. Žalobca má zabezpečené bývanie v Čadci, ktoré mu
rada prepíše. Žalobca dokonca prenajíma vrchnú časť domu, čím si privyrába.

3. V podaní zo dňa 10.01.2017 žalovaná uviedla, že žalovaný petit tak, ako je uvedený v žalobe,
je nevykonateľný. Žalovaná so svojimi blízkymi investovali do predmetného rodinného domu nemalé

množstvo finančných prostriedkov aby mohol byť obývateľný. Žalovaná sa v žiadnom prípade nesnažila
žalobcu pripraviť o strechu nad hlavou, necháva ho bezplatne bývať v rodinnom dome v Čadci, kde
býval so svojou družkou. V súčasnosti je žalobca vo výkone trestu odňatia slobody, napriek tomu
necháva žalovaná bývať družku žalobcu v predmetnom rodinnom dome v Čadci. O pozitívnom záujme
žalovanej o žalobcu svedčí aj skutočnosť, že za žalobcu v čase, keď bol vo väzbe, zložila so sestrou

peňažnú záruku. Pokiaľ žalovaná podala na žalobcu trestné oznámenie, bolo to výlučne za konanie,
ktorého sa v danom čase mal dopustiť žalobca a to nielen voči žalovanej, ale aj voči jej blízkym.
Žalobca má konfliktnú agresívnu povahu, z ktorej skutočnosti vyplývajú vzájomné spory medzi stranami
konania, avšak žalovaná žiadnym spôsobom vo vzťahu k žalobcovi neporušila dobré mravy. Žalovaná
nepopiera, že podala žalobu o zrušenie vecného bremena avšak konala z dôvodu neznesiteľnosti

ďalšieho spolužitia v blízkosti žalobcu a neustáleho strachu a psychického tlaku zo strany žalobcu. Tým,
že žalovaná podala na žalobcu návrh na vykonanie exekúcie o splnenie povinnosti, využila výlučne
svoje právo zakotvené v predpisoch Slovenskej republiky. Tvrdenia žalobcu považovala za účelové,
zavádzajúce a nezakladajúce sa na pravde. Žalovaná sa snažila so žalobcom viesť bezkonfliktný život,
avšak až do jeho nástupu do výkonu trestu odňatia slobody dochádzalo k neustálym slovným útokom zo

strany žalobcu voči nej a blízkym osobám. Z podanej žaloby nevyplýva, že by sa žalovaná voči žalobcovi
mala dopustiť akéhokoľvek konania porušujúceho dobré mravy a už vôbec nie, že by malo ísť o konanie,
ktorým žalovaná hrubo porušuje dobré mravy.

4. Návrhom zo dňa 08.02.2017 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby v znení, že žalobca

je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu Ilava,
katastrálny odbor pre k.ú. E., obce E., okres D. a to rodinného domu súp. č. XXX postaveného na
pozemkuparcelyregistraCparc.č.XXXovýmereXXXm2-zastavanéplochyanádvoriaakoajpozemku
parcely registra C parc.č. XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcely
registra C parc.č. XXX - záhrady o výmere XXXmX, a že žalovaná je povinná nahradiť trovy žalobcu.

Súd návrhu vyhovel a pripustil navrhovanú zmenu uznesením č.k. 27C/27/2015-40 zo dňa 05.06.2017.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 30.10.2017 uviedol, že prišiel o všetko, o všetkých blízkych,
stratil zmysel svojho života, kľud a domov. Je otcom štyroch detí, na dve maloleté deti platí ešte výživné.
Pracoval v bani, v súčasnosti je invalidný, po výkone trestu odňatia slobody si chce svojho syna Q. vziať

do osobnej starostlivosti, ten je dočasne v náhradnej rodine, keďže matka o neho nejaví žiaden záujem,
ani nikto z jeho príbuzných. Žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel a vytvoril tak životné podmienky jeho
novej rodine. Žalovaná vždy, keď ho zbadá, napáda ho verbálne a ak by na to reagoval, tak to vyústi
až do fyzického útoku. Snaží sa ju ignorovať a vyhýba sa stretom. V šope mal zriadenú autodielňu nadktorou má zriadené bývanie. V lete sa mu pokazilo auto a jeho kamarát mu prišiel pomôcť ho opraviť.
Bol tam jeho kamarát, za ktorým prišla jeho priateľka s dvoma maloletými dcérami. Tieto deti vybehli na
záhraduanatrhalisihrach.Keďtonadruhýdeň zistilažalovaná,napadlohomotykouazavolalananeho

políciu. Raz sa mu stalo, že prišiel od tety z Trnavy a žalovaná videla v kufri jeho auta natrhané čerešne
a marhule. Urobila s ním hrozný krik, že nech chodí na záhradu trhať ovocie, pričom však všetky stromy
kúpil a zasadil on. Jeho kamarátovi, ktorý si k nemu prišiel opraviť auto, nadávala aby k nim už nechodil,
lebo jej to všetko patrí a nepraje si to. Uvedené hovorievala aj jeho návštevám a ponižovala ho pred jeho
známymi. Na záhrade choval včely, ktoré mu potom každý rok skapali. Členovia zväzu mu hovorili, že

včely sú otrávené. Žalovaná sa mu vždy, často, spätne, dlhodobo veľa rokov vyhrážala, že sa postará o
jeho likvidáciu. Mal dôvodnú obavu, že ho otrávi jedlom alebo pitím, ktoré zanechá pri dome bez dozoru.
Bez opýtania si žalovaná brala drevo, ktoré doviezol na kúrenie. Žalovaná sa mu snažila vždy robiť zlé
veci a schválnosti. Po návrate z nákupu mal na schodoch nahádzané staré časti plotu a o pár dní mal
schody zahádzané psími exkrementami. Na schody mu dávali jeho oblečenie, a to po častiach vždy keď
pršalo, aby ho našiel znehodnotené. Sused mu povedal, že žalovaná mu vynadala, keď ju požiadal aby

neparkovali autá pred bránkou. Keď bol hospitalizovaný v roku 2012, oznámil lekárovi kontaktnú osobu
žalovanú, ktorá lekárovi v telefonáte poprela, že žalobca jej otec a že ju vôbec nezaujíma s tým, aby
mu odkázal, aby jej dal pokoj. Keď mu končila platnosť STK na motorovom vozidle, dcéra mu odmietla
dať veľký technický preukaz. Bol by prišiel o príjem peňazí, preto sa dohodol s bývalým majiteľom na
odstúpení od zmluvy a následnom uzavretí novej zmluvy. Rovnako jeho ex manželka mu odmietla vydať

veľký technický preukaz k motorovému vozidlu, ktoré bolo písané na ňu, preto na ňom nemohol jazdiť a
odovzdal jej ho. Ona ho odhlásila a zošrotoval. V roku 2016 žalovaná namontovala na zábradlie domu
kameru s nočným videním, aby sledovala jeho pohyb. Keď jej povedal, že si nepraje byť sledovaný
vlastnou dcérou, tak ho išla doslova zato zabiť s tým, že ona je tam pánom a on je len obyčajné hovno,
ktoré tu smrdí iba dočasu. Dala zbúrať okrasným murovaný plot v dĺžke 60 metrov a posunula hranicu

pozemku na vjazd k domu z hlavnej cesty asi 60 cm, čím znemožnila prístupovú cestu. Mal podozrenie,
že mu K. B. na pokyn žalovanej zapálil motorové vozidlo v Čadci. V minulosti, keď išiel s autom od domu,
K. B. na pokyn žalovanej polial horľavinou spodnú časť domu kde bola audio veža, zapálil ju a spolu so
žalovanou tak chceli vyštvať E. B. a jej syna. Začal horieť veľký plameň a bol tam dym, E. B. s maloletým
vybehla z domu na cestu vo veľkom strachu a s krikom. Utekala okolo stojaceho K. B. a žalovanej, ktorí

tam stáli a smiali sa jej. Následne požiar uhasili, avšak vznikla nemalá škoda.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 31.10.2017 uviedol, že žalovaná mu spôsobila vážne komplikácie,
nevenuje sa mu. On ich vychoval a v dobrej viere im to dal. Všetky peniaze investoval do nich, a to aj po
rozvode. Ochorel, má vážne problémy s chrbticou a oni sa ku nemu hrubo správali. Nechceli mu napísať

dom v Čadci. Žalovaná zapríčinila, že je vo výkone trestu. Býval v šope, vypínali mu vodu, elektrinu,
spôsobili požiar. S exmanželkou má dobré vzťahy, ona má už dlho svojho partnera. Odsťahoval sa do
šopy, pretože dom v Čadci nebol ešte obývateľný. Požiadal dcéru, že si to prepíše na seba. V E. má šopu
a nad ňou provizórne bývanie. Všetko tam platil. Zaplatil im okná, dvere a chodil sa k nim sprchovať.
Ich správanie sa zmenilo, keď sa vrátil z väzby. Zaplatili kauciu z jeho peňazí. Dal im 16.000,- €, ale

žalovaná mu ich nevrátila. Nechcela mu pomôcť, potreboval peniaze na rozbehnutie. Vyhadzovali ho z
domu. Keď išiel domov, musel preskakovať ploty, niekedy spal v aute. Keď prišiel domov, volali na neho
policajtov. Žalovaná ho napadla nožom aj motykou, aj mu krv tiekla. Chcel sa so svojou priateľkou vziať,
ale oni jej nahovorili klamstvá. Priateľka potom odišla a syna vzali do detského domova. Mal koniec
sveta. Chcel, aby mu vrátili dar, nemá kde bývať, nemá ani dom ani peniaze. Za pár rokov sa dostane

z väzenia, chce si vziať k sebe syna a chce s ním niekde bývať. Žalovaná si nevzala jeho syna do
starostlivosti a oni mu vytýkajú, že nie je ich otec. Staral sa o nich vzorne. Keď ležal v nemocnici, doktor
volal žalovanej ako kontaktnej osobe, ale ona mu povedala, že nemá otca. Oni sa o neho nestarali, cudzí
ľudia mu pomáhali. Žalovaná na návštevy kričala vulgárne, nemohol tam existovať. Zrušili okrasný plot,
ktorý vybudoval. Žalovaná sa správa nevhodne aj k susedom. Ohrozoval ho priateľ dcéry E., žalovaná

sa mu vyhrážala otrávením, hrubo mu nadávala. Keď býval v tej šope, vypli mu vodu a túto pustili až
na pokyn policajtov. Tiež mu vypínali elektrinu, spôsobili mu škodu na potravinách. Pokúsila sa podpáliť
šopu, keď tam bola jeho priateľka s dieťaťom. Návrh podal po tom, ako žalovaná nemala záujem sa s
ním vysporiadať. Chcel by mať aspoň tú šopu vzadu, k domu má citový vzťah. Mal nemanželské dieťa
počas manželstva s exmanželkou, o čom exmanželka vedela a mala tiež svoj vzťah. To dieťa má rada. V

súvislosti zo zranením od žalovanej nebol na lekárskom ošetrení. Má ich rád. Bola pri tom jeho priateľka
aj dvaja svedkovia. Ostal bezdomovcom, nemal žiadne prostriedky, nemal kde bývať ani on a ani jeho
rodina. Nechcel určovať, kedy malo nastať hrubé porušovanie dobrých mravov zo strany žalovanej, oni
urobili na neho komplot. Nevedel presne uviesť, kedy to bolo, robili to stále a odhadoval to na rok 2010.Dovtedy mali dobré vzťahy. V dome v Č. bývali cudzie osoby, aby to tam strážili. Tieto si platili všetky
výdavky s bývaním. Náklady na bývanie si platil, nechával im peniaze. Nepoužíval násilie a vzťah medzi
nami sa zvrátil v roku 2010. Od rozvodu matky ich navádza proti nemu. Nechal jej 16.000,- € a vrátila mu

len 1.700,- €. Nastala situácia, že žalovaná sa zahnala voči nemu veľkým nožom, vtedy bol na schodoch
a na zábradlí zostala po tom ryha. Tiež nie je v kontakte so svojím vnukom. Keď mu bol Q. zverený, tohto
nemal kam vziať. Oni sa mu vyhrážali, chceli ho otráviť. Od rozvodu elektrinu neplatil. Žalovaná nekoná
v súlade s dohodami, ktoré medzi nimi boli. Pani B. nepomohli, nedali jej peniaze, nepresťahovali ju do
modrého domu v E. ale do neobývateľného domu v Č.. Aj po rozvode do nehnuteľností investoval. Keď

však on potreboval pomôcť, odvrátili sa od neho, dali mu podpáliť auto, chceli ho dať dole, vydierali ho.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 31.10.2017 uviedla, že vylučuje akýkoľvek fyzický a verbálny útok na
žalobcu. Žiadneho sa nedopustila. Podala návrh na zrušenie vecného bremena, lebo bola tehotná a
chránila svoje dieťa. Vtedy nastala situácia, keď žalobca vstúpil do domu, začal strašne kričať, sotil do
dverí a tieto ju buchli. Išla hneď k doktorke, mala strach o dieťa. Našťastie všetko bolo v poriadku. Po

podaní žaloby nastali zo strany žalobcu voči nej slovné útoky, a to neustále. Počuli to aj susedia. Ona
konflikty neiniciovala. Žalobcovi sa vyhýbala, keď bol na záhrade nechodila von. Žalobcu nenapadla
nožom, motykou ani ničím iným. Žalobca nekrvácal. Q. a pani B. pomáhala s presťahovaním zo Žiliny do
Č., o čo ju prosil žalobca v listoch. Zaplatili za neho kauciu z jeho peňazí. Žalobca je vo väzení preto, lebo
sa nesprával pekne k pani B.. S jeho dcérou Líviou sú v kontakte oni. Mama ich proti žalobcovi nemusí

štvať, majú vlastný úsudok. Nikoho nenapadla, ani slovne, ani fyzicky, nikomu neubližuje. V žiadnom
prípade nechce bývať so žalobcom v spoločnom dvore. Elektrinu žalobcovi nevypla, keď bol vo väzbe
vypla ju pani P. C., ktorá vypla ističe aj satelity. Je to pani, ktorú žalobca splnomocnil a približne raz za
mesiac na ten dom príde. V ničom jej nebráni. Nezaložila žiaden požiar, tento vznikol zo starej hudobnej
veže, ktorá bola v šope. Keď si to všimla, kričala na E. B., aby zobrala Q. a požiar uhasil pán B. s pánom

U.. Žalobcovi nikto nerobí zle. Žiadnych 16.000,- € nevidela. Táto situácia ju mrzí ale nechce, aby ju
niekto psychicky týral a chce, aby jej dieťa žilo v pokoji. Teraz jej vzťah k žalobcovi nie je žiaden, je to prvá
väzba, z ktorej jej žalobca nepíše listy. Predtým jej písal, čo má urobiť. Od tej situácie, keď bola tehotná,
taksamuvyhýba.Žalobcunekontaktujepísomneaninávštevami.Mástrachhokontaktovať.Ktvrdeniam
žalobcu o útokoch z jej strany uviedla, že žalobca otočil útoky na ňu a niečo k tomu doplnil. Nerozumie

jeho konaniu a tieto tvrdenia sú nepravdivé. Uviedla, že je ochotná prepísať na žalobcu nehnuteľnosti
v Č.. Ohľadom nehnuteľnosti v E. je ochotná žalobcu vyplatiť zo sumy stanovenej v darovacej sumy,
čo do podielu pripadajúceho na žalobcu. Prostredníctvom zástupcu uviedla, že žalobca uviedol, že k
hrubému porušovaniu dobrých mravov došlo v roku 2010, preto s poukazom na plynutie času vzniesla
námietku premlčania.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, oboznámením sa podanou žalobou,
rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 23.05.2014, notárskou zápisnicou zo dňa 20.09.2004,
výpisom z LV č. XXX pre k.ú. E., výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. Č., potvrdením Obvodného oddelenia
PZ Ilava zo dňa 06.04.2014, podaním M. B. zo dňa 14.07.2015, podaním žalovanej zo dňa 26.09.2016,

vyjadrením žalovanej zo dňa 10.01.2017, uznesením Okresného súdu Č. zo dňa 3T/67/2013 zo dňa
21.10.2013, lekárskou správou U. A. zo dňa 27.02.2014, záznamom Okresného riaditeľstva PZ Č. zo
dňa 27.02.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 08.02.2017, odpoveďou na vybavenie žiadosti Okresného
riaditeľstva PZ v Trenčíne zo dňa 05.10.2017, vyjadrením Okresného úradu Trenčín zo dňa 23.10.2017,
opatrením Okresného úradu Trenčín zo dňa 29.04.2014, podaním žalobcu zo dňa 30.10.2017,

potvrdením o ukončení zmluvy na dodávku elektriny, faktúr za dodávku elektriny za fakturačné
obdobie od 06.04.2006 do 31.12.2011, podstatným obsahom spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn.
27C/128/2013 a to návrhom na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 02.10.2013, lekárskou správou
F.. P. zo dňa 30.09.2013, potvrdením Obvodného oddelenia PZ Ilava zo dňa 15.07.2013 a 26.07.2013,
záznamom o podaní oznámenia zo dňa 01.10.2013, rozsudkom Okresného súdu Č. č.k. 8C/50/2011-10

zo dňa 09.05.2011, uznesením č.k. 27C/128/2013-18 zo dňa 07.10.2013, správou obvodného oddelenia
PZ Ilava zo dňa 13.10.2013, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/126/2013-47 zo dňa
23.10.2013, úpravou žalobného návrhu zo dňa 04.11.2013, uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 17Co/919/2013-54 zo dňa 27.11.2013, podstatným obsahom spisu Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 59Er/4980/2013, a to žiadosťou o udelenie poverenia zo dňa 12.11.2013, návrhom na vykonanie

exekúcie zo dňa 06.11.2013, poverením č. 5309136317 zo dňa 22.11.2013, námietkami proti exekúcii zo
dňa 02.01.2014, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 20.12.2013, čiastočným späťvzatím zo dňa
07.01.2014, vyjadrením k námietkam zo dňa 23.01.2014, uzneseniami zo dňa 18.03.2014, odvolaním
zo dňa 04.04.2014, poštovým poukazom zo dňa 03.01.2014 a 10.03.2014, vyjadrením k odvolaniuzo dňa 23.04.2014, uznesením zo dňa 20.05.2014 a dňa 26.06.2014, podstatným obsahom spisu
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15C/142/2013 a to žalobou zo dňa 04.10.2013, potvrdením o trvalom
pobyte zo dňa 02.10.2013, vyjadrením M. B. zo dňa 17.02.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 27.02.2014,

náčrtom, lustráciou žalobcu v registri priestupkov, zápisnicou z pojednávania zo dňa 27.02.2014,
správou o žalobcovi z obvodného oddelenia PZ Ilava zo dňa 20.02.2014, potvrdením Obvodného
oddelenia PZ Dubnica nad Váhom o oznámení zo dňa 19.10.2013, zápisnicou z pojednávania zo dňa
18.03.2014, zápisnicou z pojednávania zo dňa 17.04.2014, potvrdením o oznámení priestupku zo dňa
20.04.2014, uznesením zo dňa 26.01.2015, podstatným obsahom spisu Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 13C/214/2014 a to návrhom na určenie výživného zo dňa 30.08.2014, potvrdením z internej
ambulancie zo dňa 19.09.2015, zápisnicou z pojednávania zo dňa 10.03.2016, rozhodnutím Okresného
úradu Trenčín zo dňa 09.03.2016, rozsudkom zo dňa 05.05.2016, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 19Co/462/2016-196 zo dňa 26.01.2017 a zistil tento skutkový stav:

9. Z notárskej zápisnice Z., Z. XXXXX/XXXX zo dňa 20.09.2004 napísanej na notárskom úrade

notárky P.. Ľ. A. vyplýva, že žalobca a jeho manželka M. B. ako darujúci uzavreli so žalovanou
ako obdarovanou darovaciu zmluvu so zriadením práva vecného bremena, ktorou ako bezpodieloví
spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných v k.ú. E. na LV č. XXX tieto darovali do výlučného vlastníctva
žalovanej s tým, že cena darovaných nehnuteľností predstavuje sumu 21.576,05 € (650.000,- Sk).
Účastníci zmluvy zriadili vecné bremeno v obsahu, že darujúci žalobca bude oprávnený bezodplatne až

do svojej smrti užívať rodinný dom s.č. XXX postavený na parcele registra C parc.č. XXX, ako aj parcelu
registra C parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcelu registra C parc.č. XXX
- záhrady vo výmere XXX m2 tak, ako tieto nehnuteľnosti užíval doposiaľ. Žalovaná ako obdarovaná sa
zaviazala toto vecné bremeno trpieť.

10. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. E., obec E., okres D. vyplýva, že žalovaná je vlastníčkou nehnuteľností
- parcely registra C parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcely registra C
parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, rodinného domu súp.č. XXX postaveného na parcele parc.č.
XXX v podiele 1/1 na základe darovacej zmluvy zapísanej do katastra nehnuteľností vkladom č. V.
XXXX/XXXX. Na predmetných nehnuteľnostiach viazne ťarcha, a to vecné bremeno spočívajúce v práve

doživotného bývania a užívania v prospech žalobcu.

11. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. Č., obec Č., okres Č. vyplýva, že žalovaná je vlastníčkou nehnuteľností
- parcely registra C parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, rodinného domu
s.č. XXXX postaveného na parc.č. XXXX/X v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy zapísanej do katastra

nehnuteľností vkladom č. V..

12. Zo spisu Okresného súdu Trenčín č.k. 13C/214/2014 vyplýva, že žalobca podal proti svojej
bývalej manželke M. B.Š. návrh na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Manželstvo
účastníkov uvedeného konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Č. č.k. 8C/50/2011-10 zo

dňa 09.05.2011. Uznesením č.k. 13C/214/2014-110 zo dňa 10.03.2016, právoplatným dňa 06.04.2016,
súd konanie v časti o povinnosti M. B. prispievať žalobcovi na jeho výživu v sume 100,- € mesačne
zastavil. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 13C/214/2014-161 zo dňa 05.05.2016 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/462/2016-196 zo dňa 26.01.2017, právoplatným dňa
21.02.2017, návrh žalobcu zamietol.

13. Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 27C/128/2013 vyplýva, že žalovaná podala proti žalobcovi
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd vylúčil žalovaného z užívania nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. E. z dôvodu jeho násilného správania voči nej. Z potvrdení Obvodného
oddelenia PZ Ilava zo dňa 15.07.2013 a dňa 26.07.2013 vyplýva, že M. B. T. F. U. podali oznámenie

o priestupku, z ktorého je podozrivý žalobca. Zo záznamu Obvodného oddelenia PZ Ilava zo dňa
01.10.2013 vyplýva, že žalovaná podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa mal dopustiť žalobca dňa 30.09.2013 tak, že sa v čase okolo 20:00 hod. dobíjal do domu v E.,
O. XXX/XXX, kričal na ňu, vulgárne jej nadával. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 27C/128/2013-18
zo dňa 07.10.2013 vylúčil žalobcu z užívania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. E., a to

až do právoplatného skončenia konania o zrušenie vecného bremena doživotného bývania a užívania
zriadeného v prospech žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v
Trenčíne uznesením č.k. 17Co/919/2013-54 zo dňa 20.11.2013 uznesenia Okresného súdu zmenil tak,
že nariadil predbežné opatrenie do skončenia konania vo veci samej tak, že žalobcovi zakázal vstupovaťdo domu s.č. XXX, postaveného na parcele registra C parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria v
k.ú. E..

14. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 27C/126/2013-47 zo dňa 23.10.2013 návrh žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanej odovzdať mu kľúče od
vchodových dverí a umožniť mu bývanie v dome s.č. XXX v E. zamietol.

15. Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 59Er/4980/2013 vyplýva, že žalovaná podala súdnemu

exekútorovi dňa 06.11.2013 návrh na vykonanie exekúcie za účelom uspokojenia práva ako oprávnenej
osoby vyplývajúce z predbežného opatrenia Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/128/2013-18 zo dňa
07.10.2013. Súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie uloženej povinnosti neužívať
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. E. žalobcom. Uznesením č.k. 59Er/4980/2013-58 zo dňa
20.05.2014, právoplatným dňa 14.06.2014 súd námietkam žalobcu proti exekúcii vyhovel. Uznesením
č.k. 59Er/4980/2013-61 zo dňa 26.06.2014, právoplatným dňa 16.07.2014, exekúciu zastavil.

16. Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 15C/142/2013 vyplýva, že žalovaná podala proti k žalobcovi
a M. B. žalobu o zrušenie vecného bremena za primeranú náhradu. Konanie nie je doposiaľ skončené.

17. Z lustrácie žalobcu v registri priestupkov vyplýva, že bolo proti nemu vedené priestupkové konanie

Obvodným úradom Č. pre priestupok, ktorý mal byť spáchaný dňa 20.03.2012 úmyselným narušením
občianskeho spolunažívania hrubým správaním a vyhrážaním ujmou na zdraví na parkovisku na R.. F.
V. Č., kde sa mal hrubo správať k P. T. B. B., a vyhrážať sa P. B.. Konanie bolo právoplatne zastavené
dňa 29.10.2012. Proti žalobcovi bolo vedené Okresným úradom Trenčín priestupkové konanie pre
priestupok,ktoréhosamaldopustiťžalobcatým,žeinapriekrozhodnutiuOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.

27C/128/2013 zo dňa 07.10.2013 naďalej užíva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. E.. Konanie
bolo právoplatne odložené dňa 13.11.2013.

18. Z rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odboru opravných prostriedkov č. OU-TN-
OOP4-2016/001587-009/153/2015/Sla zo dňa 09.03.2016 vyplýva, že konanie vo veci obvineného

žalobcu, ktorý sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že dňa 21.06.2015 v
čase o 12:30 hod. v záhrade rodinného domu v E., O. XXX/XXX, po predchádzajúcej výmene názorov
kričal na žalovanú „ty hajzel vyjebaný, všetko je tu moje, nechcem ťa tu vidieť, všetkých odtiaľto
vyhádžem, choď do piče“, teda úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým spôsobom,
zastavil, nakoľko spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

19. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Ilava zo dňa 20.02.2014 vyplýva, že poškodený F. U. podal
na žalobcu oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Konanie o tomto
priestupku bolo predložené dňa 15.08.2013 Okresnému úradu v Trenčíne na prejednanie. Poškodená
M. B. podala na žalobcu oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. konanie o

tomtopriestupkubolopredloženédňa15.10.2013naprejednanieOkresnémuúraduTrenčín.Poškodená
žalovaná podala na žalobcu oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.
Konanie o tomto priestupku bolo predložené dňa 16.10.2013 na prejednanie Okresnému úradu
Trenčín. Poškodená E. B. podala na žalobcu oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu.Konanieotomtopriestupkubolopredloženédňa30.10.2013naprejednanieOkresnému

úradu Trenčín.

20. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Dubnica nad Váhom zo dňa 19.10.2013 vyplýva, že žalobca
vykonal oznámenie o nebezpečnom vyhrážaní a krádeži osobných vecí, ktorých sa mali dopustiť jeho
M. B., žalovaná a F. U..

21. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Ilava Č.p.: DU-254/IL-2014 zo dňa 06.04.2014 vyplýva, že
žalobca vykonal oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť
žalovaná. Oznámenie sa malo týkať vylomenia dverí, hádzania psích exkrementov na schody a okolo
bývania, sledovania a poskytovania informácii o živote žalobcu a jeho pohybe cudzej osobe.

22. Z potvrdenia okresného riaditeľstvo PZ v Trenčíne, odbor poriadkovej polície zo dňa 05.10.2017
vyplýva, že dňa 06.04.2014 bola prijatá vec - oznámenie žalobcu o priestupku sp.č. DU-254/IL-2014,
ktorábolarealizovanáakopriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniupodsp.zn.ORP-P-131/IL-2014,kde bol uvedený priestupok predložený k prejednaniu na Okresný úrad Trenčín, odbor všeobecnej
vnútornej správy. Z oznámenia Okresného úradu Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa
23.10.2017 vyplýva, že z oznámenia žalobcu, ktoré bolo vedené pod DU-254/IL-2014 s podozrením

na spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že úmyselne narušili občianske
spolunažívanie iným hrubým správaním na tom skutkovom základe, že žalobca dňa 05.04.2014 o
22:00 hod. z telefónu U. A. mal telefonovať žalovanej a povedať jej „tieto SMS dám na kriminálku a
pôjdeš do basy ty hajzel vyjebaný“ a žalovaná dňa 05.04.2014 v čase okolo 16:30 do 24:00 hod. dňa
06.04.2014 mala poškodiť zámok na vstupných dverách do rodinného domu žalobcu v E., O. XXX/XXX.

Konanie bolo odložené podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.k, nakoľko došlé oznámenie
neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa § 71. Správny orgán po
preštudovaní spisového materiálu zistil, že žalobcovi nebolo preukázané, že sa dopustil horeuvedeného
skutku, pretože popieralo uvedený telefón a žiadny dôkaz do spisu zabezpečený nebol. Tiež v druhom
prípade nebolo preukázané, kto a kedy mal poškodiť zámok na vstupných dverách. Vzhľadom na to, že
nebolo preukázané spáchanie skutkov žalobcovi a žalovanej, bolo potrebné oznámenia odložiť.

23. Z opatrenia Okresného úradu Trenčín odboru všeobecnej správy č. 75,76/2014-JA zo dňa
29.04.2014 vyplýva, že Okresnému úradu došlé oznámenie na žalobcu a žalovanú, ktorí sa mali dopustiť
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že úmyselne narušili občianske spolunažívanie iným
hrubým správaním, pretože žalobca dňa 05.04.2014 o 22:00 hod. z telefónu U. A. mal telefonovať

žalovanej a povedať jej „ tieto SMS dám na kriminálku a pôjde do basy ty hajzel vyjebaný“ a žalovaná
dňa 05.04.2014 v čase okolo 19:30 do 24:00 hod dňa 06.04.2014 mala poškodiť zámok na vstupných
dverách rodinného domu žalobcu v E., O. XXX/XXX odložil, nakoľko neodôvodňovalo začatie konania
o priestupku alebo postúpenie veci podľa § 71.

24. Z uznesenia Okresného súdu Čadca sp.zn. 3T/67/2013 zo dňa 21.10.2013 vyplýva, že súd zrušil
peňažnú záruku zloženú žalobkyňou v prospech žalobcu na účet Okresného súdu Čadca v sume 2.500,-
€.

25. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa § 628 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť

písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní. Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

27. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

28. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je nedôvodná v celom rozsahu.

29. Žalobca sa podanou žalobou po pripustení zmeny žaloby domáhal určenia vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, ktoré daroval žalovanej darovacou zmluvou zo dňa 20.09.2004. Pri skúmaní
naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodným procesným nástrojom
ochrany práva žalobcu, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania.
Určovaciažalobajeprípustnáprispornostiprávknehnuteľnostiamevidovanýchvkatastrinehnuteľností,

ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Súd mal za to,
že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníctva, ktorý bol daný tým, že zápis údajov
o vlastníctve nehnuteľností v katastri nehnuteľností je možné uskutočniť len na základe meritórneho
rozhodnutia súdu.

30. K zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza na základe
jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorý v dobe po darovaní hrubo porušil
dobré mravy svojím správaním voči darcovi alebo voči členom jeho rodiny. Dobrými mravmi sa
rozumie súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujúistú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú rešpektované rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu noriem základných. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká
pri obyčajnej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých

mravov zo strany obdarovaného. Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich porušenie značnej
intenzity alebo ich sústavné porušovanie, a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím
potrebnej pomoci a pod.. Zákon neustanovuje, aby hrubé porušenie dobrých mravov dosiahlo intenzity
trestného činu alebo priestupku. Ak však bolo príslušným orgánom vydané právoplatné rozhodnutie,
je súd v občianskoprávnom konaní viazaný rozhodnutím o tom, že trestný čin alebo priestupok bol

spáchaný a kto ho spáchal. Musí ísť o také kvalifikované porušenie morálnych pravidiel konkrétnym
správaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti možno hodnotiť podľa objektívnych kritérií, nielen
podľa subjektívneho názoru (pocitu) darcu. K tomu, aby uplatnený nárok darcu na vrátenie daru
prostredníctvom súdu podľa § 630 Občianskeho zákonníka bol úspešný, musia byť splnené zákonné
predpoklady, a to 1/ existencia darovacej zmluvy medzi darcom a obdarovaným ohľadom predmetu
darovania, 2/ správanie obdarovaného, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov,

3/ hrubé porušenie dobrých mravov vo vzťahu k darcovi alebo členom jeho rodiny, 4/ darca sa
formou jednostranného prejavu vôle podľa § 630 Občianskeho zákonníka domáha vrátenia daru voči
obdarovanému a 5/ existencia právoplatného rozhodnutia súdu.

31. Z predloženej z notárskej zápisnice Z., Z. XXXXX/XXXX zo dňa 20.09.2004 vyplýva, že žalobca

a jeho manželka M. B. ako darujúci uzavreli so žalovanou ako obdarovanou darovaciu zmluvu so
zriadením práva vecného bremena, ktorou ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných
v k.ú. E. na LV č. XXX tieto darovali do výlučného vlastníctva žalovanej s tým, že cena darovaných
nehnuteľností predstavuje sumu 21.576,05 € (650.000,- Sk). Účastníci zmluvy zriadili vecné bremeno
v obsahu, že darujúci žalobca bude oprávnený bezodplatne až do svojej smrti užívať rodinný dom s.č.

114 postavený na parcele registra C parc.č. XXX, ako aj parcelu registra C parc.č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcelu registra C parc.č. XXX - záhrady vo výmere XXX m2
tak, ako tieto nehnuteľnosti užíval doposiaľ. Žalovaná ako obdarovaná sa zaviazala toto vecné bremeno
trpieť. Oprávneným subjektom na vrátenie daru je darca. V danom prípade dar darovali žalovanej
žalobca s jeho bývalou manželkou z majetku patriaceho do ich bezpodielového spoluvlastníctva, avšak

vrátenia daru sa domáhal len žalobca. Výzva na vrátenie daru (v tomto prípade podaná žaloba) je
relatívne neplatným právnym úkonom, ktorého neplatnosť však M. B. doposiaľ nenamietala, preto súd
podanú žalobu považoval za platnú výzvu darcu na vrátenie daru. Žalobca podal tunajšiemu súdu
dňa 19.01.2015 žalobu o vrátenie daru z dôvodu hrubého porušovania dobrých mravov žalovanou.
V podanej žalobe doručenej žalovanej dňa 28.12.2016, ktorú súd považoval za jednostranný prejav

vôle žalobcu na vrátenie daru od žalovanej, žalobca špecifikoval konania, ktoré považoval za hrubé
porušenie dobrých mravov žalovanou voči nemu. Žalobca uviedol, že žalovaná podala voči nemu trestné
oznámenia a podala na súde žalobu o zrušenie vecného bremena vedenú pod sp.zn. 15C/142/2013,
podala proti nemu návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým mu bolo zakázané dočasne
vstupovať do rodinného domu s.č. 114 v E., podala návrh na začatie exekúcie, ktorý bol vedený

pod sp.zn. 59Er/4980/2013 a ktorý bol neopodstatnený. Vykonštruovala voči nemu neopodstatnené
obvinenia,chcehopripraviťostrechunadhlavou.Vtomtosmeresúdpoukazujenaskutočnosť,zobsahu
výzvy na vrátenie daru (v tomto prípade zo žaloby) musí byť zrejmé nielen to, kto úkon urobil, proti komu
a čoho sa domáha, ale musí v tomto úkone špecifikovať dôvod, pre ktorý sa domáha vrátenia daru, t.j.
nevhodné správanie obdarovanej mal žalobca v podanej žalobe opísať konkrétnym a nezameniteľným

spôsobom.

32.ZpredloženýchspisovOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.15C/142/2013,sp.zn.59Er/4980/2013, sp.zn.
27C/128/2013 vyplýva, že žalovaná podala proti žalobcovi návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorému súd čiastočne vyhovel a žalobcu vylúčil z užívania rodinného domu s.č. XXX V. E. postaveného

na parcele registra C parc.č. 157 - zastavané plochy a nádvoria v k.ú. E. do skončenia konania vo veci
samej, a to z dôvodu ochrany žalovanej a členov jej domácnosti, nakoľko žalobca bol osobou, ktorá
bola dôvodne podozrivá z násilia voči nim. Rovnako nebolo sporným, že žalovaná podala súdu návrh na
vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti neužívať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v
k.ú.E.žalobcom.Exekúciabolazastavenázdôvodu,žesúdvyhovelknámietkamžalobcuprotiexekúcii,

keď bolo zistené, že minimálne v období po začatí exekučného konania povinní do rodinného domu s.č.
XXX nevstupoval a v súčasnosti ani nevstupuje. V konaní bolo tiež preukázané, že žalovaná podala
proti žalobcovi návrh na zrušenia vecného bremena, ktorý je vedený Okresným súdom Trenčín pod
sp.zn. 15C/142/2013 a konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. V konaní tiež bolo preukázané,že žalobca podal proti žalovanej návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
uložil žalovanej odovzdať mu kľúče od vchodových dverí a umožniť mu bývanie v dome s.č. XXX v
E.. Tento návrh súd uznesením č.k. 27C/126/2013-47 zo dňa 23.10.2013 zamietol. Žalobca tiež podal

na tunajšom súde proti matke žalovanej návrh na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela,
ktorý súd rozsudkom č.k. 13C/214/2014-161 zo dňa 05.05.2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 19Co/462/2016-196 zo dňa 26.01.2017, právoplatným dňa 21.02.2017, zamietol.
Z uvedeného je zrejmé, že strany konania podávajú voči sebe, prípadne blízkym osobám, návrhy
na začatie rôznych súdnych konaní. V týchto konaniach boli vykonané viaceré dôkazy svedčiace o

naštrbených a konfliktných vzťahoch medzi žalobcom a žalovanou. Samotná skutočnosť, že žalovaná
podala voči žalobcovi viaceré návrhy na začatie súdnych konaní nie je porušením dobrých mravov
voči žalobcovi. Pri tomto závere súd zohľadnil množstvo a predmet jednotlivých súdnych konaní ako aj
skutočnosť, že v konaní sp.zn. 27C/128/2013 a sp.zn. 27C/126/2013 bola úspešnou stranou súdneho
konania, v konaní sp.zn. 59Er/4980/2013 bola neúspešnou stranou súdneho konania a konanie sp.zn.
15C/142/2013 nie doposiaľ právoplatne skončené. Využitie práva žalovanej na prístup k súdu podaním

viacerých žalôb proti žalobcovi nemožno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov, nakoľko sa
jedná o ústavou zaručené právo každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Pokiaľ žalobca
vníma podané žaloby zo strany žalovanej ako rozporné s dobrými mravmi, jedná sa výlučne o jeho
subjektívne vnímanie týchto skutočností a takéto konanie nie je možné v žiadnom prípade objektívne
vyhodnotiť ako porušenie dobrých mravov žalovanou ako obdarovanou voči žalovanému ako darcovi.

33. Žalobca ďalej namietal, že žalovaná podala voči nemu viaceré bezdôvodné trestné oznámenia. V
konaní bolo preukázané, že nielen žalovaná, ale aj tretie osoby podali na príslušných oddeleniach PZ
oznámenia o spáchaní priestupku žalovaným, avšak v konaní nebolo preukázané, že by ktorékoľvek
konanie o priestupku skončilo rozhodnutím, ktoré by konštatovalo, že by sa žalobca priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu voči žalovanej dopustil. Všetky uvedené konania boli odložené, prípadne
zastavené. V tomto smere je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že aj sám žalobca podal na žalovanú
oznámenia o spáchaní priestupku, ktoré konanie bolo rovnako odložené. Podávanie oznámení o
priestupkoch nie je možné v tomto prípade považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, nakoľko
účelom priestupkového konania je preskúmanie či bol spáchaný priestupok a kto ho spáchal a v prípade,

ak sa nepreukáže spáchanie priestupku, hľadí sa na osobu, proti ktorej bolo oznámenie podávané,
ako na nevinnú. Avšak v prípade, ak by bol páchateľ zo spáchania priestupku uznaný vinným, čo
nebol tento prípad, súd by musel na takýto záver príslušného orgánu prihliadať. Vzájomné podávanie
oznámení o spáchaní priestupku žalobcom a žalovanou svedčí o tom, že medzi nimi vznikajú konfliktné
situácie. V konaní však nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že príčiny týchto konfliktov sú na strane

žalovanej. V konaní tak nebolo preukázané, že by iniciátorom konfliktných situácii bola žalovaná. Práve
na preukázanie tohto tvrdenia zaťažovalo dôkazné bremeno žalobcu, ktorý ho v konaní neuniesol, keď
svoje tvrdenia nijak nepreukázal.

34. Ďalej v podanej žalobe žalobca uviedol, že sa voči nemu žalovaná správa nevďačne, nejaví o neho

žiaden záujem, nezaujíma sa jeho zdravotný stav. Žalovaná uviedla, že žalobcovi, jeho priateľke a jeho
deťom sa snažila pomôcť, keď za žalobcu zložila peňažnú záruku v trestnom konaní, pomohla E. B.
presťahovať sa zo Žiliny do rodinného domu v Čadci, umožnila priateľke žalobcu bývať v rodinnom dome
v Čadci a opakovane pred súdom vyhlásila, že je ochotná prepísať rodinný dom v Čadci na žalobcu.
Uvedené tvrdenie žalovanej žalobca nijak nerozporoval. Z vykonaného dokazovania (z výsluchu žalobcu

a žalovanej) vyplýva, že vzťah žalovanej k žalobcovi sa zmenil po jeho návrate z väzby. Žalovaná
ako dôvod uviedla, že zo správania žalobcu z času, keď bola tehotná, má strach o svoje zdravie a
zdravie svojho dieťaťa, preto sa žalobcovi vyhýba. V konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaná
voči žalobcovi dopustila fyzického násilia, hrubých urážok alebo že by neposkytla žalobcovi alebo
jemu blízkym osobám potrebnú pomoc, prípadne že by nebola ochotná zabezpečiť mu bývanie či

už umožnením bývania v rodinnom dome v Čadci alebo žalobcovi túto nehnuteľnosť vrátiť. Preto
súd tvrdenie žalobcu o nevďačnom správaní žalovanej voči nemu, ktoré by malo charakter hrubého
porušenia dobrých mravov, súd považoval za nepreukázané.

35. Žalobca v konaní v žiadnom svojom tvrdení neuviedol, že by sa žalovaná voči nemu dopustila

takého konania, ktoré možno objektívne vyhodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Žalobca
tvrdil, že sa žalovaná voči nemu dopúšťala porušovania dobrých mravov sústavne a to od roku 2010,
pričom nešpecifikoval konkrétnym časovým údajom kedy sa mala akých konkrétnych skutkov dopustiť.
Žalobca na pojednávaní dňa 31.10.2017 uviedol, že sa po ňom žalovaná zahnala motykou a aj nožom,avšak žiaden z týchto skutkov časovo nešpecifikoval. Bez určenia kedy a akého konkrétneho skutku sa
žalovanávočižalobcovimaladopustiť,nemožnotietoskutkyposudzovaťčisúsúladnésdobrýmimravmi
alebo nie. Súd tak dospel k záveru, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia o tom, že zo strany žalovanej

došlo k hrubému porušeniu dobrých mravov voči nemu prípadne sústavnému porušovaniu dobrých
mravov. Vzhľadom na uvedený záver o neunesení bremena tvrdenia nie je možné sa ani vysporiadať
so vznesenou námietkou premlčania, keďže nebolo v konaní ani tvrdené a ani preukázané, kedy sa
mala dopustiť žalovaná porušenia dobrých mravov hrubým spôsobom a akými konkrétnymi skutkami.
Žalobca tak neuniesol ani dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, keď zo žiadneho z dôkazu

vykonaného v konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaná voči žalobcovi dopustila akéhokoľvek
fyzického násilia, vulgárneho slovného napadnutia alebo akéhokoľvek iného správania, ktoré nie je
v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušného správania a bolo by ho možné objektívne
vyhodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol. Súd tiež
dodáva, že v tomto smere pre rozhodnutie vo veci bolo irelevantné, ako sa k žalobcovi a jeho blízkym
správa jeho bývalá manželka, sestra žalovanej prípadne priatelia a známi žalovanej.

36. Skutočnú motiváciu žalobcu pre podanie žaloby o vrátenie daru videl súd najmä v jeho vyjadrení,
že si chce vziať syna Q. do osobnej starostlivosti po tom, ako bude prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody, no vzhľadom na nariadené predbežné opatrenie sa s ním nemá kam vrátiť. Z tohto dôvodu
viní žalovanú z toho, že ho chce pripraviť o strechu nad hlavou. Uvedený dôvod však nie je dôvodom

pre vrátenie daru v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka. Vyjadrenú skutočnú motiváciu žalobcu
spočívajúca v snahe zabezpečiť pre seba a syna obydlie po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
však nemožno pripísať na ťarchu žalovanej ako hrubé porušenie dobrých mravov.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 257 CSP, nakoľko

žalovaná bola v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by jej patrila náhrada trov
konania v celom rozsahu. Súd však zohľadnil okolnosti prípadu ako aj okolnosti tak na strane žalobcu
ako aj žalovanej, keď žalobca je otcom žalovanej, v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody, poberá invalidný dôchodok, má dve vyživovacie povinnosti, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť
určenú na bývanie a do skončenia konania vo veci samej má zakázané vstupovať do rodinného domu

s.č. XXX v k.ú. E.. Naproti tomu žalovaná je vlastníčkou dvoch rodinných domov, ktoré nadobudla od
žalobcuajehomanželky.Súdpretopozohľadneníokolnostíprípaduanajmäsprihliadnutímnaokolnosti
na strane žalobcu dospel k záveru, že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal
súd plne úspešnej žalovanej priznať znížený nárok na náhradu trov konania, a to na rozsah 70 %.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.