Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/209/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808217321
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3808217321.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu O. G., nar. XX.

XX. XXXX, bytom V. X/X, K., v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Pavelom Babiakom, AK
so sídlom ul. Švéniho 6, Prievidza, proti žalovanému I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX/X, K., v
konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom, AK so sídlom Námestie slobody 22,
Prievidza, o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 7 236 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

2. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala rozdelenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalobkyňa v konaní uviedla, že manželstvo so žalovaným zaniklo rozvodom dňa 21. 07. 2008.
Bezprostredne pred uzavretím manželstva žalovaný uzavrel zmluvu o prevode členských práv a
povinností v bytovom družstve, na základe čoho sa stal výlučným členom bytového družstva a
nájomcom družstevného bytu. Ako odplatu za prevod členských práv sa žalovaný zaviazal zaplatiť
sumu 600 000 Sk. Na zaplatenie danej sumy žalovaný použil sumu 250 000 Sk, ktorú získal predajom

svojho 1 izbového bytu, sumu 150 000 SK na základe úveru od ČSOB a.s., ktorý bol splatený počas
manželstva a zvyšnú sumu poskytla žalovanému žalobkyňa, kedy 30 000 Sk požičala jej babka,
150 000 Sk ujo S. E. a sumu 20 000 Sk matka žalobkyne D. S.. Pôžička bola odovzdaná žalobkyni
prostredníctvom jej matky v obálke a pri odovzdávaní peňazí bol aj žalovaný. Predmetná pôžička vo
výške 150 000 Sk a 30 000 Sk bola počas manželstva vrátená a to sumou 50 000 Sk z výsluhového
dôchodku žalovaného a suma 136 000 Sk z materskej žalobkyne, ktorú mesačne odovzdávala matke,
ktorá mala na starosti vrátenie pôžičiek, nesplatenou ostala suma 20 000 Sk. Počas manželstva podľa

vyjadrenia žalobkyne žalobca si takisto vzal úver 100 000 SK na výmenu plastových okien na svojom
byte. Čo sa týka masy BSM a vyporiadania hnuteľných vecí, v konaní žalobkyňa ustálila, že súhlasí,
aby skriňa v hodnote 60 Eur a 3 obrazy v hodnote 40 Eur pripadli žalovanému a zvyšné veci žiadala
nevyporiadať. Čo sa týka peňazí z poistnej zmluvy v ČSOB patriace maloletému žalobkyňa odložila
pre syna.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril, že uznáva, že na žalobkyňu by pripadala suma približne 75000 Sk zo

splateného úveru. Čo sa týka sumy 200 000 Sk mal žalovaný za to, že boli použité na nákup zariadenia
do bytu a nákup vecí pre dieťa. Žalobkyňa si nechávala materský príspevok, ktorý odkladala u matky.
Otec žalobkyne viedol v roku 2002- 2003 na OS PD sp. zn. 12C/224/2002 súdny spor o zaplatenie 20
000 Sk, kde sa vyjadril, že jeho rodina nemá žiadne finančné prostriedky. Na pojednávaní dňa 09. 03.2010 sa žalovaný vyjadril, že úver 150 000 Sk si vzal od ČSOB a.s. a zvyšnú časť na doplatenie kúpnej
ceny 600 000 Sk zaplatil zo svojich peňazí, ktoré mal nasporené ako policajt. V podaní zo dňa 24. 01.
2013uviedol,že bytkúpilzapeniazevlastné,ktorémal preduzavretímsobáša.Poukázal,ževnovembri

2003dostalodchodnéodpolície208696Sk. Čosatýkaúveru 100000Sk,tentoúversabralnaplastové
okná a tento úver splácal sám. Okná stáli podľa jeho vyjadrení sumu 25 534,50 Sk a zvyšná suma bola
spotrebovaná na potreby domácnosti. Žalovaný poukázal na čerpaný úver žalobkyňou vo výške 7199
Sk a žiadal túto sumu zarátať do masy BSM. V konečnom dôsledku požadoval zaplatenie žalovanému
z titulu čerpaných úverov sumu 2142,25 Eur. Žalovaný takisto poukázal na trestné stíhanie ČVSP-

316/1997PO, ktorým poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa nemala odkiaľ vziať finančné prostriedky
na kúpu vecí. Poukázal na skutočnosť, že peniaze vybraté v sume 150 000 Sk neboli odovzdané
žalovanému a mohli byť vybraté na úplne iný účel. Podľa tvrdení žalovaného je nelogické, aby žalovaný
dostával pôžičku, nakoľko 3 mesiace po uzavretí manželstva dostal odstupné, z ktorého mohol vyplatiť
všetky pôžičky, ktoré existovali.

4. Žalobkyňa spochybnila faktúru predloženú žalobcom na plastové okná a predložila faktúry inej
spoločnosti Euro Jordán vystavené v roku 2006, kde identické okná boli za úplne inú cenu na tej
istej ulici, kde jedno okno stálo sumu 34 172 Sk. Čo sa týka sumy 7199 Sk použila na kúpu skrine. V
konečnom dôsledku požadovala polovicu zo splateného úveru vo výške 184 426,40 Sk, 1 z pôžičky
150 000 Sk a 30 000 Sk a nesplatenú celú pôžičku 20 000 Sk a z pôžičky 100 000 Sk sumu 847,45,

čo predstavuje 1 1694,90 Eur.

5. Svedok S. E. na pojednávaní dňa 09. 03. 2010 uviedol, že matka žalobkyne ho požiadala, aby požičal
žalovanému a žalobkyni sumu 200 000 Sk na kúpu bytu. Nakoľko mal nasporené peniaze požičal im
sumu 150 000 Sk, kedy pri preberaní boli prítomné žalobkyňa a jej matka. Žalovaný o tejto pôžičke

vedel a hovoril, že keď dostane nejaké peniaze od polície, že potom to vyrovná. V rozmedzí asi 3 až 4
rokov mu boli peniaze vrátené. Jeho sestra peniaze na vrátenie pôžičky vkladala na vkladnú knižku a
potom mu ich dala, teda vrátila pôžičku vo výške 150 000 Sk. Suma 30 000 Sk bola požičaná žalobkyni
jeho matkou a táto suma je jej bola aj vrátená.

6. Na pojednávaní dňa 01. 06. 2017 svedok S. E. uviedol, že vedel o účele pôžičky a tým mala byť
kúpa bytu. Keby to bol iný účel, predmetné peniaze by nepožičal. Koľko bolo požadovaných peňazí
si nepamätá nevedel uviesť, ale 150 000 Sk určite požičal. Bol ubezpečený matkou žalobkyne, že sa
nemusí báť, že peniaze mu budú vrátené. Takisto aj žalovaný ubezpečil svedka, že dostane nejaké
peniaze a peniaze mu budú vrátené. Výbery boli realizované dňa 30. 04. 2003 na dvakrát. Prečo sú

výbery v konkrétnych výškach to svedok vzhľadom na časový odstup nevedel uviesť. Peniaze dostával
po častiach, keď matka žalobkyne prišla na návštevu, vždy doniesla určitý obnos peňazí, pričom peniaze
boli vrátené do výšky 150 000 Sk a vracala ich matka žalobkyne. Čo sa týka vrátenia sumy 50 000
Sk svedok uviedol, že žalovaný mu osobne nedal danú sumu, vrátená mu bola suma 150 000 Sk od
matky žalobkyne.

7. Svedkyňa D. S. na pojednávaní dňa 09. 03. 2010 uviedla, že žalovaný prišiel za ňou a žiadal požičať
sumu 200 000 Sk, lebo im chýbala táto suma na kúpu 3 izbového bytu. Následne sa opýtala brata, či by
bol ochotný požičať. Brat požičal žalobkyni a žalovanému sumu 150 000 Sk, matka požičala sumu 30
000 Sk. Sumu 20 000 Sk požičala ona, ktoré peniaze mala doma, nakoľko si chcela za ne kúpiť spálňu.

Asi za 4 roky žalobkyňa splácala mesačne pôžičku od jej brata. Pri pôžičke a odovzdávaní 150 000
Sk bola prítomná ona a túto sumu aj prevzala, ďalej bola prítomná jej matka a žalobkyňa. Žalovaný
jej bratovi vrátil sumu 50 000 Sk, ktorú prevzala svedkyňa a odovzdala osobne bratovi. Zvyšnú sumu
splácala žalobkyňa po 2500 Sk v priemere mesačne. Tieto peniaze dávala na vkladnú knižku na svoje
meno. Pôžička žalobkyne od matky svedkyne bola realizovaná vo výške 30 000 Sk a táto jej následne

aj bola vrátená. Suma 20 000 Sk požičaná svedkyňou nebola vrátená.

8. Na pojednávaní dňa 01. 06. 2017 svedkyňa D. S. uviedla, že na druhý deň po výbere sumy 150 000
Sk, ktorá bola v SLSP a.s. odovzdaná jej, išla na návštevu k žalobkyni a a odovzdala žalovanému
sumu 200 000 Sk, kde bola zahrnutá aj pôžička 20 000 Sk a suma 30 000 Sk. V roku 2004 odovzdal

na rodinnej oslave žalovaný S. E. sumu 50 000 Sk, ktorú sumu prevzala ona a následne ju odovzdala
bratovi. Zvyšnú sumu 100 000 Sk zaplatila žalobkyňa zo svojej materskej. Čiastky z materskej odkladala
na svoju vkladnú knižku, vybrala z nej sumu 100 000 Sk a odovzdala ich bratovi naraz, pričom asi 3- 4roky sporila. Peniaze neboli bratovi nosené každý mesiac, ale na oslave mu odovzdala sumu 50 000
Sk a neskôr v celosti sumu 100 000 Sk.

9. Svedok Z. S. k veci uviedol, že vedel o tom ako jeho manželka požičala na kúpu bytu stranám sumu
20 000 Sk, nakoľko mu to manželka povedala.

10. Svedok Y. N. uviedol, že žalobkyni pomáhal pri sťahovaní, jednalo sa o krabice a veci zabalené vo
vreciach. Pamätá si iba toľko, že z pivnice odnášal len jednu skriňu so šuflíkmi a zrkadlom a fritovací

hrniec.

11. Svedok M. G. na pojednávaní dňa 09. 02. 2017 uviedol, že brat ho požiadal, aby mu požičal peniaze
na byt a on mu požičal sumu 200 000 Sk a doposiaľ mu vrátil sumu 400 Eur. Keďže v tom čase podnikal
v zahraničí, peniaze mal doma bežne vo výške 200 000 Sk až 300 000 Sk a nebol problém ich požičať.
Súdu nevedel uviesť či sa brat stal vlastníkom bytu, na ktorý ho žiadal požičať peniaze. Na otázku

právnej zástupkyne žalobkyne či išlo o pôžičku alebo dar svedok uviedol, že bratovi predmetné peniaze
dal. Na pojednávaní dňa 01. 06. 2017 uviedol, že peniaze bratovi dal, ale on to bral ako pôžičku. Nevie
koľko presne bratovi dal, peňazí mal dostatok , bol dobre finančne zabezpečený.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán, rozsudkom OS PD sp. zn.

10C0/76/2008-31, výpismi zo SLSP zo dňa 30. 04. 2003, odpoveďou Tatra banky zo dňa 24. 02. 2010,
faktúrou Tatra banky č. 2828292, zmluvou o prevode členských práv, priloženými šekmi a ústrižkami,
faktúrou č. 8310000044, 8310000075, odpoveďou ČSOB zo dňa 01. 03. 2010, zo dňa 22. 04. 2010,
27. 12. 2010, 23. 12. 2010, 28. 04. 2014, 06. 05. 2014, 07. 07. 2009, faktúrou č. 200701, daňovým
dokladom č. 20108174 5524, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 28. 08. 2007, zmluvou

o produktových balíčkoch pre deti zo septembra 2006, cenovou ponukou na výmenu okien, nájomnou
zmluvou zo dňa 30. 06. 2003, dohodou zo dňa 05. 05. 2005, odpoveďou dôchodkovej správcovskej
spoločnosti zo dňa 16. 04. 2014, výpisom z bankového účtu č. 4000117848, potvrdením ČSOB o výške
zaplatených splátok zo dňa 05. 08. 2014, stanoviskom k trestnému stíhaniu, potvrdeniami o poberaní
rodičovského príspevku za roky od 2004 do 2009, správou ÚPSVR zo dňa 12. 04. 2017, potvrdením o

príjme žalobkyne za rok 2016 a 2017, zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 30. 04. 2003, oznámením
Ministerstva vnútra SR zo dňa 23. 05. 2017. Na poslednom pojednávaní súd prečítaním oboznámil
strany s listinnými dôkazmi a to výpisom zo SLSP z účtu č. 0372061752, oznámením SLSP zo dňa 12.
07. 2017 a faktúrami č. 2640011, 262200097, dodacím listom č. V/9398-PD1, zmluvou o úvere č. OM
01017808 zo dňa 28. 07. 2006 a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Súd zistil, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené právoplatným rozhodnutím OS
PD sp. zn. 10C/76/2008 zo dňa 08. 07. 2008 a strany sa na vyporiadaní BSM nedohodli.

14. Uzatvorením manželstva vzniklo právo spoločného nájmu k družstevnému bytu, ktoré zaniklo podľa

§ 705 ods. 2 OZ a výlučným nájomcom sa stal bývalý manžel. Ako odplatu za prevod členských práv
a povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 600 000 Sk.

15. ŽXX,alovaný predložil súdu zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 30. 04. 2003, predmetom ktorej
bol prevod práva nájmu k 1 izbovému bytu na ul. XX,X1, byt č. 8 na II. poschodí. L. nie je opatrená

podpismi. K. predmetného bytu žalovaný realizoval kúpu družstevného bytu. Byt predal za sumu 200
000 Sk, pričom peniaze použil na kúpu 3 izbového družstevného bytu na ul. M. V. v K..

16. Z výpisu ČSOB súd zistil, že úverový účet č. 4000117848/7500 bol uzavretý dňa 28. 05. 2006. Z
výpisu ČSOB a.s. zo dňa 24. 04. 2014 súd zistil, že žalovaný úverový účet č. 4000117848/7500 vo

výške 150 000 Sk splatil od 28. 07. 2003 do 28. 05. 2006. Z potvrdenia o výške zaplatených splátok
ČSOB súd zistil, že dňa 12. 11. 2008 bol úver č. 002518608R predčasne splatený, pričom do 08. 07.
2008 bolo zaplatených 51 060,51 Sk (1694,90 Eur) a od 09. 07. 2008 do 12. 11. 2008 suma 67 173,01
Sk (2229,74 Eur). Z potvrdení o poberaní rodičovského príspevku za rok 2004 súd zistil, že žalobkyňa
poberala celkovo sumu 42 970 Sk, za rok 2005 sumu 49 800 Sk, za rok 2006 sumu 51 600 Sk, za

rok 2007 sumu 53 760 Sk, za rok 2008 sumu 55 600 Sk, za rok 2009 sumu 1433,58 Eur. Z potvrdenia
o príjme za obdobie marec 2016 do februára 2017 súd zistil, že žalobkyňa dosiahla sumu 6473,29
Eur. Súd ďalej zistil, že žalovanému bolo vyplatené odstupné v sume 208 696 Sk. Z faktúry č. 200701splatnou dňa 20. 09. 2007 priloženej žalovaným súd zistil, že výmena 3 kusov okien 5 - komorový
Salamander STREAMLIN stála 25 534,48 Sk.

17. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

18. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

19. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

20. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

21. V konaní nespornými ostali skutočnosti, že pri podpise zmluvy ma kúpu družstevného bytu a

prevode členských práv žalovaný zaplatil sumu 600 000 Sk, ktorú čiastočne uhradil z financií získaných
z predaja 1 izbového bytu. Na zaplatenie boli použité finančné prostriedky z úveru vo výške 150 000
Sk, ktorý bol počas manželstva splatený v celom rozsahu. Nespornou ostala masa BSM týkajúca sa
hnuteľných vecí, kedy 3 obrazy v sume 40 Eur a skriňa v hodnote 60 Eur majú pripadnúť žalovanému.
Súd sa potom zaoberal nasledovnými spornými skutočnosťami:

22. Ad 1/ Pôžička vo výške 150 000 Sk, 30 000 Sk a 20 000 Sk od rodiny žalobkyne

23. Súd má za to, že svedok Milan Hubina potvrdil, že požičal 150 000 Sk žalobkyni a žalovanému na
kúpu bytu a pred súdom bolo preukázané, že žalovaný vedel o tejto pôžičke a tieto peniaze použil na

kúpu bytu, ktorý pripadol do jeho vlastníctva. Svedkyňa D. vo svojej výpovedi potvrdila, že predmetná
suma bola žalovanému ňou odovzdaná. Svedeckú výpoveď S. E. potvrdzuje aj listinný dôkaz, a to výpis
z účtu - výber zo SLSP a.s. Dátum vo výpise korešponduje aj s dátumom v dohode uvedenej o prevode
členských práv a povinností. Z predmetných výpisov má súd preukázané, že dňa 30. 04. 2003 boli zo
SLSP a.s. o 15. 25 h a 15. 30 h vybraté všetky čiastky vo výške 106 461,40 Sk a 52,371 Sk, čo v

celkovom súčte prevyšuje požičanú sumu 150 000 Sk, čo potvrdzuje skutočnosť, že v daný deň suma
150 000 Sk bola v dispozícii svedka M. Hubinu, ktorý s touto sumou nakladal, nakoľko predmetné účty č.
0035509643a0035514108bolináslednezrušené,čopotvrdzujepoznámkavľavejdolnejčastipotvrdení
o výpise. Rozpor v menách S. a S. E. na potvrdeniach o výbere sumy, ktorá bola požičaná vo výške 150
000 Sk súd vyhodnotil ako zrejmú administratívnu chybu v písaní, nakoľko osobné identifikačné údaje,

hlavne čísla občianskeho preukazu sú totožné.

24. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že čo sa týka sumy 200 000 Sk, že tieto boli použité na
nákup zariadenia do bytu a nákup vecí pre dieťa, nepriamo potvrdil vedomosť o pôžičke zo strany
rodiny žalobkyne, avšak v danom vyjadrení poprel iba jej účel. Čo sa týka účelu použitia finančných

prostriedkov, samotný svedok S. E. a takisto aj D. S. pred súdom potvrdili, že sa jednalo o pôžičky na
kúpu predmetného bytu. Svedok S. E. navyše uviedol, že keby sa jednalo o iný účel ako kúpa bytu,
predmetné peniaze by nepožičal.

25. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že predmetná pôžička bola splatená v celom

rozsahu z prostriedkov materskej žalobkyne a prostriedkov žalovaného vo výške 50 000 Sk. Z výpisu
zo SLSP a.s. súd mal preukázané, že na účet D. S. boli mesačne rôzne finančné čiastky. V konaní
svedkyňa E. Mažáriová potvrdila tvrdenia žalobkyne, že na účet svedkyne žalobkyňa mesačne posielala
financie z materskej, ktoré mali slúžiť na vrátenie pôžičky S. E.. V konaní nebola spornou skutočnosť, žežalobkyňa odovzdávala časť svojho materského príspevku svojej matke, čo potvrdil vo svojej výpovedi
aj žalovaný, ktorý uviedol, že žalobkyňa si nechávala materský príspevok, ktorý odkladala u matky.
Čo sa týka rozporov ohľadom vrátenia predmetnej pôžičky či už naraz v celku alebo po jednotlivých

častiach má súd za to, že v danom prípade je podstatnou tá skutočnosť, že na základe výsluchu S.
Hubinu a E. S. jednoznačne došlo k preukázaniu, že predmetná pôžička bola vrátená v plnom rozsahu.
N. berie do úvahy aj tú skutočnosť, že S. E. vyberal finančné prostriedky v roku 2003 a konfrontovaný
bol v roku 2017, čo vzhľadom na rok narodenia 1953 je pochopiteľné, že vo výpovedi svedka sa mohli
vyskytnúť nepresnosti, ktoré súd na overenie skutočnosti poskytnutia pôžičky a jej celkového vrátenia

nepovažuje za natoľko rozhodné, ktoré by popierali skutočnosť, že k pôžičke došlo a tá bola v celom
rozsahu vrátená stranami sporu.

XX. Čo sa týka vrátenia sumy XX XXX Sk svedok S. E. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetná
pôžička od nebohej S. E. bola vrátená. Súd má potom za to, že nárok žalobkyne je v danej časti
dôvodným. Svedkyňa D. S. pred súdom potvrdila, že stranám požičala sumu 20 000 Sk, ktorá za

trvania manželstva jej nebola vrátená. J. BSM zaniklo, predmetná pôžička bola použitá na kúpu
predmetného bytu a predmetný dlh nezanikol splnením, žalovaný je povinný uhradiť sumu v celom
rozsahu. Čo sa týka argumentu žalovaného, že otec žalobkyne sa počas celého konania sp. zn.
12C/224/2002 vyjadroval, že nemá žiadne finančné prostriedky, súd zistil, že z predmetného spisu súdu
takáto skutočnosť nevyplynula, navyše rozhodnutím č. k. 12C/224/2002-49 zo dňa 20. 03. 2003 mu

protistrana bola povinná zaplatiť sumu 20 000 Sk s príslušenstvom. Súd má za to, že predmetná
pôžička bola v zmysle výpisov z banky a svedeckých výpovedí poskytnutá po právoplatnom skončení
predmetného konania. Žalovaný predmetné skutočnosti uvádzal iba v rovine podporných tvrdení, ktoré
nepreukázal relevantnými dôkazmi. Čo sa týka argumentu žalovaného, že odstupné od polície 208
696 Sk mohol použiť na kúpu bytu, súd mal v konaní preukázané, že žalovaný bol dlžníkom viacerých

úverov, na úhradu ktorých mohol použiť predmetné financie a súdu v konaní nepreukázal svoje tvrdenia
a nepodporil ich hodnovernými dôkazmi.

27. Ad 2) Dar v hodnote 200 000 Sk pre žalovaného od jeho brata

28. Súd považuje obranu žalovaného, že 200 000 Sk dostal od brata na kúpu bytu za účelovú. Na
pojednávaní dňa 09. 03. 2010 žalovaný uviedol, že byt predal za 200 000 Sk, 150 000 Sk vzal úver
a zvyšnú časť zaplatil z peňazí, ktoré nasporil ako policajt. Následne v roku 2013 diametrálne odlišne
žalovaný zmenil svoju obranu, kedy v zmysle vyjadrenia na pojednávaní dňa 09. 02. 2017 mal dostať
pôžičku od brata na kúpu bytu z čoho nakoniec vyplynulo, že sa malo jednať o dar. Brat žalovaného

na predposlednom pojednávaní uviedol, že sumu, ktorú údajne mal dať žalovanému na kúpu bytu,
nevedel súdu uviesť či žalovaný použil na kúpu bytu. Súd má za to, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno v danej časti, nakoľko výsluchom svedkov Milana Hubinu, Evy Mažáriovej bolo preukázané,
že kúpnu cenu 600 000 Sk na predmetný byt žalovaný doplatil z prostriedkov, ktoré mu boli za týmto
účelom požičané rodinou žalobkyne.

29. Čo sa týka návrhu na vykonanie dôkazu zo strany žalovaného, aby súd zisťoval či brat žalovaného
na základe výpisov z účtov mal dostatok finančných prostriedkov, súd nevykonal daný dôkaz s
ohľadom na neúčelnosť navrhovaného dôkazu. Žalovaný v súlade so zásadou hospodárnosti mohol
predmetný dôkaz predložiť počas celého konania, čo však neurobil. Žalobkyňa predmetnú skutočnosť

nespochybnila a navyše žalovaným uvádzané skutočnosti vyplývajú aj z výsluchu svedka, brata
žalovaného,ktorýuviedol,ževtomčasepodnikalvzahraničí,peniazemaldomabežnevovýške200000
Sk až 300 000 Sk a nebol problém s peniazmi. Predmetné skutočnosti by súdu nepotvrdili skutočnosť,
či vzhľadom na bonitu brata žalovaného aj reálne došlo k odovzdaniu daru a či by sa prípadne jednalo
o dar alebo pôžičku.

30. Ad 3) Úver vo výške 150 000 Sk, 100 000 Sk a sporná otázka nákupu okien

31. Čo sa týka úveru vo výške 150 000 Sk, predmetná otázka stranami nebola sporná, že žalovaný
tento úver vzal počas manželstva za účelom kúpy predmetného bytu a predmetná suma bola počas

manželstva aj splatená. Súdu bol predložený výpis z účtu č. 4000117848 na meno I. G., ktorý stranami
nebol spochybnený. L. v konaní svojím tvrdením uznal, že na žalobkyňu by mala pripadnúť polovica
z predmetného úveru. L. v danej časti svoj nárok oprela o predmetný výpis, na základe ktorého je
žalovaný povinný uhradiť jej polovicu finančných prostriedkov vynaložených na splatenie predmetnéhoúveru do dňa 28. 05. 2006. Žalobkyňou uplatnený nárok vo výške 184 426,40 Sk z titulu vyporiadania
vyplateného úveru počas manželstva a použitého na kúpu predmetného bytu nebol žalovanou stranou
spochybnený. Súd má za to, že nárok žalobkyne na 1 z uhradenej sumy úveru je dôvodným.

32. Predmetný byt bol zhodnotený výmenou okien. Strany potvrdili, že predmetná výmena bola
financovaná z úveru vo výške 100 000 Sk, ktorý v zmysle potvrdenia banky bol splatený do dňa 08.
2008 vo výške 51 060,51 Sk. Čo sa týka zaplatenia sumy za výmenu 3 okien, mal súd za to, že žalobca v
konaní nepreukázal, že žalovaný sumu úveru vo výške 100 000 Sk v celom rozsahu použil na zaplatenie

okien. V konaní bolo faktúrou č. 200701 so splatnosťou 20. 09. 2007 preukázané, že výmena 3 okien
5-komorový Salamander STREAMLIN stála 25 534,48 Sk, a teda je žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni
1 z predmetnej sumy. Žalobkyňa relevantným dôkazmi nevyvrátila dané skutočnosti. Predložené faktúry
inej spoločnosti na identické okná montované na tej istej ulici avšak z roku 2006 súd nepovažuje za
hodnoverný dôkaz preukazujúci, koľko presne mal žalovaný na výmenu z poskytnutého úveru 100 000
Sk vynaložiť. Žalobkyňa súdu nepreukázala, že suma nad 25 534,48 Sk bola vynaložená na predmetný

byt vo vlastníctve žalovaného a takisto ani žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal, že zvyšná
časť úveru po výmene okien bola použitá na potreby domácnosti, súd preto rozdiel sumy zaplatenej
počas manželstva do 08. 07. 2008 vo výške 51 060,51 Sk a sumy vynaloženej na výmenu okien z
predmetného úveru vo výške 25 534,48 Sk nezahrnul do masy BSM.

33. Ad 4) Započítanie financií na osobnom dôchodkovom účte

34. Súd má za to, že prostriedky na osobnom dôchodkovom účte sú určené výlučne na splácanie
starobného dôchodku a nepatria do BSM, nakoľko osobný dôchodkový účet nemá povahu peňažného
účtu a je osobným právom viazaným na prijímateľa dôchodku

35. Ad 5) Úver vo výške 7 199 Sk

36. Čo sa týka predmetného úveru zo dňa 28. 07. 2006, súd mal predloženou zmluvou za preukázané,
že suma 7 199 Sk bola poskytnutá na nákup nábytku. Súd mal z rozvodového konania sp. zn.

10C /76/2008 preukázané, že až v čase roku 2008 boli vzťahy medzi stranami trvalo rozvrátené. To
znamená, že v období čerpania úveru, kedy strany spolu žili ako manželia v spoločných priestoroch,
v zmluve uvedený účel úveru preukazuje opodstatnenosť nákupu nábytku - skrine v sume do výšky
7 199 Sk, ktorý by bol v prospech domácnosti. Navyše z výsluchu žalobkyne je zrejmé, že počas
manželstva s bývalým manželom kúpili do chodby skriňu v obchodnom dome Tesco za sumu 7 500 Sk,

čo žalovaný nerozporoval. Z uvedeného mal súd za to, že finančné prostriedky z predmetného úveru
boli spotrebované v prospech oboch manželov a nezahrnul ich tak do masy BSM.

37. Ad 6) Hnuteľné veci

38. Čo sa týka masy BSM a vyporiadania hnuteľných vecí, v konaní žalobkyňa spolu so žalobcom
ustálili, aby skriňa v hodnote 60 Eur a 3 obrazy v hodnote 40 Eur pripadli žalovanému za náhradu a
zvyšné veci žiadali nevyporiadať.

39. Na základe vyššie opísaných skutočností mal súd preukázané, že žalovaný si predmetný byt kúpil

za sumu 600 000 Sk do výlučného vlastníctva, pričom časť finančných prostriedkov vo výške 200 000
Sk tvorilo pôžičku od rodiny žalobkyne. Predmetná pôžička bola okrem sumy 20 000 Sk v celom rozsahu
splatená. Z úveru vo výške 100 000 Sk bola suma 25 534,48 Sk použitá na výmenu okien, z čoho
polovica patrí do masy BSM. Takisto mal súd za to, že úver vo výške 150 000 Sk čerpal žalovaný a nárok
žalobkyne v danej časti nevyvrátil ani nespochybnil. Čo sa týka hnuteľných vecí, súd má za to, že ich

hodnota tvorí sumu 100 Eur, ktorú je povinný žalovaný uhradiť žalobkyni. Súd na základe vykonaného
dokazovania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho

čistého úspechu v konaní 100%.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.