Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/413/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511209336
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7511209336.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a sudcov
JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 357 248 03, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 366 138 43, proti povinným: 1. Š. K.C., G..
XX.X.XXXX, K. K. XXX, Č., 2. M. K., G.. XX.X.XXXX, K. K. XXX, Č.Č., o vymoženie 8806,47 Eur s

príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ľuboš Sidorják, so sídlom Murgašova 3, 040 01
Košice, pod sp.zn. EX 819/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie,
č.k.: 12Er/2336/2011-38 zo dňa 20.7.2017, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Náhradu trov odvolacieho konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku.

2.V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinným
vykonania exekúcie na podklade platobného rozkazu 3Zm/414/2010 zo dňa 20.12.2010. Z predloženej

Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 11.4.2008 súd prvej inštancie
zistil, že pôvodný veriteľ a povinní uzatvorili na základe ktorej bol povinným poskytnutý medziúver
vo výške 13277,57 eur a povinní sa zaviazali poskytnutý úver veriteľovi vrátiť v dohodnutých
mesačných splátkach. Zabezpečenie pohľadávok veriteľa z predmetnej zmluvy bolo medzi účastníkmi
úverového vzťahu dohodnuté dňa 11.4.2008 v Dohode o vydaní a vyplnení blankozmenky, zmenka
č. 2331625901/20080404, ktorej predmetom bola dohoda o spôsobe a podmienkach doplnenia

blankozmenky. Keďže povinní nesplácali poskytnutý úver riadne a včas, pôvodný veriteľ vyplnil zmenku,
Zo zmenkového platobného rozkazu súd prvej inštancie zistil, že pôvodný veriteľ vyplnil zmenku na
sumu 8806,47 eur. Súd prvej inštancie z predloženej úverovej zmluvy ustálil záver, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Zo zmenkového platobného rozkazu súd zistil, že veriteľ
vyplnil zmenku, ktorá bola podkladom exekučného titulu na zmenkovú sumu 8806,47 eur, ktorá suma
predstavuje vyššiu sumu ako je 30 % istiny poskytnutého úveru. Zákonodarca stanovil oprávnenému

povinnosť v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky preukázať, že nejde o nárok,
ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo, že síce ide o nárok ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo na rozpor s
dobrýmimravmialebosozákonom.Súdprvejinštanciedospelkzáveru,ževkonaní,vktorombolvydaný
exekučný titul sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom a preto súd prvej inštancie exekúciuzastavil, keďže boli k zastaveniu exekúcie splnené všetky podmienky stanovené v § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že v čase
vydania zmenkového platobného rozkazu zmenkový súd neskúmal právny dôvod uzavretia zmenky,
nakoľko záväzok zo zmenky ako abstraktného právneho úkonu bolo možné uplatniť v špeciálnom
a zákonom samostatne upravenom type súdneho konania so špecifickým predmetom. Jedným z

osobitných znakov uvedeného konania bol dôsledne uplatnený koncentračný princíp, ktorý sa prejavoval
v tom, že určité procesné úkony bolo možné účinne urobiť len vo vymedzenom procesnom štádiu.
Súd pred vydaním zmenkového platobného rozkazu skúmal výlučne, či uplatňované právo zo zmenky
skutočne vyplýva a či zmenka má minimum formálnych náležitosti vyžadovaných zákonom. Ak boli
uvedené predpoklady splnené, súd zmenkový platobný rozkaz bez ďalšieho skúmania skutkového
stavu vydal. Vzhľadom k uvedenému je logické, že sa zmenkový súd nezaoberal spotrebiteľskou

zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinným, keďže zmenkový platobný rozkaz bol vydaný dňa
20.12.2010, čiže v čase, kedy takýto postup súdu žiadny právny predpis nenariaďoval.

4.Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu nevyjadrili.

5.Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd
odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

6.Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7.Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov Exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

8.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (1) Exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,

m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9.Predmetná zmluva spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 - § 54 Občianskeho
zákonníka, preto ju súd prvej inštancie správne posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu.

10. Dôvodom zastavenia exekúcie bolo, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul sa uplatňoval
nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor
s dobrými mravmi alebo so zákonom a preto súd prvej inštancie exekúciu zastavil, keďže boli k

zastaveniu exekúcie splnené všetky podmienky stanovené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, ktorá neoprávňovala rozhodcovský súd vo veci konať a
vydať rozhodcovský rozsudok. Dohoda o vyplnení zmenky aj rozhodcovská zmluva neboli osobitne
dojednané a ako zmluva o úvere aj dohoda o vyplnení zmenky a rozhodcovská zmluva majú charakter
formulárovej zmluvy. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že v konaní, v ktorom bol vydaný

exekučný titul sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky. Uvedená skutočnosť predstavuje
vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa zmenkový platobný rozkaz stáva
nespôsobilým exekučným titulom. Takýto exekučný titul nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie,
preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď exekúciu zastavil.

11.Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1 CSP.

12.O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol

tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

13.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).