Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215221620
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215221620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: D. N. N. F. I., I. I. D. H.

X, XXXXX N., F., U. C. N. W. V. O. I. N. Č.. XXXXXXXXX, J. R. Ú. I. W. N. D. N. N. F. I., N. U. D., I. I. J.
X, D., X.: XX XXX XXX, N. U.. O. J.W. S.. K. P. I..W..V.., I. I. C. XX, D., X.: XX XXX XXX N. Ž.: W. I., R..
XX.XX.XXXX, D. I. XX, J.Š., o zaplatenie 744,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 617,64 eur spolu s úrokom vo výške 8,5 % ročne z
dlžnej úverovej istiny 602,94 eur od 17.7.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 617,64 eur od 17.7.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 65,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť P. I., a.s. sa žalobou, podanou na súde dňa 20.7.2015,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 744,31 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
30,00 % ročne zo sumy 602,94 eur od 17.7.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 724,41 eur od 17.7.2014 do zaplatenia, aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 26.11.201 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, pričom obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky
5.000,- eur na nákup spotrebiteľského tovaru. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 913,10 eur tak, že sumu 883,-
eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodných miestach,
financovaním na svoj účet a poistením platieb podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov
a sumu 30,10 eur predstavujú poplatky za výber hotovosti z bankomatov vo výške 8,50 eur, poplatky za

spracovanie zloženky vo výške 13,60 eur, poplatky za informáciu o disponibilnom zostatku vo výške 1,-
euro a poplatky za znovu vydanie PIN kódu vo výške 7,- eur, ktoré právny predchodca žalobcu účtoval
žalovanému ako súčasť úverovej istiny podľa sadzobníka poplatkov. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil a do dňa podania žaloby uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy vo
výške 739,86 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil žalobca dňa
16.7.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čim sa dlh žalovaného stal splatný v celom rozsahu. Žalovaná
suma vo výške 744,31 eur pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 602,94 eur, dlžných

úrokov z úveru vo výške 106,77 eur, dlžného poistného z úveru vo výške 14,70 eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur. Dojednaná úroková sadzba v tomto prípade bola vo výške
30,00 % ročne (základné podmienky zmluvy, bod 1.1) a v tejto výške sa domáha žalobca zaplatenia
úroku zo sumy 602,94 eur (úverová istina) od 17.7.2014 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vovýške 8,15 % ročne zo sumy 724,41 eur od 17.7.2014 (deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) až
dozaplatenia,pričomžalobcasineuplatnilúrokyzomeškaniazosumynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle

ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Súd vydal vo veci dňa 11.8.2015 platobný rozkaz, ale nakoľko platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 5.12.2016 v súlade s ust. § 266 ods.

3 C.s.p. zrušil.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania spoločnosť P. I. O..I.. U., I. B. Č.. J.. XXC/XXX/XXXX
- XX U. A.O. XX.X.XXXX W., Ž. C. J. D. N. I. S. N. R. - I. D. N. N. F. I., J. R. Ú. I. W. prostredníctvom D.
N. N. F. I., pobočkou zahraničnej banky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2017.

5. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou a poučením o procesných právach a povinnostiach doručená
v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. náhradným spôsobom dňa 26.6.2018, ten však bol v predmetnom
konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril ani v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 11.7.2018. Elektronickým podaním
z 25.6.2018 ospravedlnil právny zástupca žalobcu svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a
zároveň súhlasil s tým, aby sa pojednávanie konalo v neprítomnosti žalobcu. Zároveň súdu predložil
výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, Sadzobník poplatkov a vyčíslenie trov právneho
zastúpenia. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, pričom súd považoval doručenie predvolania

u neho za vykázané náhradným spôsobom 18.6.2018 vrátením neprevzatej zásielky súdu. Súd
preto konal vo veci v zmysle ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Oboznámil
sa s obsahom všetkých listinných dôkazov, predložených zo strany žalobcu, konkrétne so žalobou,
Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o
poskytovaní platobných služieb, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru

č. 42702158680100 zo dňa 21.7.2014 spolu s fotokópiou poštovej zásielky, výpisom z úverového účtu
žalovaného, Sadzobníkom poplatkov a ostatným spisovým materiálom a rozhodol vo veci podľa ust. §
215 C.s.p., na základe takto zisteného skutkového stavu.

7. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.11.2011 Zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobnýchslužieb,ktorejpredmetomboloposkytnúťžalovanémurevolvingovýúvervoformeúverového
rámca do výšky 5.000,- eur na nákup spotrebiteľského tovaru. Žalovaný po dobu trvania úverového
vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 913,10 eur tak,
že sumu 883,- eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodných

miestach, financovaním na svoj účet a poistením platieb podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov a sumu 30,10 eur predstavujú poplatky za výber hotovosti z bankomatov vo výške 8,50 eur,
poplatky za spracovanie zloženky vo výške 13,60 eur, poplatky za informáciu o disponibilnom zostatku
vo výške 1,- euro a poplatky za znovu vydanie PIN kódu vo výške 7,- eur, ktoré právny predchodca
žalobcu účtoval žalovanému ako súčasť úverovej istiny podľa Sadzobníka poplatkov. Žalovaný uhradil

úver iba v sume 739,86 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný prestal úver splácať, ku dňu 16.7.2014 sa stal
splatný úver v celom rozsahu a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 744,31 eur, zloženej
z úverovej istiny vo výške 602,94 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 121,47 eur a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur, pričom náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 19,90 eur právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému dňa 3.2.2014. Žalobca

si uplatnil aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00 % ročne zo sumy 602,94 eur od 17.7.2014
do zaplatenia a tiež úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 724,41 eur od 17.7.2014 do
zaplatenia.8. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákonov:

9. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), záväzky vznikajú z právnych úkonov,

najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov.

13. Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

14. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 (vychádzajúc z
príslušných prechodných ustanovení), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb,
pričom obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo
forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na nákup spotrebiteľského tovaru. Súd dospel k záveru,

že žaloba bola podaná dôvodne len v časti istiny 617,64 eur ( 602,94 eur tvorí zvyšok úverovej istiny z
mesačných splátok splatných k 10.1.2014 až 10.7.2014 a 14,70 eur dlžné poistné z úveru z mesačných
splátok splatných k 10.1.2014 až 10.7.2014). V prevyšujúcej časti istiny vo výške 126,67 eur súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol a to v sume 106,77 eur za dlžné úroky z úveru z mesačných splátok k
10.1.2014 až 10.7.2014 a v sume 19,90 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Súd nemal

za preukázané, kedy a na aké úkony boli vynaložené náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky
vo výške 19,90 eur, ktoré rozpísal právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 25.6.2018 s tým, že
žalovanému ich účtoval 3.2.2014, pričom z prehľadu platieb vyplýva viackrát účtovanie sumy 19,90 eur
a tiež súdu nebol predložený žiaden dôkaz o tom, aby žalobca vykonával akékoľvek úkony v súvislostis uplatnením pohľadávky, nakoľko aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo vyhotovené
až dňa 21.7.2014, čo bolo po vyúčtovaní týchto nákladov 3.2.2014. Súd tiež zistil, že strany sporu v
zmluve dohodli výšku úrokovej sadzby 30 % ročne ako fixnú, pričom dohodnuté úroky z úveru podstatne

prekračovali obvyklé úroky poskytované bankami v tom čase pre fyzické osoby (minimálne trojnásobne
vyššie) a preto sú v rozpore s dobrými mravmi, ktoré zákon podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka
postihuje absolútnou neplatnosťou. Neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla
taká výška úrokov, ktorá podstatne prevyšuje úrokovú mieru v čase jej zjednania obvyklou, najmä s
prihliadnutím na úrokové sadzby uplatňované bankami za poskytnuté úvery. Úrok žalobcu podstatnou

mierou presahoval horný limit obvyklej úrokovej sadzby (8,5% ročne). Vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi popri istine len úrok vo výške obvyklej, poskytovanej
bankami pre fyzické osoby v rovnakom období, a to od 17.7.2014 (deň nasledujúci po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru) až do zaplatenia, pretože omeškanie žalovaného dosiaľ trvá.

20. Vzhľadom na rozhodnutie súdu je zrejmé, že žalobca bol úspešný len v časti nakoniec priznanej

sumy 617,64 eur, čo predstavuje 82,98 % z pôvodne uplatnenej sumy 744,31 eur. Miera úspechu
žalobcu v spore po odpočítaní úspechu a neúspechu (82,98 % mínus 17,02 %) predstavuje 65,96 %.
V uvedenom rozsahu tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1
C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 C.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).