Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223568
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116223568.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava,
IČO: 47 255 706 proti žalovanej M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie XXX,XX N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 243,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 243,38 Eur od 25.6.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy XXX,XX Eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX N. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX N. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy X,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo

výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy
XX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX N. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. J. odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom
zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej
zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. M. práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli
stanovené obchodnými podmienkami žalobcu dostupnými na internetovej stránke. V žalobe poukázal
na to, že pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú určujúce ceny podľa cenníka

žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví s ohľadom na z.č. XXX/
XXXX. Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (resp. predtým z.č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových
odvetviach). Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila
riadneavčas,atonapriekpísomnýmvýzvam žalobcunaichzaplatenie.Kudňupodaniažalobykúhrade
dlhu žalovanej zostáva suma XX,XX Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX. zo dňa XX.XX.XXXX,
splatnejdňaXX.XX.XXXX,sumaXXX,XXEurnazákladefaktúryč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,
splatnej XX.XX.XXXX, suma XX,XX N. na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

splatnej XX.XX.XXXX, suma XX,XX N. na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
splatnej XX.XX.XXXX, suma XX,XX N. na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
splatnej XX.XX.XXXX, suma XX,XX N. na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
splatnej dňa XX.XX.XXXX, suma XX,XX N. na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,splatnej XX.XX.XXXX. Z dôvodu neplnenia povinnosti žalovanej došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovanou a žalovaná dnes pravdepodobne odoberá plyn od iného dodávateľa. C.
žalovaná faktúry neuhradila v lehote ich splatnosti, vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý

uplatnil podľa § 517 ods. X Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola aj s prílohami a poučením o procesných
právach a povinnostiach doručená.

3. Súd vytýčil pojednávanie na termín XX.XX.XXXX, ktorého sa strany konania, ktoré mali doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, nezúčastnili. Žalobca neprítomnosť ospravedlnil, strany nežiadali
odročiť pojednávanie. Preto súd konštatoval, že strany nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania
a podľa § 180 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v ich
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, predložených faktúr, upomienky zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, pokus o zmier zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy o dodávke plynu zo dňa
XX.XX.XXXX, odstúpenia od zmluvy s doručenkou zo dňa XX.XX.XXXX,vyjadrenia žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX a príloh tohto vyjadrenia, podania žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, príloh tohto podania, a
zvyšného obsahu spisového materiálu a zistil nasledovné:

5. Na základe zmluvy o dodávke plynu č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou zo
dňa XX.XX.XXXX o odbere zemného plynu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. dodával zemný plyn
žalovanej na odberné miesto E. XX.

6. Ohľadom odberu zemného plynu na uvedenom odbernom mieste žalobca žalovanej vystavil
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,- N. za vystavenie a zaslanie
upomienky,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX N. za odber plynu v období od
XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX,

faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX N. za zabezpečenie administratívneho
prerušenia dodávky zemného plynu,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX N. za zabezpečenie administratívneho
prerušenia dodávky zemného plynu,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu X,XX N. za vystavenie a zaslanie upomienky,

faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú XX.XX.XXXX na suma XX,XX N. za zabezpečenie administratívneho
obnovenia dodávky zemného plynu do odberného miesta,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX N. za zabezpečenie administratívneho
prerušenia dodávky zemného plynu,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur za zabezpečenie administratívneho

obnovenia dodávky zemného plynu do odberného miesta.

7. Z výzvy na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX adresovanej žalovanej vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie pohľadávky po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu, a to na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.X.XXXX vo výške XXX,- N. + za zaslanie a vystavenie

upomienky si vyúčtoval náhradu nákladov vo výške sumu vo výške X,- Eur. Žalovanú v liste upozornil,
že v prípade, ak uvedenú pohľadávku v lehote XX nezaplatí, bude jej odber považovaný v zmysle § 82
ods.1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. za neoprávnený, s tým, že po márnom uplynutí lehoty na úhradu
má právo pristúpiť k prerušeniu dodávky plynu a náklady spojené s vykonaním prerušenia a následne
obnovenia dodávky zemného plynu si budú uplatňovať ako náhradu neefektívne vynaložených nákladov

v dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok z jej strany.

8. Vo svojom liste zo dňa XX.XX.XXXX žal.obca oznámil žalovanej, že vzhľadom na nedodržanie
zmluvne dohodnutých podmienok považuje jej odber plynu za neoprávnený odber v zmysle § 82 ods.1
písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Uviedol, že nakoľko voči žalovanej eviduje pohľadávky po

lehote splatnosti vo výške XXX,XX Eur, v súlade s § 48 a 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, odstupuje
od zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto č. XXXXXXXXXX a vyzval žalovanú, aby mu sprístupnila
miesto za účelom demontáže meradla. Z fotokópie predloženej doručenky vyplýva, že žalovanej bolo
odstúpenie od zmluvy doručené dňa XX.XX.XXXX.9. Z pokusu o zmier zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu
celkom vo výške XXX,XX Eur, najneskôr do XX.X.XXXX.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX doručeného tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX
uviedol že, podľa predložených Cenníkov externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou
plynu má odberateľ dodávateľovi za úkon účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z
titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že je meradlo

nedostupné, alebo odberateľ neumožnil prerušenie/obmedzenie zaplatiť odplatu vo výške 78,53 Eur.
Uvedená odplata súvisí s jej určením a požadovaním zo strany na to oprávnenej obchodnej spoločnosti
SPP- distribúcia, a.s., ktorá v zmysle platného právneho poriadku, osobitne zákona o energetike
vykonáva príslušné úkony. Žalobca tejto spoločnosti odplatu za prerušenie dodávky zemného plynu
vo vzťahu k odbernému miestu žalovanej zaplatil a následne požaduje odplatu od žalovanej. Ďalej
uviedol, že podľa predložených Cenníkov externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu

má odberateľ dodávateľovi za úkon Zabezpečenia obnovenia dodávky plynu do odberného miesta,
v ktorom z titulu neoprávneného odberu nenastalo fyzické prerušenie distribúcie plynu pre koncového
odberateľa s meradlom do veľkosti W zaplatiť odplatu vo výške XX,- Eur. Uvedená odplata súvisí s
jej určením a požadovaním zo strany na to oprávnenej obchodnej spoločnosti A.- distribúcia, a.s.,
ktorá v zmysle platného právneho poriadku, osobitne zákona o energetike vykonáva príslušné úkony.

Žalobca tejto spoločnosti odplatu za prerušenie dodávky zemného plynu vo vzťahu k odbernému miestu
žalovanej zaplatil a následne požaduje odplatu od žalovanej. Uviedol, že takýto postup (prerušenie a
obnovenie za odplatu) nachádzame potom tak v zmluve medzi žalobcom a žalovaným - v obchodných
podmienkach žalobcu (schválených a určených národným regulátorom), ako aj v prevádzkovom
poriadku spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. (schváleným a určeným regulátorom). Zároveň uviedol, že

žalobca nie je oprávnený na to, aby sám prerušil a obnovil dodávku zemného plynu (meradlo mu nepatrí)
a túto následne obnovil. Toto môže vykonávať iba prevádzkovateľ distribučnej siete. Prevádzkovateľ
distribučnej siete tieto úkony spoplatňuje, čo vychádza z prevádzkového poriadku schváleného
národným regulátorom a obchodných podmienok žalobcu tiež schválených národným regulátorom. Z
určenia národným regulátorom potom vychádza i to, že žalovaný má zaplatiť odplatu žalobcovi. Žalobca

ďalej predložil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, č. zákazníka
A ktorou A. - distribúcia, a.s. vyúčtovala k úhrade žalobcovi za administratívne prerušenie, zrýchlené
obnovenie, administratívne obnovenie a obnovenie a prerušenie spolu sumu vo výške XXX.XXX,XX N..
A. žalobca uviedol, že prevádzkovateľovi distribučnej siete odplatu za prerušenie a obnovenie dodávky
zemného plynu na odbernom mieste žalovaného zaplatil.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka), od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj so

spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 82 ods.1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

Podľa 76 ods. 7 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľ
plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo
na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom
mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo
faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím

úradu a suma za neregulované dodávky a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v
každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované
u príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o

dodávke plynu Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

12. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovanouakoodberateľombolauzatvorenáZmluvaododávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnosti
zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 20 ods. X zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Z tohto právneho

vzťahu žalobcovi vyplynula povinnosť zabezpečiť pre žalovanú dodávku zemného plynu na dohodnutom
odbernom mieste a žalovanej vyplýva povinnosť hradiť cenu za dodaný zemný plyn v lehotách splatnosti
podľa faktúr vystavených dodávateľom. Z uvedeného vyplýva pasívna vecná legitimácia žalovanej v
konaní. E. právny vzťah sa spravuje zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o energetike odo dňa jeho účinnosti1.9.2012 vzhľadom na jeho prechodné ustanovenie § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike,
podľa ktorého sa zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších
predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako

aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, považujú za zmluvy o
združenej dodávke plynu podľa tohto zákona. V zmluve o dodávke plynu vystupovala žalovaná v pozícii
spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve ako fyzickej osoby nepodnikateľa, zmluvu uzavrela
za účelom odberu plynu do jej domácnosti, pre jej osobnú potrebu a druhá zmluvná strana vystupovala
v pozícii dodávateľa, konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Preto na zmluvný vzťah dopadajú aj

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný.
Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému zemný plyn do odberného miesta č. XXXXXXXXXX. Zo zmluvy nevyplýva čas,

na ktorý bola uzatvorená, a preto sa jedná o zmluvu na dobu neurčitú. Keďže žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za dodávku plynu za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX nespochybnila, považoval súd vyúčtovanie spotreby, resp. poplatkov za dodávku zemného
plynu za oprávnené. Žalovaná je teda povinná uhradiť žalobcovi cenu dodaného plynu v sume XXX,XX
N. podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.X.XXXX. J. uvádzal, že žalovaná túto faktúru

neuhradila, a žalovaná netvrdila opak, a preto odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry sa
žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej sadzby Európske
centrálnej banky k prvému dňu omeškania XX.X.XXXX bola X %, a preto v súlade s ustanoveniami §
517 ods.X Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. patrí žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

14. Vo zvyšnej časti o zaplatenie náhrady poplatkov za upomienky a náhrady za administratívne
prerušenie/ za administratívne obnovenie dodávky zemného plynu súd žalobu zamietol. V tejto súvislosti
súd poukazuje jednak na to, že žalobca svojím listom zo X.X.XXXX odstúpil od zmluvy o dodávke plynu
a jednak na to, že aj v prípade, ak by žalobca od zmluvy neodstúpil, súd mal za nesporné, že v danom

prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá neobsahuje individuálne dojednanie povinnosti platiť
uplatnené poplatky a náhrady, pričom dojednanie platiť poplatky nemôže byť súčasťou Obchodných
podmienok dodávateľa, príp. jeho cenníka (ako tomu bolo v danom prípade), ale len samostatnej
spotrebiteľskej zmluvy. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a
upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie žalobcu spočívajúce

vo vyúčtovaní týchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s
poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o tom, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje duplicitne sankcionovať spotrebiteľa za neplatenie
fakturovaných súm. Neprijateľné zmluvné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
absolútneneplatné.Akbymaloísťonáhraduskutočnýchnákladov,súdkonštatuje,žežalobcaneuniesol

dôkazné bremeno tvrdenia a nepreukázal dojednanie zmluvných strán o povinnosti žalovanej uhradiť
žalobcovitietopoplatky.Žalobcanepreukázalzaslanieupomienokžalovanej(predloženýpoštovýpodací
hárok zo dňa XX.XX.XXXX sa týka upomienky žalobcu adresovanej žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorá však nie je predmetom konania), a teda nepreukázal, že žalobcovi vznikli fakturované náklady
vo výške XX,- N. a za upomienku a vo výške X,- Eur za upomienku. Tieto poplatky z uvedených

dôvodov vyhodnotil ako neprijateľné aj Okresný súd Prešov v rozsudku č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v O. č.k. XCo/XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX. Pokiaľ ide o náhradu za administratívne prerušenie dodávky plynu a náhradu za
administratívne obnovenie dodávky plynu do odberného miesta, žalobca vo svojom podaní zo dňa
X.X.XXXX nárok na tieto náklady/poplatky odvíjal od ust. čl. IV bod 4, čl. IV bod X Obchodných

podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie
domácnosť, na ktoré odkazuje uzatvorená zmluva o dodávke plynu (ďalej len „obchodných podmienok“),
účinných od XX.XX.XXXX, podľa ktorých dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie
služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu,
ak svojim konaní alebo nekonaním, či omeškaním voči dodávateľovi vyvolal tieto služby, a to podľa

Cenníka externých služieb a výkonov vydaného dodávateľom a zverejneného na svojom webovom
sídle. Odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou za združenú dodávku plynu podľa týchto
OP , cenníka a zmluvy aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace platby, ak svojím odberom plynu alebo
iným konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov(služieb) zo strany dodávateľa alebo prevádzkovateľa distribučnej siete (PDS), a tieto sú spoplatňované
podľa cenníka, resp. prevádzkového poriadku alebo ak vznikne dodávateľovi povinnosť takéto platby
uhrádzať voči PDS. Podľa čl. IV bod 13 obchodných podmienok účinných od X.X.XXXX omeškanie

odberateľa s úhradou platby za opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa
považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok, a teda za neoprávnený odber
v zmysle príslušných ustanovení zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí sumu za opakovanú
dodávku plynu alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti,
dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať O. o prerušenie alebo

obmedzenie distribúcie plynu do odberného miesta odberateľa, a to za predpokladu , že márne uplynula
dodatočná 10 dňová lehota, ktorú poskytol dodávateľ odberateľovi v písomnom upozornení. Podľa
čl. VII bod 5 obchodných podmienok účinných od 1.1.2014 náklady spojené s prerušením, prípadne
následným obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinnosti odberateľa je
odberateľ povinný nahradiť dodávateľovi v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov platného v
čase prerušenia alebo obnovenia dodávky. Obdobné znenie týchto ustanovení je obsiahnuté aj v

ustanoveniach čl. IV bod 4, bod 5, bod XX obchodných podmienok účinných od X.X.XXXX. Obchodné
podmienky žalobcu schválil Úrad pre reguláciu sieťových odvetví SR. Podľa tabuľky č. 1 Cenníka
externých služieb a výkonov cena výkonov a služieb súvisiacich s dodávkou plynu a poskytovaných
PDS je XX,XX Eur za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky plynu, a to vrátane dopravy,
pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu a v prípade, že meradlo je nedostupné

alebo odberateľ prerušenie neumožnil, a XX Eur za administratívne obnovenie dodávky plynu do
odberného miesta, v ktorom z titulu neoprávneného odberu nenastalo fyzické prerušenie distribúcie
plynu pre odberateľa. Súd poukazuje na to, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že mu proti
žalovanej vznikol nárok na zaplatenie 3 x náhrady v sume XX,XX Eur za administratívne prerušenie
dodávky plynu vrátane dopravy a následne X x náhrady v sume XX,- Eur za administratívne obnovenie

dodávky plynu do odberného miesta. Nebol doložený žiaden dôkaz o tom, že žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou faktúr za dodaný zemný plyn, a preto došlo k administratívnemu prerušeniu
dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovanej, a nebolo preukázané, že žalovaná následne
uhradila omeškanú faktúru za dodávku plynu a preto došlo k administratívnemu obnoveniu dodávky
zemného plynu do odberného miesta žalovanej. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie

svojich tvrdení, že zo strany prevádzkovateľa distribučnej siete došlo k pokusu o fyzické prerušenie
dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovanej pre neplnenie finančných záväzkov žalovanou
a že fyzické prerušenie dodávky plynu nebolo zo strany žalovanej umožnené, resp. plynomer nebol
sprístupnený, a preto došlo k administratívnemu prerušeniu dodávky plynu. Ak s administratívnym
prerušením, administratívnym obnovením dodávky plynu vzniknú dodávateľovi náklady (ktoré v danom

prípade žalobca tvrdil, že musel uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete), mohla by spotrebiteľovi
vzniknúť len povinnosť uhradiť iba preukázateľne vzniknuté náklady spojené s touto činnosťou. Ak
je ale poplatok stanovený paušálne bez zohľadnenia reálnych nákladov, nemožno dospieť k záveru
o jeho primeranosti. Žalobca nijako nepreukázal, že tento poplatok zodpovedá reálnym nákladom
žalobcu spojeným s administratívnym prerušením, obnovením dodávky plynu. Pokiaľ žalobca uvádzal,

že prevádzkovateľovi distribučnej siete SPP - distribúcia, a.s. uhradil náhradu za administratívne
prerušenie dodávky plynu a náhradu za administratívne obnovenie dodávky plynu, predložil síce faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX znejúcu na celkovú sumu XXX.XXX,XX Eur, ktorou boli žalobcovi
zo strany A. - distribúcia, a.s. fakturované okrem iného aj položka č. XX administratívne prerušenie
v sume XX.XXX,XX eur a položka č. XX administratívne obnovenie v sume X.XXX Eur, no žalobca

nepreukázal,žetútofaktúruskutočneuhradilprevádzkovateľovidistribučnejsieteažalobcanepreukázal
ani to, že tieto položky boli účtované v súvislosti s odberným miestom č. XXXXXXXXXX na základe
zmluvy o dodávke plynu uzavretej so žalovanou dňa X.XX.XXXX, pričom niektoré listiny, ktoré žalobca
predložil spolu s uvedenou faktúrou boli nečitateľné, teda tvrdenia žalobcu nepreukazovali, a dôkazné
bremeno zaťažovalo žalobcu. A. mal zároveň za to, že tieto poplatky/náklady v rozhodujúcej miere

predstavujú "skrytú" sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so
zmluvou platiť úhrady za dodaný plyn. Uvedené poplatky boli opakovane účtované zo strany dodávateľa
na úkor spotrebiteľa, pričom za poplatok spotrebiteľovi nie je poskytnuté žiadne protiplnenie vo výške
poplatku, keďže sa jedná o „administratívne prerušenie, administratívne obnovenie dodávky plynu“,
pri ktorom nedochádza k fyzickému prerušeniu a ani k obnoveniu dodávky plynu, ako uviedol sám

žalobca. Nakoľko zaplatením poplatku za upomienku, za administratívne prerušenie dodávky plynu,
za administratívne obnovenie dodávky plynu žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby,
podľa názoru súdu takéto dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá
ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné a
zároveň sa prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň poukazuje na

to, že poplatky/náklady za upomienky, za administratívne prerušenie dodávky plynu za neprijateľné z
uvedených dôvodov vyhodnotil aj Okresný súd Humenné v rozsudku č.k. XCsp/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom C. súdu v O. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX.

15. Rozhodujúca je tá skutočnosť, že v posudzovanom prípade žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX
odstúpil od zmluvy o dodávke plynu v zmysle ustanovenia § 48 ods. X Občianskeho zákonníka.
V takomto prípade sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) s tým, že momentom odstúpenia od
zmluvy vznikajú práva a povinnosti zo zrušenej zmluvy (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).
Žalovaná preto bola povinná žalobcovi vrátiť to, čo na základe zmluvy o dodávke plynu od neho
dostala. Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov

plynu kategórie domácnosť, na ktoré odkazuje uzatvorená zmluva o dodávke plynu, účinné od
XX.XX.XXXX, v ustanovení článku X.. bod X.XX, bod X umožňujú ukončiť zmluvu o dodávke plynu
aj jednostranným odstúpením zo strany dodávateľa v prípade podstatného porušenia povinností
odberateľom,pričomúčinkyodstúpenianastávajújehodoručenímalebodemontážoumeradla.Súdvšak
na takéto ustanovenie upravujúce účinky odstúpenia od zmluvy odchylne od ustanovení Občianskeho

zákonníka nemôže prihliadať, a to z dôvodu, že zhoršujú zmluvné postavenie žalovanej (§ 54 ods.1
Občianskeho zákonníka). K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k. XXCo/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uzavrel, že akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa,
vrátaneplateniazmluvnejpokuty,úrokov,inýchplneníajpozrušenízmluvyodstúpenímodnejsúčinkami
ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy v zmysle dojednania medzi

účastníkmi konania možno v danom prípade hodnotiť ako nevýhodnejšie v porovnaní s dôsledkami
odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné
podmienky, koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy, ich nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich
dôsledkoch nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej istoty,
dôvery v objektívne právo). Pokiaľ chcel žalobca docieliť účinky odstúpenia až od jeho doručenia druhej

zmluvnej strane, mal to spraviť transparentne tak, že toto ustanovenie vloží do textu samotnej zmluvy o
dodávky plynu, s ktorou svojím podpisom prejaví súhlas spotrebiteľ, a len vtedy by bolo možné uvedené
ustanovenie považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Zakomponovaním takéhoto
ustanovenia so závažnými právnymi následkami na práva a povinnosti zmluvných strán do obsiahlych
obchodných podmienok pripravených žalobcom, ktorých obsah nie je spotrebiteľ schopný ovplyvniť,

však dodávateľ vytvoril stav neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. Ustanovenie článku XII. bod 1.10,
bod 4 obchodných podmienok totiž nepochybne zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán na neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď
na rozdiel od úpravy následkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka predmetné
ustanovenie obchodných podmienok núti spotrebiteľa aj po odstúpení od zmluvy platiť dodávateľovi

sankcie, poplatky podľa zrušenej zmluvy, a tým nepochybne zhoršuje zmluvné postavenie žalovanej ako
spotrebiteľky. Keďže sa zmluva odstúpením zrušila od začiatku (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka),
nemožno prihliadať na jej ustanovenia ani na ustanovenia obchodných podmienok a cenník žalobcu,
teda účastníci zmluvy nemajú právo na žiadne zmluvné pokuty, sankcie a iné poplatky dohodnuté v
zmluve alebo ustanovené v obchodných podmienkach alebo v cenníku. Účastníci zmluvy majú však

povinnosť podľa § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť si navzájom všetko, čo podľa zmluvy dostali. V
tomto prípade, keďže vrátenie žalobcom poskytnutého plynu nie je možné, žalovaná má povinnosť
uhradiť cenu za skutočne dodaný plyn. Aj na základe tejto skutočnosti teda súd dospel k rovnakému
posúdeniu ako bolo uvedené vyššie, teda že žalobca má právo len na úhradu sumu 243,38 N. podľa
faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval cenu za skutočne dodaný zemný plyn (pozostávajúcu z fixnej

mesačnej sadzby a sadzby za odobratý plyn), nie však na úhradu poplatkov, nákladov za upomienky,
resp. náhrady za administratívne prerušenie/obnovenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného
odberu, ktorú sú upravené v obchodných podmienkach žalobcu. Žalobca mohol v zmysle obchodných
podmienok (čl. XII bod 1.5.) a zákona využiť iný spôsob ukončenia zmluvy o dodávke plynu uzavretej
na dobu neurčitú, a to napr. výpoveď zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, pri ktorej zmluva zaniká ex

nunc uplynutím výpovednej doby.16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 a 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, pretože každá z nich mala vo veci len čiastočný úspech, pričom pomer
úspechu a neúspechu každej z nich je približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.