Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200585
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114200585.2

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MonikyJuskovejačlenieksenátu
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu Virtuálny správca budov, s.r.o.,
IČO: 44 526 890, so sídlom Jarkova 31, Prešov, právne zast. JUDr. Martinom Staroňom, advokátom
so sídlom v Prešove, Hlavná 89, proti žalovanému U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A.. X. P. X, F.,
právne zastúpený h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Mäsiarska 6, Košice, IČO:

44 323 760, v konaní o zaplatenie 291,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 28C/51/2014 - 196 zo dňa 14.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 373 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu v časti 33,16 Eur
zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 258,78 Eur v lehote 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku, zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 22,94
Eur a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 64 %. V odôvodnení rozhodnutia okrem
iného uviedol, že žalobca sa svojim návrhom zo dňa 10.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny 291,94 Eur, penále 22,94 Eur a k náhrade trov konania. Žalovaná suma predstavuje
nedoplatky na navýšených príspevkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv.

2. Vzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniuodvolaniežalovaný.Namietalnedostatokaktívnej
vecnej legitimácie žalobcu a neplatné navýšenie príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, alebo zmenil a žalobu zamietol. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania, vrátane
odvolacieho.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), predtým ako sa zaoberal vecnou správnosťou
napadnutého rozsudku, zistil, že vec bola odvolaciemu súdu predložená predčasne.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa článku 2 ods. 1, 2 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v

ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.Podľa § 373 ods. 2 CSP, po odstránení vád podľa odseku 1 súd prvej inštancie rozhodne o vyrubení
súdneho poplatku za podané odvolanie a o návrhoch na oslobodenie od súdneho poplatku.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie nepostupoval dôsledne v zmysle ust. § 373
ods. 2 CSP, keď po podaní odvolania nerozhodol o vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie.
Preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

6. Postup súdu pri úkonoch vzťahujúcich sa na poplatkovú povinnosť by mal zodpovedať zákonnej

úprave a zaužívaným postupom procesného konania.
Je otázne či súd nepochybí, ak neupovedomí strany sporu o poplatkovej povinnosti v čase, kedy im
poplatková povinnosť vzniká (poplatok za odvolanie). Takýmto postupom môže uviesť stranu sporu
do omylu, že odvolanie nepodlieha poplatkovej povinnosti, a tým zmariť možnosť rozhodnúť sa, či na
odvolaní zotrvá, alebo ho vezme späť.
Predmetom konania je nárok na „doplatok“ preddavku do fondu opráv. Prostriedky fondu sú majetkom

ostatných vlastníkov bytov, ide tu teda o vzťah vlastníka bytu k ďalším vlastníkom, ktorý nemá
spotrebiteľský charakter, naviac žalovaný tvrdí, že so žalobcom nič nemá, že nie je správcom.

7. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto rozhodnúť o vyrubení súdneho poplatku za odvolanie. Až po
jeho zaplatení, resp. po uplynutí lehoty na jeho zaplatenie, súd prvej inštancie vec predloží bezodkladne

odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.