Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716214155
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716214155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom

K. J. XXXX/X, Q. proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o
zaplatenie 3.557,68 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný vydaťžalobcovizospotrebiteľskejzmluvyč.XXXXXXXXXzodňa22.10.2013
bezdôvodné obohatenie vo výške 3.557,68 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

III. Súd konanie, čo sa týka nároku žalobcu na určenie, že zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa 22.10.2013
je neplatná a že táto je bezúročná a bez poplatkov z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu titulom bezdôvodného obohatenia zo zmluvy
č. XXXXXXXXX zo dňa 22.10.2013 3.557,68 eur, ďalej žiadal, aby súd určil, že táto zmluva je neplatná a
tiež aby súd určil, že táto zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Tiež žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Počas konania svoju žalobu, čo sa týka určenia, že zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa 22.10.2013
je neplatná a že táto je bezúročná a že úver z tejto zmluvy je bezúročný a bez poplatkov zobral

späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Trval na zaplatení sumy 3.557,68 eur titulom
vydania bezdôvodného obohatenia, a to na tom základe, že dňa 22.10.2013 uzavrel so žalovaným
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške 1.000,- eur.
V skutočnosti však žalobca vyplatil žalovanému titulom úverových splátok 4.462,54 eur + 95,14 eur
uhradil ako hotovostný vklad, celkovo takto k 18.04.2017 uhradil žalovanému 4.557,68 eur. Bezdôvodné
obohatenie predstavuje rozdiel medzi touto sumou a poskytnutou sumou 1.000,- eur, čo bola skutočná
fyzická hodnota úveru, ktorý mu bol poskytnutý. Svoj nárok o vydanie bezdôvodného obohatenia oprel

o § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
ako aj o príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka s tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať výšku, počet a termín splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Poukázal, že pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie
jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez
tohto rozlíšenia tak, ako tomu bolo v jeho prípade, uvedený nedostatok spôsobuje následok uvedený v §

11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. a spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka musí takáto zmluva obsahovať obchodné meno,
sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľskýúver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatváraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ďalej adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov splatných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Poukázal na to, že v zmysle § 9 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a/ažk/,r/ay/
a § 10 ods. 1 ( § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch ), ak je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa ( § 11 ods. 1

písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch ).

3. Keďže uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2013 neobsahovala presnú výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je podľa názoru žalobcu predmetný úver potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov len v hodnote poskytnutej sumy. Čo sa týka konečnej splatnosti

úveru pri použitej formulácii do 28.10.2014 táto zmluva nespĺňa požiadavku uvedenú v zákone. Právne
svoj nárok oprel o § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pričom výšku bezdôvodného obohatenia
vyčíslil ako rozdiel medzi platbami, teda sumou 4.462,54 eur, ktorú už žalovanému zaplatil a výškou
úveru 1.000,- eur, čo predstavuje rozdiel 3.557,68 eur.

4. Žalovaný uplatnený nárok žalobkyne neuznal ani čo do základu. Uviedol, že z jeho strany rozhodne
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby žalobcu oprávnene, a to na základe platne
uzavretej úverovej zmluvy a na základe dohody o zrážkach zo mzdy. Vyjadril presvedčenie, že v danom
prípade nemohla a ani nevznikla žiadna pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko nedošlo
1/ ani k plneniu bez právneho dôvodu - žalobca plnil na základe úverovej zmluvy, ktorá je riadnym

právnym dôvodom, 2/ ani plnením z neplatného právneho úkonu - úverová zmluva nebola súdom
vyhlásená za neplatnú, 3/ ani plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol - právny dôvod neodpadol.
Náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedená v dohode o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov zo dňa 12.10.2013 z ktorej vyplýva, že suma 1.968,- eur bude uhradená žalobcom v 12
pravidelných splátkach s príslušným poplatkom vo výške 986,- eur, pričom celková výška pohľadávky

bola v zmluve o úvere ako aj v dohode o zrážkach zo mzdy určená konečnou sumou 1.968,- eur a výška
splátok bola dohodnutá 164,- eur.

5. Náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je v
úverovej zmluve v spojení s dohodou o zrážkach zo mzdy uvedená výlučne v súlade so znením zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. V týchto je
uvedená výška, počet a frekvencia splátok. Aj keď úverová zmluva a dohoda o splátkach neobsahuje
termín splatnosti každej splátky uvedením konkrétneho dátumu z tejto je zrejmé, že posledná splátka
mala byť uhradená do 28.10.2014, čo je v zmluve o spotrebiteľskom úvere výslovne uvedené.

6.Čosatýkaročnejpercentuálnejmierynákladovžalovanýuviedol,ževzmluveospotrebiteľskomúvere
bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočíta v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných obchodných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 304,10 %, keďže dohoda o splátkach oprávňuje
spotrebiteľa plniť v splátkach na základe ktorých logicky vzrastá aj ročná percentuálna miera nákladov.

To znamená, že ročná percentuálna miera nákladov vo výške 96,80 % uvedená v zmluve o úvere je
hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti tomu ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 304,10 % dohodnutá v dohode o splátkach predstavuje RPMN vypočítanú v prípade
spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v predmetnom prípade.

7. Čo sa týka výšky príslušného poplatku tento je v zmluve o úvere dostatočne jasne uvedený, výrazne
napísaný a je uvedený hneď pri sume poskytnutého úveru, teda žalobca pri sume poskytnutého úveru
musel vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia. Žalobca takto mal okamžite pri podpisovaní zmluvy o úvere
vedomosť, aká je cena úveru.8.Čosatýkavýškyúrokovžalovanýuviedol,ževčaseuzavretiazmluvyoúveresožalobcomneexistoval
žiaden všeobecne záväzný právny predpis podľa ktorého by bola stanovená maximálne prípustná

výška úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov. Odkázal na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
podľa ktorého, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Podľa jeho názoru, ak došlo v danom prípade k prevýšeniu odplaty zo strany
žalobcu musí sa jednať o charakter podstatného prevýšenia, čo v danom prípade splnené nebolo.

9. Čo sa týka dohodnutých poplatkov ich výšky žalovaný uviedol, že zákonodarca pripúšťa v zákone
o spotrebiteľských úveroch v článku 9 ods. 10 možnosť dohodnúť aj poplatok za vedenie, evidenciu,
správuúveru,nievšakpoplatokzavypracovanieauzatvoreniezmluvyoúverez čohovýkladomvyplýva,
že takýto poplatok je v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch prípustný.

10. Žalovaný hypoteticky pripustil aj možnosť takej alternatívy, že ak by v predmetnom prípade došlo k
neplatnosti právneho úkonu, a to čo sa týka odplaty, ktorá by prevyšovala odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu jednalo by sa len podľa § 41 Občianskeho zákonníka o dôvod neplatnosti, ktorý sa
vzťahuje len na časť právneho úkonu a žalovaný by mal naďalej nárok na ostávajúcu, primeranú odplatu.

11. Čo sa týka dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný uviedol, že táto predstavuje samostatný dokument
a bola uzavretá v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa v ktorom zákonodarca pripustil možnosť
zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy
dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ak táto dohoda je uzatvorená vo forme osobitnej
listiny. Sporná dohoda bola uzavretá v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka a predstavuje legitímny

prostriedok slúžiaci veriteľovi na zabezpečenie jeho dlhu. Ide o dohodu zmluvných strán, ktorú uzatvorili
na základe ich dobrovoľnosti. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy má všetky zákonom predpísané
náležitosti, a to 1/ písomnú formu, 2/ bol daný súhlas dlžníka s dohodou, na znak čoho bola táto dohoda
podpísaná, 3/ v dohode je uvedený rozsah vykonávaných zrážok, a to vo výške 56,- eur mesačne, 4/ v
prípade dohody o zrážkach zo mzdy sa veriteľ dostáva do majetkoprávneho styku s ďalším subjektom,

ktorý nie je priamym účastníkom dohody o zrážkach zo mzdy, teda s platiteľom mzdy, preto v dohode
musí byť platiteľ mzdy náležite identifikovaný, čo bolo v spornej dohode jednoznačne uvedené, preto
táto dohoda je v celom rozsahu platná.

12. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 6 spisu, zo zmeny žalobného návrhu na č. l. 64 spisu, z úverovej

zmluvy na č. l. 56 spisu, z dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov na č. l. 26 spisu, z prehľadu
zrážok pre spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorú vyhotovila Falck Fire Services, a.s. dňa 24.04.2017
na č. l. 67 spisu, z vyjadrení sporových strán súd zistil, že dňa 22.10.2013 uzavrel žalobca so žalovaným
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, kde žalobca vystupuje ako spotrebiteľ - fyzická osoba a táto vykazuje
znaky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zák.

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z citovanej zmluvy vyplýva, že celková výška úveru
poskytnutá žalobcovi predstavuje 1.000,- eur. Z bodu 1a citovanej zmluvy vyplýva, že spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom vo výške 968,- eur, teda že tento sa zaväzuje zaplatiť žalovanému 1.968,-
eur. Z bodu 2 vyplýva, že celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené

súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 394,50
eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 576,50 eur. Spotrebiteľ sa takto zaviazal zaplatiť
celkovú čiastku 1.968,- eur, ak nie je dohodnuté inak do 28.10.2014 na účet veriteľa. V bode 3 citovanej
zmluvy je uvedené, že spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov

sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úverov podľa vzorca uvedeného vo všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 96,80 %. Ďalej v článku 3 je uvedené,
že spotrebiteľ berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na
poskytnutý spotrebný úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je 49,13 %.
Zmluva je podpísaná za žalovaného H.. Q. Š., mandatárom žalovaného a táto je podpísaná aj žalobcom,

v oboch prípadoch dňa 22.10.2013.

13. Z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov na č. l. 26 spisu súd zistil, že túto uzavrel žalobca
so žalovaným dňa 22.10.2013 v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. Z písmena a/ citovanej dohodyvyplýva, že veriteľ a dlžník uzavreli dňa 22.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 900303424
na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 1.000,- eur a dlžník sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške

968,- eur, teda zaplatiť celkovú čiastku 1.968,- eur. Žalobca v článku II. citovanej dohody súhlasil
s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných
mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ Falck Fire Services a.s., IČO: 36 840 343, Galvaniho XD,
Bratislava - Ružinov zrážal mesačne z jeho mzdy 164,- eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa. V
citovanom článku II. je ďalej uvedené, že veriteľ je oprávnený po splatení istiny úveru a úrokov, čo i len

čiastočne prostredníctvom zrážok zo mzdy zaslať zamestnávateľovi výpočet úrokov z omeškania, iného
príslušenstva pohľadávky ako aj úrokov a úrokov z omeškania, zmluvných pokút a iných zmluvných
sankcií. Túto čiastku zamestnávateľ vo forme ďalších zrážok zo mzdy odvedie na vyššie uvedený účet
veriteľa. Aj táto dohoda o zrážkach je podpísaná za žalovaného H.. Q. Š., mandatárom a ako dlžník je
podpísaný žalobca.

14. Z potvrdenia Falck Fire Services a.s. zo dňa 24.04.2017 na č. l. 67 spisu súd zistil, že zamestnávateľ
žalobcu za obdobie od 01.12.2014 do 31.03.2017 realizoval 28 zrážok zo mzdy žalobcu v prvom prípade
po 99,04 eur, v druhom prípade po 99,50 eur a v ostatných 26 prípadoch po 164,- eur mesačne a
za uvedené obdobie vykonal zrážky zo mzdy žalobcu vo výške 4.462,54 eur, ktoré odviedol na účet
žalovaného.

15. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje

splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

19. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné

náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

21. Podľa § 9 ods. 7 citovaného zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto

konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovenívzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

22. Podľa § 9 ods. 8 citovaného zákona veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

23. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

26. Podľa § 52 ods. 3, 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 54 ods. 3 citovaného zákona v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.32. Podľa § 451 ods. 1 citovaného zákona kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 citovaného zákona bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 457 citovaného zákona ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

35. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

36. Na predmetnú zmluvu sa zároveň vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvným dojednaním nie je možné vylúčiť pôsobnosť zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý je
predpisom obsahujúcim kogentné ustanovenia a vzťahuje sa na všetky zmluvy spĺňajúce definíciu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle tohto zákona. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských
úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania zákonom stanovených náležitostí v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach
úveru,nákladochazáväzkoch,ktoréznehovyplývajú.Čosatýkaspornejzmluvyč.XXXXXXXXXzodňa
22.10.2013 je potrebné konštatovať, že predmetná zmluva neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/

zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V citovanej zmluve je len uvedená
konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, a to dňom 28.10.2014, pričom zo správania sa účastníkov
tohto zmluvného vzťahu je zrejmé, že medzi nimi bola dohoda o tom, že predmetný úver bude splácaný

v splátkach, o čom svedčí aj dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.10.2013, ktorá bola uzavretá v
ten istý deň ako zmluva o úvere, kde je uvedené to isté číslo úverovej zmluvy, tá istá suma, ktorá sa
má zraziť, teda 1.968,- eur a že táto suma bude uhradená vo forme mesačných splátok po 164,- eur.
Dohoda účastníkov teda jednoznačne bola, že úver bude vyrovnaný vo forme mesačných splátok a nie
jednorázovo do 28.12.2014. Táto vôľa účastníkov zmluvného vzťahu nemôže byť suplovaná dohodou

o zrážkach zo mzdy, ale v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch mala byť
jednoznačne obsiahnutá v samotnej zmluve o úvere, čo v danom prípade v tejto zmluve nebolo.

37. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z

uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej
v čase uzavretia zmluvy žalobcu a žalovaného bola aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačné, že v
každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a

termíny splátok. Táto náležitosť v predmetnej zmluve o úvere absentuje.

38. Na základe zmluvy z 22.10.2013 č. XXXXXXXXX mal žalovaný právo len na vrátenie sumy
zodpovedajúcej poskytnutému úveru. Prijatím plnenia od žalobcu nad tento rozsah došlo na strane
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu - plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný povinný v

zmysle § 451 Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi.

39. Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, ktoré mal žalovaný žalobcovi vrátiť súd sa stotožnil
so záverom žalobcu obsiahnutým v žalobnom návrhu, resp. v upravenom návrhu ako aj v jeho ďalších
podaniach a mal z prehľadu splátok, ktoré zamestnávateľ žalobcu poskytol žalovanému za preukázané,

že žalobca na základe spornej zmluvy poskytol žalovanému plnenie vo výške 4.462,54 eur formou
zrážok z jeho mzdy u jeho zamestnávateľa ku dňu 18.04.2017, čo vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa
žalobcu Falck Fire Services a.s. zo dňa 24.04.2017. K uvedenej sume bolo potrebné ešte pripočítať
95,14 eur, ktorú žalobca uhradil ako hotovostný vklad, celkovo teda žalobca poskytol žalovanémuplnenie 4.557,68 eur od ktorej sumy bolo potrebné odpočítať 1.000,- eur, ktorá suma predstavuje výšku
poskytnutého úveru, čo je jednoznačne uvedené v samotnej úverovej zmluve a rozdiel medzi týmito
sumami predstavuje 3.557,68 eur, čo v danom prípade tvorí bezdôvodné obohatenie.

40. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu
úspešnému žalobcovi priznal, nakoľko tento mal vo veci plný úspech.

42. O ich výške súd rozhodne osobitným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.