Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/310/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516215322
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516215322.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o
maloletéhoC.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky T. H., nar.X.XX.XXXX, bytom M. XX, zastúpenej
JUDr. Ing. Lenkou Kováčovou, advokátkou, so sídlom na Kuzmányho 31 v Košiciach a otca P. T.,
nar.X.X.XXXX, bytom D. XX, O., v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého C. H., nar.XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a
povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. sumou 150,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc 8.9.2015.

Dlžné výživné na maloletého C. za obdobie od 8.9.2015 do 12.5.2017 spolu v sume 3.025,-Eur, je otec
p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 60 dní od doručenia rozsudku.

Styk otca s maloletým C. súd neupravuje.

19P/310/2016
- 2 -

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 15C/1033/2015 - 41 zo dňa 28.7.2016,

právoplatným dňa 5.9.2016 súd určil, že P. T., nar.X.X.XXXX, bytom D. XX, O. je otcom maloletého C. H.,
nar.XX.XX.XXXX, z matky T. H.. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V prevyšujúcej časti, ohľadne zverenia maloletého do osobnej starostlivosti a určenia výživného vec
vylúčil na samostatné konanie.

2. V návrhu, podanom súdu dňa 8.9.2015 matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd zveril maloletého

C. do jej osobnej starostlivosti, určil výživné pre maloletého vo výške 300,-Eur mesačne. V priebehu
konania navrhla určiť výživné spätne odo dňa podania návrhu.

3. Otec sa k úprave rodičovských práv a povinností písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že
súhlasí so zverením maloletého C. do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil s navrhovanou výškou
výživného, navrhol určiť výživné pre maloletého C. vo výške 35,-Eur mesačne.4.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky, zo strany otca určiť výživné primerané jeho možnostiam a finančným schopnostiam a
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou o prešetrení rodinných pomerov v rodine
maloletého dieťaťa, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 15C/133/2015 a zistil tento stav vo veci:

6. Maloletý C. H., nar.XX.XX.XXXX sa narodil z pomeru matky T. H. a otca P. T.. Otcovstvo k maloletému
dieťaťu bolo určené rozhodnutím súdu. Rodičia spoločnú domácnosť neviedli.

7. Matka maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska, v rodičovskom rodinnom dome, v spoločnej
domácnosti s matkou a otcom. Od septembra 2016 pracuje ako vychovávateľka na ZŠ na Jenisejskej
ulici v Košiciach, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na neurčito. Do tej doby bola na rodičovskej

dovolenke s maloletým dieťaťom. Do októbra 2017 má ešte nárok na rodičovský príspevok vo výške
203,-Eurmesačne,príjemzpráceuviedlavovýškepribližne600,-Eurmesačne.Poberárodinnéprídavky
na dieťa, iný príjem matka nemá. Rodičia matky sú starobní dôchodcovia, poberateľmi dôchodkov
vo výške 440,-Eur a 450,-Eur mesačne. Iný príjem do domácnosti nie je. Matka nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť. Z hnuteľných vecí vyššej hodnoty vlastní OMV Suzuki Swift 10 ročné. Matka zo svojho

príjmu prispieva rodičom na bývanie a na stravu sumou 200,-Eur mesačne. Do
19P/310/2016

- 3 -

prácecestujeautom,cestovnénákladyuviedlavovýške100,-Eurmesačne.Matkaplatíživotnépoistenie
pre maloletého vo výške 50,-Eur mesačne.

8. Maloletý C. je v celodennej starostlivosti matky, ak je matka v zamestnaní, v starostlivosti starých

rodičov. Je zdravý.

9. Podľa vyjadrenia matky otec neprejavuje o maloletého C. žiadny záujem. Maloletého nekontaktuje,
na jeho výživu neprispieva.

10. Otec maloletého dieťaťa býva na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého je výlučným
vlastníkom. Žije sám. Asi 10 rokov má živnosť v oblasti predaja fotoaparátov. Príjem zo živnosti na
pojednávaní otec uviesť nevedel. Okrem toho je spoločníkom v spoločnosti FotoMan D+D, s.r.o. so
sídlom na Hlavnej 106 v Košiciach. Uhrádza náklady na bývanie v dome vo výške 200,-Eur mesačne,
platí spotrebné úvery vo výške 90,-Eur a 85,61,-Eur mesačne. Na stravu uviedol výdaje vo výške 100,-

Eur mesačne. Spláca ďalší spotrebný úver vo výške 254,-Eur mesačne. Platí si poistenie do zdravotnej
poisťovne vo výške 60,-Eur mesačne a do sociálnej poisťovne vo výške 142,20,-Eur mesačne. Uviedol,
že rodinný dom, v ktorom býva, dostal darom od starých rodičov. Uviedol, že inú nehnuteľnosť nevlastní.
Vlastní OMV Kia ročník výroby 2000. Uviedol, že zvažuje ukončiť živnosť, pretože posledných 5 rokov
nemá prakticky žiaden príjem. V prípade nedostatku financií mu vypomáha jeho otec, ktorý je starobným

dôchodcom a súčasne podniká, má otvorený maloobchod v tej istej oblasti podnikania ako otec.
Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého C. otec nemá. Na výživu maloletého doposiaľ neprispel
žiadnym spôsobom. Nemá záujem sa s maloletým C. kontaktovať.

11. Na pojednávaní konanom 12.5.2017 otec maloletého dieťaťa deklaroval súdu pozastavenie živnosti.

Uviedol, že od tej doby nemá žiadny príjem. Žije z úspor. Doposiaľ sa nezaevidoval na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie. Stále je konateľom a spoločníkom v spoločnosti FotoMan D+D, s.r.o.

12. Z opisu daňového priznania k dani z príjmov FO vyplýva, že otec maloletého dieťaťa - P. T. mal zo
živnosti za rok XXXX príjmy vo výške XX.XXX,XX,-Eur, výdavky vo výške XX.R.,XX,-Eur, základ dane vo

výške X.XXX,XX,-Eur, za rok XXXX príjmy vo výške XX.XXX,XX,-Eur, výdavky vo výške XX.XXX,XX,-
Eur, základ dane X.XXX,XX,-Eur.XX. Z potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa XX.X.XXXX vystaveného E. úradom
O., odborom živnostenského podnikania vyplýva, že P. T. má od 21.3.2017 do 21.3.2020 vo všetkých
predmetoch podnikania pozastavenú živnosť.

14. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2015 vyplýva, že spoločnosť FotoMan
D+D, s.r.o. so sídlom na Hlavnej 106 v Košiciach má výsledok hospodárenia pred zdanením -218,82,-
Eur.

15. Z opisu daňového priznania k dani z príjmov FO vyplýva, že starý otec maloletého dieťaťa zo strany
otca - Ing. C. T., mal zo živnosti za rok 2014 príjmy vo výške
19P/310/2016
- 4 -

95.740,-Eur, výdavky vo výške 95.694,-Eur, základ dane 45,-Eur, za rok 2015 príjmy zo živnosti vo výške
92.926,-Eur, výdavky vo výške 92.844,-Eur, základ dane 82,-Eur.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť
práva a povinností rodičov k maloletému C. H.. Súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky,
ktorá mu zabezpečuje každodennú starostlivosť od jeho narodenia, v jej starostlivosti šetrením pomerov
nedostatky zistené neboli. Otec maloletého súhlasil so zverením maloletého do starostlivosti matky. O

maloletého záujem neprejavuje, matka úpravu styku otca s maloletým nežiadala, preto súd styk otca s
maloletým C. neupravoval.

19. Nakoľko bol maloletý C. zverený do osobnej starostlivosti matky, bolo potrebné určiť výživné zo
strany otca pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19P/310/2016
- 5-24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

26. Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z
možností,schopnostíamajetkovýchpomerovobochrodičoviodôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa,

pričom prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará. Odôvodnené
potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov
obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných
potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj
ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

27. Otec maloletého dieťaťa nemá toho času preukázaný žiadny oficiálny príjem. Dlhodobo pracoval
ako živnostník, v priebehu konania, od 21.3.2017 má živnosť pozastavenú na obdobie troch rokov.
Doposiaľ sa na úrade práce nezaevidoval. Neuviedol súdu žiadne také zdravotné problémy, ktoré by mu
bránili sa riadne zamestnať. Má ukončené úplné stredoškolské vzdelanie. Podľa vlastného vyjadrenia

žije z úspor, finančne mu vypomáha otec. Je zjavné, že jeho životná úroveň je vyššia, ako ju sám
deklaruje. Počas svojho vyjadrenia v priebehu konania uviedol, že podnikanie mu neprináša výrazný
zisk už takmer 5 rokov. Napriek tomu si inú prácu nehľadal, ani nezačal ináč pracovať. Pozastavenie
jeho dlhodobo vykonávanej živnosti hodnotí súd ako účelové. Výživné pre maloleté dieťa je zákonnou
povinnosťou každého rodiča. Ustanovenie § 75 ods.1 Zákona o rodine určuje medzi kritéria na určenie

rozsahu vyživovacej povinnosti tzv. princíp potencionality príjmov, ktorý má prednosť pred princípom
fakticitypríjmovajvprípade,žepovinnýrodičnasebaberieneprimeranémajetkovériziká,ktorézahŕňajú
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť
poskytovať výživné. Ak sa tvrdený príjem otca javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadať na
celkové majetkové a príjmové pomery otca, na jeho životnú úroveň, na jeho deklarované životné výdaje.

Životnú úroveň rodičov zdieľa aj maloleté dieťa. Navyše otec iné vyživovacie povinnosti nemá. Výživné
je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené
potrebymaloletéhodieťaťa,môžeotecuspokojovaťajsvojeinépotreby,náklady,ktorénemajúcharakter
nevyhnutných výdavkov (náklady na splácanie úverov).

28.SpoukazomnavyššieuvedenéskutočnostisúdurčilvyživovaciupovinnosťotcakmaloletémuC.tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a je toho názoru, že určená výška výživného v sume 150,-
Eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, s poukazom na vek a zdravotný
stav dieťaťa, ako aj s poukazom na
19P/310/2016

- 6 -

možnosti a schopnosti otca. U matky súd zohľadnil jej osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorá svoj
podiel na vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu plní aj hodnotou práce vynakladanej pri jeho

opatere a uhrádzaním nákladov na bývanie a každodennú starostlivosť o maloleté dieťa.

29. Nakoľko bolo v konaní preukázané, že otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu vôbec
neplnil, v žiadnom rozsahu a matka žiadala určiť výživné od podania návrhu, súd určil dlžné výživné od
podania návrhu do rozhodnutia súdu vo výške 150,- Eur mesačne. Matke maloletého dieťaťa vznikol

nároknadlžnévýživnézaobdobieod8.9.2015do12.5.2017(t.j.za20mesiacova5dní)vcelkovejvýške
3.025,-Eur a otca zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.30. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený stav vo veci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

31.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré
19P/310/2016
- 7 -

neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.