Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206718
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218206718.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/
XX, F., zast.: JUDr. Laura Bíróová, advokátka, Klincová 37/B, 821 08 Bratislava proti odporcovi: K.. U. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľovi výživné vo výške 150,- EUR mesačne vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred počnúc dňom doručenia uznesenia.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2018 domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť platiť mu výživné v sume 300,- Eur
mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci.

Vo veci samej sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť mu výživné v sume
785,- Eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s odporcom je vo vzťahu dieťa - rodič. V
súčasnosti býva s matkou a plnoletou sestrou v byte matky v obci V.. Mal vedomosť, že otec prispieva na
výživu sestry sumou 350,- EUR mesačne. Navrhovateľ je študentom L. S. U. G. M. U. F., od 01.09.2018
je zapísaný do X. ročníka F. študijného programu v H. forme. Ide o náročné štúdium, takže nie je
schopnýpoprištúdiupracovaťakobrigádnik.Priemernémesačnénákladynabývanie,cestovné,školské
potreby, voľnočasové aktivity, stravu atď. deklaroval vo výške 885,- EUR. Matka prispieva navrhovateľovi

výživným vo výške 100,- EUR mesačne a poskytuje mu bezplatne ubytovanie a stravu v čase, keď sa
zdržiava doma. Otec mu od septembra 2017 do júna 2018 prispieval titulom výživného sumou 350,-
EUR mesačne. Medzi účastníkmi došlo dňa 21.07.2018 k výmene názorov, kedy odporca navrhovateľovi
oznámil, že mu už na výživu prispievať nebude. Napriek tomuto vyhláseniu odporca poslal dvakrát
po 100,- EUR s poznámkou „výživné“ za mesiace júl a august 2018. Odporca je zamestnaný ako T.,
jeho mesačný čistý príjem je viac ako 6.000,- EUR, vlastní byt na U. G.. XX U. F., má dve vyživovacie

povinnosti. Matka pracuje ako riaditeľka detského domova, jej priemerný mesačný príjem je 1.100,-
EUR, je vlastníčkou bytu v obci V.. Mesačná splátka hypotéky predstavuje 317,43 EUR, náklady na
bývaniesú-elektrickáenergia100,-EUR,koncesionárskepoplatky,televíziaainternetcca20,-EUR.Od
septembra2018navrhovateľmusíplatiťvšetkyživotnénákladysám,pričomodporcamupravdepodobne
nebude prispievať sumou vyššou ako 100,- EUR mesačne, resp. je otázne, či mu vôbec prispievať bude.
Vo finančných možnostiach matky navrhovateľa nie je prispievať na jeho výživu vyšším plnením než

100,- EUR mesačne. Suma životného minima na nezaopatrené dieťa 93,61 EUR ani suma životného
minima na plnoletú fyzickú osobu 205,07 EUR ani zďaleka nepokrývajú životné náklady navrhovateľa. Jenesporné, že je v možnostiach otca platiť výživné minimálne v sume 350,- EUR, nakoľko tak dobrovoľne
robil do konca júna 2018. Z uvedených dôvodov považoval za nevyhnutné, aby do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej súd upravil pomery účastníkov neodkladným opatrením.

Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s rodným listom
navrhovateľa, potvrdením o štúdiu, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Konanie o určenie výživného je v súčasnosti upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, pričom
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak nie je
ustanovené inak. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov účastníkov
konania. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže,
že ohrozenie jeho záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným

opatrením pomery účastníkov upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov.
Súd preto pri skúmaní splnenia podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu
najzákladnejších skutočností, ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného
v súdnom konaní.

V prípade rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia súd nepodrobuje skutkové tvrdenia
navrhovateľa dokazovaniu v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže neodkladné opatrenie nariadiť bez akéhokoľvek osvedčenia aspoň základných zákonných
predpokladov. Aj v tomto prípade je vždy výlučne na navrhovateľovi, či súdu svoje tvrdenia aj náležite

preukáže, a to predložením rozhodných dôkazov. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom
vyplýva, že je synom odporcu a v akademickom roku 2018/2019 je študentom X. ročníka U. G. M. U. F. v
H. forme. Navrhovateľ tak osvedčil, že v súčasnej dobe ešte definitívne neukončil sústavnú prípravu na
budúce povolanie, a teda je výživou odkázaný na rodičov. Navrhovateľ však nepredložil žiadne dôkazy
osvedčujúce výšku jeho mesačných výdavkov tak, ako ich deklaroval v návrhu na určenie výživného.

Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že odporca je zamestnancom spoločnosti E., L.. C.. I.. a
zároveňjenazákladedohodyovykonaníprácezamestnanývspoločnostiG.X.,L..C..I..,pričomvrokoch2017 a 2018 dosahoval nižšie príjmy než 6.000,- EUR mesačne v čistom ako uvádzal navrhovateľ.
Odporca má byť zároveň vlastníkom bytu na U. G.. Č.. XX U. F..

Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, t.j. v tomto štádiu
konania súd neposudzuje, či je životná úroveň syna a otca porovnateľná, nakoľko to bude predmetom
až rozhodovania vo veci samej. Pri určení výšky výživného súd prihliadol jednak na výšku zistených
príjmov odporcu, pričom zohľadnil skutočnosť, že povinnosť platiť výživné nemôže v žiadnom prípade
u odporcu spôsobiť situáciu, kedy by si nedokázal sám zabezpečiť svoje základné životné potreby.

Zároveň prihliadol na to, že povinnosť zabezpečovať výživu má rovnako matka navrhovateľa, pričom
súd v tomto prípade musel prihliadnuť na určitú mieru proporcionality. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
mu matka mesačne prispieva na výživu sumou 100,- EUR a zároveň mu v čase pobytu na Slovensku
poskytujeubytovanieastravu.Navrhovateľžiadnymspôsobomneosvedčil,žebyjehomesačnévýdavky
skutočne zodpovedali sume vyčíslenej v návrhu. Súd nepochybuje o tom, že navrhovateľovi mesačne
vznikajú bežné výdavky v súvislosti so školskými povinnosťami, stravou, ubytovaním a pod. Súd však

považuje napr. výdavky na stravu vo výške 300,- EUR mesačne za nadštandardné, pričom navrhovateľ
neuviedol, či vegánska strava súvisí s jeho prípadným nepriaznivým zdravotným stavom, alebo ide o
jeho vlastné rozhodnutie. Súd tak vzal do úvahy nevyhnutné náklady na ošatenie, stravu, hygienu a pod.
osoby vo veku navrhovateľa, ktorý je študentom v dennej forme, a teda nemá zabezpečený pravidelný
príjem zo závislej činnosti alebo podnikania a dospel k záveru, že požiadavke platenia výživného v

nevyhnutnej miere bude zodpovedať, pokiaľ súd uloží odporcovi povinnosť platiť výživné vo výške 150,-
EUR. Súd tiež zohľadnil skutočnosť, že matka prispieva navrhovateľovi sumou 100,- EUR mesačne a
poskytuje ubytovanie a stravu (v čase navrhovateľovho pobytu na Slovensku), a teda navrhovateľ bude
mať do rozhodnutia vo veci samej od rodičov k dispozícii 250,- EUR mesačne. Táto suma prevyšuje
životné minimum pre nezaopatrené dieťa, t.j. dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie

do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom, ktoré predstavuje 81,66
EUR mesačne (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z.). Súd nepovažoval tvrdenie ohľadom platenia
výživného do júna 2018 v sume 350,- EUR mesačne za relevantné, nakoľko týmto súd nebol viazaný,
zároveň navrhovateľ túto skutočnosť nepreukázal.

Keďže odporca je povinný plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť voči nezaopatrenému dieťaťu, súd
dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, a preto odporcu zaviazal
platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 150,- EUR k rukám navrhovateľa počnúc dňom doručenia
tohto rozhodnutia. Priznanú výšku výživného súd považoval za primeranú, a preto vo zvyšnej časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.