Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212271
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216212271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti
žalovanému: R.. J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 70,70 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, nakoľko žalovaný dňa 04.09.2015
cestoval na linke MHD č. 98 v Bratislave bez platného cestovného lístka.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že lístok mal riadne zakúpený formou sms. Pri
kontrole informoval revízora, že sa mu vybila baterka na mobile. Keďže však mal zakúpený sms lístok,
nemohlo ísť o porušenie prepravných podmienok.

3. Súd prejednal spor v neprítomnosti strán sporu. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho
prítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, avšak svoju neprítomnosť
neospravedlnil ani z dôležitých dôvodov nepožiadal o odročenie pojednávania.

4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov (hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok,
kontrolný lístok) a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa 04.09.2015
cestoval linkou mestskej hromadnej dopravy č. 98, pričom sa pri kontrole cestovných lístkov revízorovi
nepreukázal platným cestovným lístkom.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť

identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.

10. Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

11. Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a
zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom

platnosti a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad
totožnosti, originál predplatného cestovného lístka, ktorý bol v čase zistenia v doplatkovej pokladni
dopravcu, zaplatí v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov
a zliav.

12. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok má súd za preukázané, že žalovaný dňa
04.09.2015 cestoval linkou mestskej hromadnej dopravy č. 98. Nastúpením žalovaného do dopravného
prostriedku žalobcu došlo medzi stranami k vzniku zmluvy o preprave, z čoho vyplývala žalovanému
povinnosť zaplatiť za prepravu určené cestovné. Žalovaný nepopieral skutočnosť, že by v rozhodný
deň skutočne cestoval uvedenou linkou mestskej hromadnej dopravy. Tvrdil však, že si cestovný

lístok zakúpil formou sms, avšak pri kontrole sa nevedel revízorovi preukázať z dôvodu vybitého
mobilného telefónu. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia označil listinný dôkaz - potvrdenie o kúpe
cestovného lístka, avšak tento súdu nepredložil, a to ani na základe dodatočných výziev, ktoré boli
žalovanému doručené do vlastných rúk v dňoch 16.01.2017 a 24.04.2017. V kontradiktórnom spore
sa priorizuje aktivita sporových strán, ktoré sú povinné tvrdiť všetky rozhodujúce skutočnosti a za

týmto účelom súdu označiť a predložiť všetky relevantné dôkazy. Žalovaný bol ako spotrebiteľ poučený
o možnosti predkladania dôkazov najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Nakoľko zo
strany žalovaného nedošlo do vyhlásenia konečného rozhodnutia k predloženiu potvrdenia o zakúpení
cestovného lístka, pričom na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, súd konštatuje, že
žalovanému sa nepodarilo preukázať skutočnosti uvádzané v rámci jeho procesnej obrany.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval v prostriedku
mestskej hromadnej dopravy, pričom sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným
lístkom. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu základného cestovného vo výške 0,70 Eur, ako aj sankčnú úhradu vo výške 70 Eur (100

x 0,70 Eur základné cestovné).

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.