Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510010708
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510010708.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému T. G. pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
OkresnéhosúduKošice-okoliesp.zn.5T154/2010zodňa12.9.2011naverejnomzasadnutíkonanom
v Košiciach dňa 4. júna 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného vinným z prečinu usmrtenia podľa §
149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 22. 5. 2010 o 19.35 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Tipo, EČ : KS XXX CE po
štátnej ceste III/068 v smere od obce Čaňa na obec Geča v okrese Košice - okolie nedovolenou

a neprimeranou rýchlosťou v rozmedzí od 110,9 do 114,7 km/hod., v dôsledku čoho pri prejazde
miernej pravotočivej zákruty nezvládol vedenie vozidla, v bočnom šmyku sa s ním dostal vpravo mimo
vozovku na trávnatý porast, kde narazil do hlineného valu, odkiaľ bolo vozidlo vymrštené nad okolitý
terén do rotácie okolo svojej pozdĺžnej osi, pričom zasiahlo chodcov idúcich po betónovom chodníku,
nachádzajúcom sa na trávnatom poraste rovnobežne s cestou a následne dopadlo na strešnú časť. Pri
dopravnej nehode utrpela chodkyňa G. P. ťažké poranenia, ktorým na mieste podľahla a chodec G. H.

utrpel ťažké poranenia - polytraumu, pomliaždenie mozgu s krvácaním do čelovo - temenného laloka
mozgu vpravo, tržnozmliaždenú ranu so skalpáciou hlavy v pravej čelovo-temennej oblasti, zlomeninu
spánkovej a čuchovej kosti obojstranne, zlomeninu oblúka jarmovej kosti, zlomeninu hornej časti očnice
vpravo, zlomeninu vnútornej steny očnice vľavo s únikom vzduchu do oblasti oboch očníc, zlomeninu
sánky vľavo, zlomeninu zuba č. 32, zlomeninu priečnych výbežkov druhého a tretieho hrudného stavca,
zlomeninu lonovej kosti vpravo a pomliaždenie pľúc obojstranne, vyžadujúce si liečenie v trvaní 3 až

6 mesiacov.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3
Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pre výkon ktorého ho podľa §
48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň
mu podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu

v trvaní 40 mesiacov.Poškodeného G. H., nar. 6. 8. XXXX, bytom B. č. XXX/XX, R., zastúpeného splnomocnencom Y.. Y. W.,
advokátom AK so sídlom R. č. XX, W. podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal s nárokom na náhradu škody
na občianskoprávne konanie.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré
aj následne, prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. Poukázal na to, že sa ku skutku priznal
a úprimne ho oľutoval. Poškodeným poslal listy, v ktorých sa im ospravedlnil. Uviedol, že doposiaľ nebol
súdne trestaný, vedie usporiadaný život. S manželkou čerpá hypotekárny úver, ktorý dostali na výstavbu

rodinného domu a narodilo sa im dieťa, ktoré má osem mesiacov. Navyše sa za neho zaručil Obecný
úradValalikyazamestnávateľombolhodnotenýakojedenznajlepšíchzamestnancov.Konštatoval,žesi
nevievysvetliťsvojechvíľkovézlyhanie.Vkritickúdobunejazdilrýchlo,maldostatokskúseností,nakoľko
pracoval ako profesionálny vodič záchrannej služby. Nechce namietať závery znaleckého posudku, ale
tvrdí, že zlyhalo jeho staršie motorové vozidlo, ktoré sa náhle stočilo v smere na chodník pri ceste
vzdialený niekoľko metrov. Poznamenal, že v dôsledku tejto tragickej udalosti ho už jeden trest postihol,

ak prišiel o stále zamestnanie. Utrpel vážnu psychickú traumu, pre ktorú sa ešte aj teraz lieči na
psychiatrii. Uviedol, že nehodu má stále pred očami a jej následky ho stále prenasledujú. Zdôraznil, že
ak by musel nastúpiť do ústavu na výkon trestu, mohla by sa rozpadnúť jeho rodina, nemohli by splácať
úver a jeho manželka by sama situáciu vzhľadom na ich maloleté dieťa nezvládla.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ a e/ Tr. por. zrušil napadnutý
výrok o treste a okrem zákazu činnosti mu uložil podmienečný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou
dobou.

V ďalšom podaní obžalovaný predložil výpis z uznesenia OZ Valaliky zo dňa 14. 12. 2011, z ktorého je

zrejmé, že obecné zastupiteľstvo prijalo jeho ponuku na odpracovanie dobrovoľnej bezplatnej práce v
prospech obce v rozsahu a spôsobom zodpovedajúcim potrebám obce a možnostiam obžalovaného,
záruku Obecného úradu Valaliky za nápravu obžalovaného a lekársky nález psychiatričky MUDr. Y.
C., z ktorého vyplýva, že obžalovaný sa u nich lieči pre duševné ochorenie a že užíva psychofarmaká
potom, ako nešťastnou náhodou zrazil dvoch mladých cyklistov, z ktorých jeden zomrel a druhý utrpel

vážne zranenia. Vyvolalo to u neho ťažkú depresívnu symptomatiku s úzkosťou, poruchami spánku
a masívnymi výčitkami svedomia. Obžalovaný je podľa správy zodpovedný, svedomitý, starostlivý s
pozitívnym vzťahom k ľuďom. Následne predložil aj nález psychiatričky MUDr. O. X., z ktorého je
zrejmé, že obžalovaný trpí stredne ťažkou depresívnou epizódou s autoakuzáciami, pre ktorú mu bola
odporúčaná domáca liečba a predpísané lieky.

Z uvedených dôvodov alternatívne navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok vo výroku o treste a vrátil
vec v tomto rozsahu okresnému súd na nové konanie a rozhodnutie.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že okresný súd prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku a nepochybil, keď vzhľadom na priznanie obžalovaného
nevykonal dokazovanie ohľadne viny podľa § 257 ods. 6 Tr. por., ale len ohľadne trestu oboznámením
charakteristiky obžalovaného, jeho pracovného posudku, evidenčnej karty vodiča a odpisu z registra
trestov.

Pri určovaní výmery trestu zohľadnil, že obžalovaný sa k spáchaným prečinom priznal a oľutoval ich (§
36 písm. l/ Tr. zák.) a že pred spáchaním skutku viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a prihliadol
aj na to, že svojím nedbanlivostným konaním spáchal v jednočinnom súbehu viac trestných činov (§ 37
písm. h/ Tr. zák.). Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného prevyšoval pomer poľahčujúcich okolností uložil
obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní dvoch rokov.

Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu takto uloženého trestu prihliadol na to, že obžalovaný závažnejším
spôsobom konania spočívajúcim v porušení dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona o cestnej
premávke spôsobil nenapraviteľný následok - smrť mladého človeka a ťažkú ujmu na zdraví dieťaťa a aj
na to, že trest má pôsobiť preventívne na ostatných účastníkov cestnej premávky. Z uvedených dôvodov

neprijal spoločenskú záruku Obce Valaliky za nápravu obžalovaného a uložil mu nepodmienečný trest
odňatia slobody, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku (výroku o treste), proti ktorým

odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k
presvedčeniu, že okresný súd sa pri ukladaní trestu nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými
pre rozhodnutie, preto zrušil výrok o treste a vrátil vec v tomto rozsahu okresnému súdu na nové konanie
a rozhodnutie.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. podľa ktorého ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Pokiaľ ide o právne úvahy súvisiace s výrokom o treste, treba mať na zreteli zásady ukladania trestov a
v odôvodnení rozsudku sa konkrétne vyrovnať najmä s kritériami uvedenými v § 34 ods. 3, 4 a 5 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Osobu páchateľa podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia treba hodnotiť vo všetkých
súvislostiach. Nemôže ísť len o registráciu jeho osobných údajov bez hlbšieho rozboru jeho osobnosti

vo vzťahu k ďalším kritériám, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania druhu trestu a jeho výmery.
Nemožno obísť ani možnosti nápravy obžalovaného, najmä z hľadiska určenia prognózy jeho budúceho
vývoja správania, na základe objasnenia osobných vlastností v spojitosti so spáchaným trestným činom.

Pomery páchateľa sú okolnosťami, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu, pričom ide

o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Ide o aktuálne rodinné a
osobné pomery, ktoré existujú v čase rozhodovania o treste, napríklad majetkové pomery páchateľa,
jeho zdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu a pod.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku však krajský súd zistil, že okresný súd sa pri ukladaní trestu takto
konkretizovanými okolnosťami dôsledne neriadil.

Odôvodnenie nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, aký v preskúmavanom
prípade okresný súd uložil, len poukázaním na okolnosti prípadu a poľahčujúce a priťažujúce okolnosti
bez toho, aby sa vysporiadal s osobou obžalovaného, jeho zdravotným stavom a rodinnými pomermi
nemožno právne akceptovať najmä za skutkovej situácie, aká bola obžalovaným a jeho právnym

zástupcom nepochybne prezentovaná v priebehu odvolacieho konania.

Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou buď opakovaním už získaných dôkazov,
alebo v prípade potreby vykonaním ďalšieho dokazovania riadne zistiť všetky skutočnosti dôležité pre

individualizáciu trestu (predovšetkým týkajúce sa osobnosti obžalovaného, možnosti jeho nápravy, jeho
rodinných a osobných pomerov), tieto následne riadnym spôsobom vyhodnotiť a odôvodniť a zvážiť aký
majú význam pre druh a výmeru trestu, resp. či sú takého charakteru, že umožňujú aplikáciu § 49 ods.
1 Tr. zák. tak, ako to navrhoval obžalovaný v odvolaní.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.