Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517202235
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517202235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti L.: 1/ O., nar. XX.XX.XXXX a 2/ O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D. O. D. S., deti rodičov: matky O.. M. L., nar.
XX.XX.XXXX, občana Slovenskej republiky, trvale bytom N. XX, O., t. č. W. Š. XX, O. a otca O. L., nar.
XX.XX.XXXX, občana Slovenskej republiky, trvale bytom N. XX, O., o návrhu na zníženie vyživovacej

povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 28.02.2017 domáhal, aby súd
zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.
4P/232/2012-33 zo dňa 10.01.2013 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca voči maloletému O.

a na mal. O., počnúc dňom 01.04.2017 do 30.06.2017 na sumu zákonného minimálneho výživného a
od 01.07.2017 na sumu 104,- Eur. Uviedol, že pracoval ako opatrovateľ v Rakúsku na vlastnú živnosť,
pričom na ostatnom pracovisku, kde pracoval od konca roku 2014, mal nižšiu mzdu než mal predtým.
Musel zaplatiť poplatky agentúre, odvádzal štvrťročne odvody do poisťovne v Rakúsku. Ďalej raz ročne
platípoplatok doHospodárskejkomory,vyhotovenierakúskehoislovenskéhodaňovéhopriznania,
povinný poplatok sprostredkovateľskej agentúre a v prípade prekročenia zákonom stanoveného limitu

čistého príjmu, odvádzal platbu rakúskemu finančnému úradu. Okrem toho po zverení detí do
osobnej starostlivosti matky, prišiel o možnosť poberať prídavky na deti vo výške približne 350,- Eur
mesačne. Poukázal na to, že v rokoch 2015 - 2017 má stále rovnaký príjem, ale odvody neuveriteľne
rastú. V roku 2015 mal čistý príjem vo výške 832,- Eur, v roku 2016 vo výške 729,- Eur a v roku 2017
vo výške 583,- Eur. Na preukázanie príjmu poukázal na výplatu v sume 868,- Eur, príspevok na
odvody do poisťovne 182,- Eur, ako výdavky: odvody do poisťovne 431,- Eur, poplatok agentúre 28,- Eur,
hospodárskej komore 8,- Eur, daň z pozemku a odvoz smetí 3,- Eur, účet v banke 4,- Eur, hypotéka 22,-

Eur, elektrina 16,- Eur, RTVS 5,- Eur, stavebné sporenie 60,- Eur, poistenie domu 4,- Eur, drevo,
pelety 79,- Eur, telefón 8,- Eur, údržba auta 3,- Eur, benzín 15,- Eur, zákonné poistenie auta 7,- Eur,
technická kontrola 1,- Eur, emisná kontrola 2,- Eur, strava jeho a synov 100,- Eur, daňové priznanie v SR
a Rakúsku 5,- Eur, kominár 3,- Eur, doterajšie výživné 220,- Eur, pričom mu zostane 26,- Eur, z ktorých
má byť schopný zaplatiť údržbu domu a pozemku, servis čističky odpadových vôd, ochranné nátery
okien, opravy poškodenej strešnej krytiny, čerpadiel vody, vykurovacej sústavy, hygienické potreby,

oblečenie a obuv, maličkosti pre deti, starostlivosť o vlastné zdravie. Naproti tomu, matka detí má na
pozícii učiteľky zvyšujúci sa plat. Zníženie výživného žiada z dôvodu, že jeho čistý mesačný príjem sa
mu znížil zruba o 250,- Eur a preto je v jeho možnostiach platenie výživného maximálne vo výške 150,-Eur na obe deti spolu, pričom v končenom dôsledku z toho môžu deti len profitovať, keďže ich nebude
musieť obmedzovať v činnostiach, na ktoré sú počas ich stretnutí zvyknutí.

2. Matka maloletých s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Uviedla, že s deťmi žije v menšom
prenajatom dvojizbovom byte, za ktorý platí 220,- Eur mesačne. Starší syn sa stal študentom
bilingválneho gymnázia, čo so sebou prináša zvýšenie nákladov hlavne na učebnice, ktoré musí
kupovať. Mladší syn prešiel na druhý stupeň základnej školy. Náklady na živobytie tvoria poplatky na
bývanie + nedoplatky pri koncoročnom vyúčtovaní, strava, hygiena, čistiace prostriedky, náklady na

školu, oblečenie, starostlivosť o zdravie. Nikdy neboli na dovolenke, necestujú a nemajú auto, nemôžu
mať ani záľuby či voľno časové aktivity. Starší syn je vo veku, keď potrebuje veľa jesť, najmä kvalitnú a
zdravú stravu, nakoľko máva tráviace ťažkosti. Je vysoký a chudý, a preto nastal problém s oblečením,
ktoré musí kúpiť aj drahšie, keďže iné sa v jeho veľkosti nedá zohnať. Otec deťom nič špeciálne
nekupuje, deti nedostávajú už ani darčeky na Vianoce či narodeniny. Deti majú právo na dôstojný
a zdravý život, na to, aby rozvíjali svoje záľuby a aktivity, ktoré im robia radosť. Majú právo žiť v peknom

prostredí a je povinnosťou sa o deti postarať do času, kým nebudú zárobkovo činné. Matka vo vyjadrení
tiež poukázala na to, že otec detí je človek, ktorý vystriedal už množstvo zamestnaní a z väčšiny bol
prepustený, alebo odišiel na svoju žiadosť kvôli svojej problematickej povahe a neochote podriadiť sa
autoritám. Podľa nej je zrejmé, že sa úmyselne vyhýba zamestnaniu s primeraným zárobkom, pričom
mu nič nebráni v tom, aby sa zamestnal. Nie je obmedzený ani fyzickou ani mentálnou kondíciou, či

miestom výkonu práce a ani zúženým profesijným výberom (pretože pracoval už v rôznych oblastiach
a má viacero skúseností - ovláda dva cudzie jazyky). V neposlednom rade v porovnaní s rokom 2013
považuje sumu 220,- Eur na výživné za primeranú, keďže počas 4 rokov nebola vyživovacia povinnosť
zvyšovaná napriek tomu, že u detí sa zvyšujú náklady na stravu, oblečenie i školské poplatky. Matka
rozpísala i základné náklady na živobytie v celkovej výške 785,- Eur, náklady na začiatku školského roka

na Miroslava vo výške 135,- Eur a na vo výške Mareka 73,- Eur, v ktorých nie sú zarátané náklady na
ošatenie, lieky, darčeky pri sviatkoch, cestovanie, prípadné poruchy spotrebičov alebo poruchy v byte. V
doplnenom vyjadrení matka uviedla, že v období mesiacov máj - júl si musela požičať peniaze od svojej
rodiny v sume 630,- Eur, pričom bez tejto sumy by s deťmi neboli schopní existovať. Maloleté deti a
matka mali v mesiaci jún - júl zvýšené náklady z dôvodu nedoplatku na energie 383,- Eur, smeti

59,- Eur a koncoročný výlet 38,- Eur. V poslednej dobe sa zhoršil zdravotný stav matky.

3. Kolízny opatrovník s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasil. Poukázal na to, že otec
maloletých si plnil vyživovaciu povinnosť do konca marca 2017, v apríli a máji 2017 poslal po 54,26 Eur,
t.j. na každé dieťa 27,13 Eur mesačne. Maloletý O. je študentom bilingválneho gymnázia v O., s čím

sú spojené výdavky na nákup kníh v cudzom jazyku. Maloletý je v období prudkého vývoja, potrebuje
často a veľa jesť, bude potrebovať špeciálnu stravu, pretože mu bola zistená alergia na kravské mlieko.
Má problémy s akné, a preto využíva služby kozmetičky a špeciálnu kozmetiku. Taktiež má problém so
zarastaním nechtov, ktoré matka tiež rieši využitím služby pedikérky. Maloletý O. je žiakom 5. ročníka
ZŠ. Okrem bežných výdavkom matka platila plavecký výcvik a exkurziu. Matka maloletého Mareka

prihlásia na prímestský tábor počas letných prázdnin. Navštevuje turistický krúžok a bikrossové tréningy.
Vzhľadom k tomu, že výdavky na deti sa od určenia výživného zvýšili, otec musí vyvinúť maximálne
úsilie, aby sa mohol primeraným spôsobom podieľať na úhrade potrieb detí.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomrodičovakolíznehoopatrovníka,oboznámenímnávrhuvspojení

s vyjadrením matky, dokladov o výdavkoch a príjmoch matky, dokladov o výdavkoch a príjmoch otca,
lekárskejsprávy,dohodyosplácanídlhu,návrhunavykonanieexekúcie,výpisuzúčtu,rozhodnutiaobce
o zaplatení daní, výpisu zo Stavebného sporenia, prehľadu výdavkov, správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom oboznámením obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/232/2012
v spojení s Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 4P/320/2012-27 a Krajského

súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/93/2013-50 zo dňa 20.03.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Maloleté deti pochádzajú z rozvedeného manželstva M. a O. L., ktorých manželstvo bolo rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 4P/320/2012-27 zo dňa 02.05.2013 právoplatne
rozvedené. Predmetným rozsudkom boli maloleté deti zverené na čas po rozvode do osobnej

starostlivosti matky a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť k mal. O. sumou 120,- Eur mesačne a k
mal. O. sumou 100,- Eur mesačne, ktoré mal platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.
Matka spolu s deťmi žije v podnájme v dvojizbovom byte. S majiteľom bytu má zmluvu uzatvorenú na
dobu neurčitú. Poplatok za prenájom hradí mesačne vo výške 220,-Eur a platí nedoplatky za byt privyúčtovaniach - za rok 2016 bol vo výške 309,-Eur a najvyšší podiel tvoril nedoplatok za spotrebu teplej
vody. Z dôvodu vysokého nedoplatku sa matka rozhodla umývať riad v studenej vode a deťom zakázala
napúšťanie vody, len sa sprchujú.

6. Matka maloletých je zamestnaná na dobu neurčitú ako učiteľka B. S. O., kde dosahuje priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 704,94 Eur (obdobie 01/2016 - 12/2016). Podmienkou zvýšenia príjmu u
matky je zvýšenie kvalifikácie a absolvovanie atestačných skúšok, čo uvádza nie je schopná z dôvodu
starostlivosti o maloleté deti a riešenie súvisiacich problémov. Otec maloletých detí ukončil živnosť v

zahraničí, od 05.04.2017 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a od 15.05.2017 je
zamestnaný na dobu neurčitú v spoločnosti Z. O. O. O., s.r.o.. s príjmom 450,- až 470,- Eur v čistom.

7. Z výsluchu otca vyplynulo, že na návrhu na zníženie výživného trvá, žiada len o vykrytie obdobia, kedy
nebol schopný platiť súdom určené výživné, t. j. od 01.04.2017 do 30.06.2017 na sumu minimálneho
výživného a od 01.07.2017 na sumu 104,- Eur.

8. Matka vo svojej výpovedi poukázala na to, že otec detí má vyvinúť väčšiu aktivitu na získanie
finančných prostriedkov. Tiež uviedla, že niektoré výdavky na strane otca považuje za zbytočné, sama
si nemôže dovoliť platiť napr. stavebné sporenie. Otec si mohol požičať peniaze a tým vykryť obdobie,
počas ktorého nemal príjem. S platením výživného mal už aj v minulosti problém. Má za to, že otec má

dostatok schopností, aby si našiel lepšie platnú prácu. Kým otec je navyše schopný vytvárať si finančnú
rezervu, ona nie.

9. Kolízny opatrovník taktiež poukázal, že v prvom rade má otec detí vyvinúť väčšiu aktivitu za účelom
zabezpečenia každodenných potrieb detí. Skutočnosť, že starostlivosť o deti nie je momentálne

ohrozená, napriek tomu, že otec platí minimálne výživne, je zásluhou matky. Zníženie výživného by bolo
pre deti ohrozujúce a súdom určené výživné je aj tak na hrane, ktorá je potrebná pre to, aby boli pokryté
ich základné potreby.

10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len Zákona o rodine), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie
maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia majú prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a preto súd pristúpil ku skúmaniu
schopností, možností a majetkových pomerov rodičov, ako aj potrieb mal. detí.

19. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o
výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletých detí. Maloletý O. je študentom
bilingválneho gymnázia, s čím sú spojené zvýšené náklady na zabezpečenie školských pomôcok.

Taktiež s poukazom na jeho vek, fyzický vývin, zdravotný stav sú výdavky spojené s jeho výživou a
zdravotnou starostlivosťou zvýšené. Maloletý O. je žiakom druhého stupňa základnej školy, s čím sú
vzhľadom na jeho študijné a záujmové aktivity taktiež zvýšené výdavky. V danom prípade mal súd za
preukázané, že vykonaným dokazovaním neboli preukázané dôvody, pre ktoré je dôvodné vyhovieť
návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, tak s poukazom na zvýšené náklady na

zabezpečenie potrieb maloletých detí, ako i s poukazom na skutočnosť, že otec nad rámec súdom
určeného výživného neprispel a aktívne nepristupoval k získaniu finančne výhodnejšieho zamestnania
napriek situácii, ktorá je momentálne na pracovnom trhu v okolí bydliska otca. Všeobecne platí, že
výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča a jeho
snahe z tohto dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto povinnosti, ale na druhej strane je povinnosťou rodiča

vynaložiťsvojeschopnostitak,abyzabezpečilpotrebysvojhodieťaťa.Otecsvojnávrhzdôvodnilzmenou
zamestnania na základe zvýšenia odvodových povinností a že súčasné zamestnanie mu neumožňuje
platiť výživné v súdom určenej výške. Matka však uviedla, že mala opakovane snahu o komunikáciu s
otcom a zaslala mu aj niekoľko pracovných ponúk, no jej snaha nebola úspešná. Matka poukázala na
schopnosti otca, ako aj na to, že po rozvode nedošlo k vyporiadania BSM. Otec užíva chalupu - rodinný

dom v obci N., ktorý je z dôvodu uplynutia lehoty na vyporiadania BSM v podielovom spoluvlastníctve.
Matka rodinný dom neužíva, keďže otec matke tam zakázal chodiť. Otec vlastní motorové vozidlo, ktoré
bolo zakúpené počas manželstva a využíva ho výlučne sám. Počas manželstva vlastnili ešte jedno auto,
ktoré otec predal, no matke výplatu nezaplatil. Starší syn sa snažil s otcom komunikovať a vysvetliť
mu, že peniaze potrebujú, no otec nijakým spôsobom na to nereagoval. Otec súdu predložil doklady o

zaplatení odvodových povinností a platení stavebného sporenia.

20. Na základe zváženia zistených zvýšených potrieb maloletých detí, najmä spojených s rastom
(zabezpečenie stravy, oblečenia, hygienických potrieb), zabezpečenie zdravotnej starostlivosti o
maloletých (potravinová alergia), ako aj potrieb spojených so zabezpečením školskej dochádzky,

zhoršeného zdravotného stavu matky, skutočnosti, že nedošlo medzi rodičmi k vyporiadaniu BSM a
vzájomnej výplate zo strany otca, schopnosti otca vytvárať si rezervu, súd návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti nevyhovel. Nemožno preniesť ťarchu zabezpečenia potrieb maloletých detí
výlučne na matku a povinnosť otca zredukovať len na platenie vyživovacej povinnosti aj to v zníženom
rozsahu. U otca nastala zmena z dôvodu zmeny zamestnania, čo nemôže viesť k tomu, aby bola

požiadavku na matku vykryť prechodné obdobie a vynakladať ešte väčšiu snahu pri zabezpečovaní
potrieb detí a umožniť otcovi splniť si odvodové povinnosti a poskytnúť mu čas na nájdenie si nového
zamestnania. Obaja rodičia majú povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom primerane
svojím možnostiam a v zásade by sa mali podieľať na výžive maloletých detí rovným dielom. U matky
tiež došlo k zníženiu príjmu z dôvodu, že posledný mesiac už neučila maturantov, keďže odchádzajú zo

školy skôr a bola i práceneschopná. Matka by si mohla zvýšiť príjem, no to si vyžaduje účasť matky na
školení a vypracovávanie projektov, čo si z časových dôvodov nemôže dovoliť. Nie je prípustné, aby sa
otec spoliehal na to, že matka, ktorá vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté deti, bude robiť všetko
pre to, aby boli deti zabezpečené i bez zodpovedajúcej pomoci otca (matka bola už v situácii, že si
peniaze požičiavala od príbuzných).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) v
spojení s § 57 CMP, pretože ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Účastníci, ktorí sa vzdali svojho práva podať odvolanie, nemajú právo podať odvolanie proti tomuto
rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).