Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718200263
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3718200263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr. Aleny
Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľky J., W., a manžela V. o rozvod
manželstva, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 13. júna
2018, č.k. 7P/8/2018-69, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa XX. Q. XXXX, č.k. 7P/8/2018-69 súd prvej inštancie manželstvo účastníkov J. F.,
rod. H., nar. XX.XX.XXXX a V. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v R. T., zapísané v knihe
manželstiev V. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, rozviedol. Rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov nesie znaky trvalého rozvratu, o čom

svedčí skutočnosť, že účastníci od 05.01.2018, t.j. dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária a vzájomne nekomunikujú, ani sa intímne nestýkajú. Vzhľadom na odmietavý postoj
navrhovateľky k možnosti jej vzájomného zmierenia s manželom, čo navrhovateľka
odôvodňuje stratou vzájomnej dôvery a akejkoľvek citovej náklonnosti a tiež existenciou svojho
súčasného mimomanželského vzťahu s iným mužom, nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia účastníkov. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods.

1 Zákona o rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. manželstvo
účastníkov rozviedol. Rodičovské práva a povinnosti účastníkov konania k ich synovi V. F. na čas po
rozvode v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine súd neupravoval, keďže syn
účastníkov pred vyhlásením rozsudku dňa XX.XX.XXXX nadobudol plnoletosť. Podľa § 52 CMP súd
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal manžel včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. aby ho zmenil tak, že návrh
zamieta. Uviedol, že nebolo preukázané, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a že dlhodobo
s navrhovateľkou nehospodária. Na základe zmluvy o kúpe dňa 08.02.2018 nadobudli do BSM byt.
Namietal, že dňa XX. Q. XXXX, kedy malo byť pojednávanie, žiadal súd, aby ho ospravedlnil, nakoľko
sa nemohol zo zdravotných dôvodov na pojednávanie dostaviť, no súd rozhodol bez jeho prítomnosti.
Tým, že sa z pojednávania ospravedlnil a mal záujem predložiť na novom pojednávaní dôkazy, súd mu

znemožnil konať, a tým ho ukrátil na procesných právach. Navrhovateľka je pod silným vplyvom jej
terajšieho partnera, neberie lieky. Je mu čudné, že sa prestala kontaktovať aj so synom. Navrhovateľka
nevypovedala pravdivo, čo potvrdil jednak syn a jednak v čestných prehlásenia jednotlivé svedkyne.Jej partnera považuje za osobu, ktorá s ňou manipuluje a chce sa dostať k majetku, ktorý nadobudli.
Považoval rozhodnutie súdu za unáhlené. Má k manželke citový vzťah, dokáže jej neveru odpustiť.
Manželka doposiaľ poberá rodinné prídavky na syna, tieto mu nepoukazuje, nepoukazuje mu ani výživné

vo výške 120 eur.

3. Navrhovateľka sa k odvolaniu vyjadrila a uviedla, že navrhuje rozhodnutie potvrdiť. Vzťah s manželom
nemali dobrý už viac rokov, to, že žili v jednom dome, neznamená, že boli šťastní. Keby mala viac síl,
už dávno od neho odíde. O syna sa zaujímala, ale on neodpovedá. Teraz je konečne šťastná a hlavne

žije s milujúcim človekom, s ktorým si chce založiť rodinu. Rodinné prídavky nepoberá, pretože jej ich
odobrali automaticky, keď bolo vydané rozhodnutie o zverení dieťaťa. Výživné - dlžnú sumu vyplatila a
mesačne platí, respektíve priateľ, pretože ona nerobí a nepoberá žiadne finančné prostriedky, ktoré by
jej mal manžel dávať zo spoločných prenájmov. Aj preto manžel predlžuje rozvod. Čestné prehlásenia
svedkýň považuje za zmanipulované, lebo svedkyne boli hlavne jeho kamarátky. V prípade, ak by súd
nerozviedol manželstvo, tak sa nikdy k nemu nevráti, a to on vie, preto chce, aby manželstvo bolo stále

platné a mohol narábať so spoločným majetkom.

4. K vyjadreniu navrhovateľky sa vyjadril manžel. Vyjadril presvedčenie, že tak, ako ľúbi manželku, že
má rada i ona jeho. So synom mala veľmi dobrý vzťah, aj syn k nej, no dnes ho vôbec nekontaktuje. Syn
jej správaním veľmi trpí. Prestala sa kontaktovať so svojou rodinou. Rodinné prídavky, ktoré poberala,

synovi doposiaľ nepoukázala. Je presvedčený, že je pod silným psychickým tlakom svojho milenca bez
potrebných liekov, vyjadrenie nepísala ona, ale iná osoba, zrejme jej partner, ktorého sa asi bojí a koná
tak , ako si on želá.

5. K vyjadreniu manžela sa vyjadrila navrhovateľka. Uviedla, že dňa 17.06.2018 podala na manžela

trestné oznámenie za všetko, čo jej urobil. K jeho vyjadreniu uviedla, že stále len klame a zavádza. Nikdy
mu ani náznakom nepovedala, že sa chce vrátiť. Pretože sa manžel stále vyhrážal, že ju zabije, ak odíde
aj so synom, tak nemohla skôr podať žiadosť o rozvod. Trvala na rozvode manželstva.

6. K jej vyjadreniu sa manžel vyjadril. Podľa jeho presvedčenia navrhovateľku na podanie trestného

oznámenianaviedoljejterajšípartner,sktorýmsapoznalalensedemdníahneďsaknemunasťahovala.
Nič jej nebránilo toto trestné oznámenie podať hneď, keď opustila spoločnú domácnosť. Toto podala
až potom, čo sa dozvedela, že na ňu a jej partnera podal trestné oznámenie za krádež. S peniazmi
hospodárila ona, viedla celé účtovníctvo firmy. Manželke netelefonuje, nekontaktuje ju, nevyhráža sa
jej. Má k manželke naďalej citový vzťah.

7. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)adospelkzáveru,žerozsudoksúduprvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny z nasledovných dôvodov:

8. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,
ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolací
súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v

odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

9. K odvolacej námietke manžela týkajúcej sa porušenia jeho procesných práv v súvislosti s
pojednávaním v jeho neprítomnosti, odvolací súd uvádza svoje zistenia. Z obsahu spisu zistil, že
súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie na deň XX.XX.XXXX a predvolal naň účastníkov.

Predvolanie bolo odvolateľovi doručené dňa 23.04.2018. Na pojednávanie sa odvolateľ neustanovil.
Podaním doručeným súdu dňa 08.06.2018 nežiadal súd o jeho odročenie. Uviedol len, že žiada, aby bol
ospravedlnenýzozdravotnýchdôvodov.Žiadnepotvrdenieotom,žebymuzdravotnýstavneumožňoval
účasť na pojednávaní, doposiaľ nepredložil.

10. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.11. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých
dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na

pojednávaní nechali zastúpiť.

12. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

13. Zo zistených skutočností vyplýva, že predvolanie na pojednávanie bolo odvolateľovi doručené včas.

Odvolateľ nenavrhol odročenie pojednávania. Súd prvej inštancie nemal dôvod odročiť pojednávanie
bez návrhu, keďže osobná prítomnosť odvolateľa na pojednávaní nebola nevyhnutná. Odvolateľ bol
už vo veci vypočutý. Spolu s ospravedlnením predložil do spisu svoje aktuálne písomné vyjadrenie k
veci. Navrhovateľka bola vo veci vypočutá v prítomnosti odvolateľa a jeho vtedajšej zástupkyne. Súd
prvej inštancie podľa § 180 CSP rozhodol uznesením, že sa bude pojednávanie konať v neprítomnosti
manžela.

14. Súd je v konaní o rozvod manželstva podľa citovaného ustanovenia § 31 CMP povinný postupovať
aj bez procesnej iniciatívy účastníkov teda aj v ich neprítomnosti. Je tomu z dôvodu, že ochrana
subjektívnych práv musí byť v tomto type konania rýchla a účinná.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené predpoklady upravené v § 183 CSP (návrh strany
a dôležité dôvody) pre to, aby súd vo veci mohol odročiť pojednávanie, a zároveň, že boli splnené
podmienky, aby súd v konaní pokračoval a vo veci rozhodol aj v neprítomnosti odvolateľa (§ 31 CMP).

16. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne v súlade so zákonom, nedopustil

sa procesného pochybenia, ktorým by odvolateľovi znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a v konaní súdu prvej inštancie
nedošlo k vadám.

17. Odvolateľom v odvolaní predkladané domnienky o nádeji na obnovenie manželského spolužitia

navrhovateľka rezolútne poprela a označila za nepravdivé. Opakovane popísala svoj vzťah k manželovi
ako jednoznačne narušený a trvalo rozvrátený. Faktickým dôkazom tohto stavu je skutočnosť, že
navrhovateľka naďalej žije vo vzťahu s inou osobou, v ktorom mieni zotrvať, ako aj skutočnosť, že
účastníci si navzájom na seba podávajú trestné oznámenia. Odvolací súd tak mal rovnako ako súd
prvej inštancie bez pochybností preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok stanovených v § 23

Zákona o rodine pre rozvod manželstva.

18. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym odôvodnením napadnutého rozhodnutia
súdom prvej inštancie, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa citovaného

ustanovenia potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52
CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza (§ 76 CMP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia

nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.