Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209858
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209858.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu AXA životní
pojišťovna a. s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky
AXA životní pojišťovna a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06
Bratislava,Slovenskárepublika,IČO:35968079,zast.advokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX.

XXXX, bytom F. XX, XXX XX O. Z., občianke SR, o zaplatenie 94,19 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu94,19Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne z uvedenej sumy od 31. 10. 2014 do zaplatenia a to všetko do 10 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku na účet IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC (SWIFT): R., VS: XXXXXXXXXX.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 94,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
uvedenej sumy za obdobie od 31. 10. 2014 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj
nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

2. Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava dlhodobo,
čo mal súd preukázané úradnou správou starostky obce F. zo dňa 09. 04. 2018. Táto súdu oznámila,
že menovaná spolu so svojou matkou sa v obci dlhodobo nezdržiavajú, pričom obec nemá žiadnu
vedomosť o ich súčasnom pobyte ani žiadny telefonický kontakt na osoby.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu zo dňa 10. 07.

2017,generálnejplnejmocizodňa10.10.2013, upomienkykpoistnejzmluveč.1400309974zodňa22.
09. 2017, propagačného listu zo dňa 26. 08. 2014, prehľadu poistného za pripoistenie k poistnej zmluve
č. 1400309974, Poistky investičného životného poistenia Kumulativ MAX č.: 1400309974, rozpisu
mesačných sadzieb poistného pripoistení, pri ktorých sa každý poistný rok mení sadzba, doplňujúcich
informácií a vyhlásení, všeobecných poistných podmienok 1113SK, zánik poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného zo dňa 11. 12. 2014, doručenky zo dňa 30. 09. 2014, výpis z obchodného registra, ako aj

ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom Investičné životné poistenie pre prípad
smrti alebo dožitia, prostredníctvom návrhu na uzatvorenie zmluvy. Žalobca daný návrh akceptoval a
na základe zákonného ustanovenia § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka vydal žalovanej písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 1400309974.5. Podľa § 791 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrie, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

6. Predmetom poistnej zmluvy č. 1400309974 bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanej Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, so začiatkom poistenia 20. 06.
2014 a na strane druhej povinnosť žalovanej platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 12-krát
ročne vo výške 40,- Eur.

7. Žalovaná uhradila posledné poistné ku dňu 19. 08. 2014. Žalobca neskôr vyzval žalovanú na
uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Pretože však k úhrade
dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca žalovanej oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného v zmysle ktorého žalovanej oznámil, že poistná zmluva č. 1400309974 v súlade s
ustanovením§ 801ods.2Občianskehozákonníkazaniklapreneplateniepoistnéhokudňu30.10.2014.

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9. Žalobca vypočítal za dotknuté dlžné obdobie sumu dlžného poistného vo výške 94,19 Eur, ktorá
čiastka predstavovala aj dlžný nárok žalobcu z titulu uzavretej zmluvy voči žalovanej, ktorého zaplatenia
sa v predmetnom spore žalobným návrhom voči nej domáhal.

10. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle
§ 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania, kedy žalobcovi zo zákona vznikol nárok
na priznanie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia.

11.Poslednépoistnéuhradilažalovanákudňu19.08.2014,vzhľadomnaposlednúvykonanúúhradumá
žalobca za to, že do omeškania sa dostala žalovaná nasledujúcim dňom po neuhradení bezprostredne
nasledujúcej splátky poistného. Napriek uvedenému si však žalobca uplatnil úrok z omeškania až
nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, t. j. od 31. 10. 2014.

12. Tak ako to vyplýva zo skutočností uvedených zhora, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na adrese
trvalého pobytu sa nezdržiava, súd nezistil v registri obyvateľov inú adresu, na ktorú by bolo možné
jej doručiť súdne písomnosti, žalobný návrh, predvolanie na termín pojednávania, prípadne výzvu
na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa svojim nezodpovedným prístupom vo vzťahu k oznamovacej

povinnosti trvalého/prechodného pobytu sama vylúčila z možnosti vyjadriť sa k tvrdeniam uvádzaných
žalobcom. Súd preto skutočnosti uvedené v odôvodnení podanej žaloby, ako aj listinné dôkazy súdu
predložené považoval za nesporné a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy za obdobie od 31. 10. 2014 do zaplatenia.

14. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

15. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

17. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia týkajúce sa vedenia konania a vyhlásenia
rozsudku, súd mal za to, že v tomto prípade nebolo potrebné nariaďovať vo veci pojednávanie, pretože
išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pre súd skutkové tvrdenia žalobcu neboli spornéa hodnota sporu bez príslušenstva bola do 1 000,- Eur. Z tohto dôvodu súd v tomto prípade pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Pretože bol žalobca v konaní úspešný v plnej výške, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).